Cela ressemble presque à une mauvaise blague : qu’a dit le sénateur de 78 ans à la juge de 69 ans ?
“SE RETIRER!”
C’est effectivement ce qui s’est produit récemment lorsque le sénateur américain Richard Blumenthal du Connecticut a suggéré que Sonia Sotomayor – la première hispanique et troisième femme juge à la Cour suprême – prenne sa retraite afin que le président Joe Biden puisse nommer un remplaçant plus jeune et vraisemblablement en meilleure santé.
Blumenthal n’est pas seul. Craignant une répétition de la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg en septembre 2020 – quelques semaines seulement avant le jour du scrutin – des progressistes tels que Josh Barro, Mehdi Hasan et Nate Silver veulent s’assurer que si Donald Trump bat Biden en novembre, il n’aura pas d’autre opportunité de remplacer une justice libérale disparue par un jeune idéologue conservateur.
Si Sotomayor est effectivement malade, elle pourrait à juste titre choisir de prendre sa retraite. Mais de tels appels ne constituent pas une évaluation lucide de l’état de santé du juge. Blumenthal et les chroniqueurs progressistes qui réclament la retraite de Sotomayor ne sont pas des médecins qui ont examiné les dossiers de la justice.
Au lieu de cela, à mon avis en tant que politologue qui étudie la Cour suprême, ces appels sont en réalité des astuces destinées à garder un siège à la Cour suprême entre les mains d’une justice libérale.
Anna Moneymaker/Getty Images
La longue durée de service est un problème
Ne vous méprenez pas. Comme je l’écris dans mon nouveau livre, « Une Cour suprême pas comme les autres : l’approfondissement du fossé entre les juges et le peuple », le mandat de plus en plus long des juges constitue un problème sérieux pour la démocratie américaine. La confirmation de juges plus jeunes qui restent beaucoup plus longtemps qu’auparavant empêche un changement organique dans la composition de la Cour.
Considérons, par exemple, une hypothèse que je pose dans mon livre. Le juge Clarence Thomas a déclaré un jour qu’il avait l’intention de servir jusqu’à l’âge de 86 ans parce que, comme il l’a dit, « les libéraux ont rendu ma vie misérable pendant 43 ans, et je vais leur rendre la vie misérable pendant 43 ans ».
Si Thomas, qui à 75 ans est le juge le plus âgé en exercice, est en mesure de tenir cette promesse et qu’aucun juge plus jeune ne quitte la cour avant lui, les États-Unis ne verront pas de poste vacant avant 2034.
Un tribunal inchangé pendant 12 ans serait sans précédent dans l’histoire américaine. Ce n’est là qu’un des facteurs qui ont creusé le « fossé démocratique » entre les juges et le peuple, que je définis dans le livre comme « la distance entre le tribunal et les processus électoraux qui lui confèrent une légitimité démocratique ».
Certaines réformes empêcheraient les juges de rester à la haute magistrature pendant plus de trois décennies en moyenne. Mais demander publiquement la retraite d’une justice alignée sur une idéologie n’en fait pas partie. Il est peu probable que cela fonctionne et, dans le cas de Sotomayor, cela a été considéré comme sexiste.
Peut-être plus important encore, cela passe à côté de l’essentiel.
Gagnez les élections, façonnez le tribunal
En ce qui concerne la Cour suprême, les progressistes se trouvent désormais dans la position où se trouvaient les conservateurs pendant de nombreuses années. Ils sont à l’extérieur et regardent à l’intérieur.
Au lieu de proposer des astuces qui ont peu de chances de fonctionner, les progressistes pourraient s’inspirer du manuel des conservateurs qui ont appris des libéraux de l’époque précédente : présenter l’argument au peuple.
Gagner le jour du scrutin est le meilleur moyen pour tout parti de refaire le tribunal. Rappelez-vous comment les conservateurs en sont venus à dominer la cour. Élection après élection, les candidats républicains à la présidentielle ont rallié les électeurs conservateurs aux urnes en critiquant les décisions de la Cour les plus controversées politiquement, comme Roe, et en promettant un type de justice différent s’ils avaient la possibilité de pourvoir un siège.
Artis777/iStock/Getty Images Plus
Les démocrates sont souvent restés silencieux sur la Cour suprême au cours de ces campagnes, préférant motiver les électeurs à se rendre aux urnes sur d’autres sujets. Une question de sortie des urnes de 2016 demandait aux répondants l’importance des nominations à la Cour suprême pour déterminer leur vote à la présidence. Vingt et un pour cent ont répondu que c’était « la » question la plus importante pour eux. Et de manière significative, 56 % de ces 21 % ont soutenu Trump, soit 15 points de pourcentage de plus que ceux qui ont soutenu Hillary Clinton.
En fait, lorsque Trump a nommé Neil Gorsuch comme son premier candidat à la Haute Cour quelques jours seulement après son investiture présidentielle, il a souligné ces données, affirmant que « des millions d’électeurs » l’avaient soutenu sur la base de sa promesse de nommer des conservateurs à la Cour.
Les électeurs sont la clé
Les progressistes ont déjà montré que la réponse politiquement avisée à la Cour suprême conservatrice et à ses décisions ne consiste pas à s’en prendre à l’un des leurs. Il s’agit de profiter du grand dégoût de nombreux Américains à l’égard de certaines décisions de la Cour, en particulier sa décision Dobbs de 2022 déracinant Roe.
Quelques semaines seulement après la décision Dobbs, le Kansans a rejeté à une écrasante majorité un projet d’amendement constitutionnel qui aurait refusé aux femmes le droit d’avorter dans leur État. Lors des élections de mi-mandat de 2022, la vague rouge attendue s’est transformée en ondulation lorsque les démocrates ont souligné la question de l’avortement. Et alors que la saison électorale de 2024 s’intensifie, les démocrates sont prêts à mettre en avant leurs opinions pro-Roe pour rallier les électeurs aux urnes.
L’histoire montre que les partis peuvent remporter les élections après avoir perdu la Cour suprême. Ces partis y sont parvenus en s’efforçant stratégiquement de convaincre les électeurs de les soutenir, et non de persuader les juges de prendre leur retraite.
