Avec une polarisation politique accrue, les règles régissant qui peut participer aux élections primaires ont reçu davantage d’attention de la part des partisans cherchant à réduire cette polarisation. Cela a conduit à un mouvement de réforme électorale à travers le pays qui, lors des dernières élections, a soumis neuf mesures de vote aux électeurs de sept États et de Washington, cherchant à réformer les systèmes actuels.
Les réformateurs soutiennent que les systèmes axés sur les partis excluent de larges pans d’électeurs indépendants qui ne s’identifient à aucun parti politique. Étant donné que les candidats doivent faire appel à la base de leur parti pour pouvoir se qualifier pour les élections générales, les choix qui s’offrent aux électeurs en novembre ont tendance à représenter les intérêts du parti.
Et les réformateurs affirment que les nouveaux systèmes rendraient les élus plus réceptifs à l’ensemble de l’électorat, car il serait nécessaire de construire une coalition d’électeurs plus large pour gagner.
Dans trois autres États, les partisans du changement du système ont proposé des mesures visant à réaffirmer le statu quo ou à abroger les réformes précédemment adoptées.
Les systèmes d’élections primaires et les règles déterminant qui peut y voter font l’objet de débats depuis longtemps. Une différence clé entre les camps réside dans le but de la primaire : est-ce la manière dont les partis politiques choisissent leurs champions ? Ou s’agit-il simplement de la première étape d’un concours en deux étapes qui détermine qui occupera une fonction publique ?
Dans les États dominés par un parti unique, les primaires sont souvent l’élection décisive pour l’élection du candidat. Les règles régissant les primaires sont donc très importantes. J’étudie les effets des systèmes primaires depuis plus d’une décennie, en particulier ce qui se produit lorsqu’un état passe d’un système à un autre, et je peux offrir quelques idées.
Lors des élections de 2024, les électeurs se sont montrés hésitants à réformer les systèmes électoraux qu’ils connaissaient déjà, la quasi-totalité des réformes ayant échoué.
Les électeurs se familiarisent avec le système électoral dans lequel ils vivent et peuvent mettre du temps à adopter les changements apportés à ce système. Plusieurs cycles électoraux peuvent être nécessaires avant qu’ils s’adaptent pleinement à ces changements.
Types d’élections primaires
Il existe trois principaux types de système primaire : les primaires ouvertes, où les électeurs sélectionnent le bulletin de vote du parti qu’ils souhaitent remplir dans l’intimité de l’isoloir ; des primaires fermées, où les électeurs doivent publiquement devenir membre de ce parti afin de recevoir leur bulletin de vote ; et les primaires multipartites, où tous les candidats sont inscrits sur un seul bulletin de vote, quel que soit le parti, et où un nombre défini de ceux qui arrivent en tête se qualifient pour les élections générales.
Alors que la plupart des États disposent d’une forme ou d’une autre de primaires ouvertes ou fermées, de nature partisane, les réformateurs partout aux États-Unis ont fait pression en faveur d’une plus grande adoption de primaires multipartites.
La Californie et l’État de Washington utilisent un système primaire multipartite, dans lequel tous les candidats, quel que soit leur parti, sont répertoriés ensemble et les deux candidats qui reçoivent le plus de voix avancent aux élections générales, même s’ils appartiennent au même parti.
Cela transforme les élections générales en un second tour naturel où quelqu’un est assuré d’obtenir plus de 50 % des voix. Le Dakota du Sud vient de refuser de passer à ce système.
En Alaska, un système de classement des quatre premiers a été récemment mis en place dans lequel les quatre candidats ayant obtenu le plus de voix lors des primaires et des élections générales sont décidés par un système de scrutin préférentiel qui élimine le candidat ayant reçu le plus petit nombre de voix et redistribue ses voix. au prochain candidat préféré de l’électeur jusqu’à ce qu’une majorité de 50 % soit obtenue. Cela permet un « second tour instantané » sans tenir d’élections distinctes.
L’abrogation du système alaskien était l’une des mesures électorales de cette année. Après deux semaines de dépouillement des votes, l’abrogation semble avoir échoué avec une faible marge de 0,2 point de pourcentage, laissant le nouveau système en place.
Hasan Akbas/Anadolu via Getty Images
Forfait ou fragmenté
Quatre États – l’Arizona, le Colorado, l’Idaho et le Nevada – ont voté sur des mesures de vote visant à mettre en œuvre un changement à la manière de l’Alaska, combinant de nouveaux systèmes primaires avec le passage à un système de choix préférentiel lors des élections générales. Puisque les électeurs n’étaient pas en mesure de choisir uniquement les éléments qui leur plaisaient, cela signifiait qu’une opposition à une partie de la réforme signifiait qu’ils étaient opposés à l’ensemble de la réforme.
La neuvième enquête annuelle sur les politiques publiques de l’Idaho de la Boise State University, menée un an avant les élections, a révélé que les habitants de l’Idaho étaient divisés sur les deux composantes de sa mesure de vote. Alors qu’une majorité de 58 % était en faveur d’un système primaire parmi les quatre premiers, 50 % se sont déclarés opposés au vote préférentiel. Seuls 29 % ont exprimé leur soutien aux deux options à la fois – la combinaison proposée par la mesure de vote.
Ce qui a suivi l’enquête a été une année intense de campagne de la part des deux côtés, avec près d’un million de dollars dépensés pour tenter de convaincre les habitants de l’Idaho de soutenir ou de s’opposer à l’effort la semaine précédant le jour du scrutin. Le résultat des élections pour la mesure de vote de l’Idaho ? Seuls 30 % étaient pour, 70 % contre. Les Idahoiens étaient impassibles.
Les réformateurs du Montana ont adopté une approche différente et ont présenté deux propositions indépendamment : une mesure de scrutin aurait établi un système primaire parmi les quatre premiers, tandis qu’une seconde aurait exigé un seuil de majorité de 50 % plus un pour remporter les élections générales. Que cela soit accompli par un vote préférentiel ou par un second tour séparé était laissé à la législature de l’État.
Bien que les deux mesures aient échoué, les quatre premières initiatives ont échoué de seulement 3 points, contre 21 points pour l’initiative 50 % plus une. Les électeurs ont signalé une tolérance différente pour les deux approches.
L’Arizona, en plus d’une potentielle réforme qui a échoué de 17 points, a également pu voter un amendement constitutionnel qui aurait nécessité des primaires partisanes.
La proposition aurait interdit toutes les formes de primaires multipartites pour des fonctions partisanes – y compris en remplaçant toute loi locale stipulant le contraire – et aurait garanti que les partis politiques auraient un candidat par fonction lors d’une élection générale. Lui aussi a échoué – avec une marge de 16 points. Malgré un large avantage en matière de collecte de fonds par les partisans de la réforme, les électeurs de l’Arizona ont largement résisté à tout type de changement électoral cette année.
L’impact des partis politiques
La discipline du parti à tous les niveaux, depuis les élus et les dirigeants du parti jusqu’aux membres de la base, peut avoir joué un rôle déterminant dans ces résultats.
Les partis politiques ont tendance à considérer que le but d’une primaire est de sélectionner leur candidat et résisteront aux efforts visant à changer cela. Dans l’Idaho, l’opposition républicaine au vote préférentiel était presque unifiée, quelle que soit la faction du parti à laquelle on appartenait. Au Colorado, l’opposition est venue à la fois des Républicains et des Démocrates. C’était la même chose au Nevada.
Même si l’opposition à la réforme des quatre primaires n’est pas aussi prononcée que celle contre le vote préférentiel, l’échec généralisé de ces mesures de vote, souvent avec des marges à deux chiffres – seul l’effort de réforme de Washington, DC a été adopté – suggère qu’il y a actuellement peu d’appétit parmi les électeurs. pour une réforme à l’échelle du système.
Cela laisse aux groupes favorables à la réforme le choix entre recommencer et réessayer ou trouver de nouvelles façons de naviguer dans les systèmes actuels.
