Depuis la tentative d’assassinat de Donald Trump, les partisans de l’ancien président ont utilisé l’incident pour projeter une image de pouvoir.
Des t-shirts représentant Trump ensanglanté et le poing fermé étaient en vente à la Convention nationale républicaine, où Trump, l’oreille bandée, a raconté son calvaire.
Bien entendu, Trump est loin d’être le premier dirigeant politique à avoir survécu à une tentative d’assassinat. Et nombre des personnes ciblées sont des dirigeants populistes, de gauche comme de droite.
The Conversation s’est entretenu avec Ruth Ben-Ghiat, auteur de « Strongmen: Mussolini to the Present », pour explorer la manière dont les dirigeants autoritaires ont par le passé utilisé des tentatives d’assassinat pour redorer une image d’homme fort et si les actions de Trump depuis la fusillade correspondent à ce modèle.
Que nous dit l’histoire sur les tentatives d’assassinat contre les dirigeants populistes ?
L’histoire des hommes forts est aussi celle des tentatives de leurs adversaires de recourir à la force pour les renverser. Bien que les dirigeants autoritaires présentent souvent leur violence comme justifiée et nécessaire (sauver le pays des dangers posés par des ennemis internes ou externes est la norme de la propagande), leurs persécutions contre tant de personnes et leurs politiques qui peuvent conduire des nations à la ruine créent les conditions pour que la violence soit également utilisée contre eux.
Les tentatives d’assassinat peuvent être le fait d’individus isolés, de cellules de résistance organisées dans le pays ou de personnes vivant en exil. Elles peuvent aussi être le résultat d’opérations menées par les services de renseignements de pays hostiles, comme dans le cas des multiples opérations avortées de la CIA visant à éliminer Fidel Castro, dirigeant communiste de longue date de Cuba.
« Si survivre à des assassinats était une épreuve olympique, je gagnerais la médaille d’or », a déclaré un jour Castro.
De nombreux dirigeants autoritaires deviennent la cible d’assassins dès le début de leur mandat – après s’être fait des ennemis mais avant d’avoir développé une infrastructure de police secrète et des protocoles de sécurité adéquats.
Le fait d’avoir survécu à plusieurs tentatives d’assassinat peut renforcer le culte de la personnalité d’un dirigeant politique et ses prétentions à l’invincibilité. Cela peut également servir de justification à toute répression ou politique répressive.
Ils peuvent alors rester longtemps au pouvoir. Mussolini, qui a survécu à quatre tentatives d’assassinat entre 1925 et 1926, est resté au pouvoir pendant 17 ans.
(Agence de presse thématique/Hulton Archive/Getty Images)
D’autres dirigeants sont pris pour cible tout au long de leur règne. Adolf Hitler a survécu à des dizaines d’attentats perpétrés par des individus et des groupes. Le dysfonctionnement du Führer, en particulier dans le domaine militaire, a conduit de hauts responsables militaires allemands à comploter contre lui à partir de la fin des années 1930, ce qui a culminé avec l’explosion du 20 juillet 1944 à son quartier général en Prusse orientale, qui l’a légèrement blessé.
Et quand les dictateurs sont au pouvoir depuis suffisamment longtemps pour que tout soit voilé – comme le leader libyen Mouammar Kadhafi, qui a été au pouvoir pendant 42 ans – il peut être difficile de retracer toutes les attaques contre leur personne perpétrées par des résistants militaires et civils. Lui aussi a survécu à des dizaines de tentatives, au moins dix entre 1980 et 1985, dont certaines ont pris la forme de tentatives de coup d’État au sein de l’armée libyenne.
Quel impact le fait de survivre a-t-il eu sur leur popularité ?
Il peut être difficile d’évaluer la popularité dans une dictature, où les comportements extérieurs consistant à applaudir le dirigeant en public ne correspondent pas toujours aux sentiments intérieurs – les gens connaissent le prix à payer pour exprimer leur soutien à un dirigeant qui connaît une fin prématurée.
Pourtant, les tentatives d’assassinat peuvent provoquer une vague de sympathie pour les dirigeants, qui peut également renforcer leur culte de la personnalité.
Et à chaque tentative ratée, les thèmes du culte de la personnalité, de la dureté machiste, de la résilience et de l’invincibilité du leader, gagnent en crédibilité auprès de ses partisans. Ce fut certainement le cas avec Castro et Mussolini, et ce fut le cas jusqu’à présent avec l’ancien président Donald Trump.
Comment ces hommes ont-ils utilisé les tentatives d’assassinat à leur avantage ?
Depuis Mussolini et Hitler, les hommes forts se sont posés en victimes d’ennemis internes et externes, ainsi qu’en protecteurs de la nation – comme les seuls individus capables de sauver le peuple et de le conduire à la grandeur.
Les idéologies de victimisation – dans lesquelles le dirigeant se présente comme le symbole d’un peuple persécuté tout entier – font partie de la panoplie d’outils de pratiquement tous les dirigeants autoritaires en place. Le président serbe Aleksandar Vučić n’est que l’un des nombreux dirigeants qui se présentent comme étant la cible d’attaques incessantes de la part de leurs ennemis.
Les opposants peuvent en venir à croire qu’éliminer un dirigeant autoritaire mettra fin au régime. Mais les tentatives d’assassinat ratées donnent à ces récits de victimisation un point de référence concret et une crédibilité.
C’est pourquoi les dirigeants politiques font parfois la publicité de leurs expériences douloureuses. Après avoir été blessé au nez par une balle en avril 1926, Mussolini a posé pour une photo avec un grand pansement blanc afin de le montrer à ses partisans dévoués. Et le dictateur chilien Augusto Pinochet a été photographié avec une main bandée à côté de sa Mercedes criblée de balles après une embuscade tendue par des agents communistes chiliens en 1986.
Dans les États autoritaires, toute attaque contre le dirigeant est considérée comme une attaque contre la nation elle-même. Même les critiques pacifiques peuvent être qualifiées d’ennemis de la nation entière, voire de terroristes, lors des répressions qui s’ensuivent. C’est ce qui s’est produit en Russie sous Vladimir Poutine et en Turquie sous Recep Tayyip Erdogan : une tentative d’assassinat contre le dirigeant peut justifier l’instauration de l’état d’urgence.
Quelles autres conséquences y a-t-il eu ?
Les conséquences de l’attentat de 1986 contre Pinochet suggèrent que les tentatives d’assassinat ratées ne provoquent pas toujours un regain de popularité si le dirigeant est déjà sur une pente descendante et si la majorité de la population souhaite qu’il quitte le pouvoir. Elles peuvent également amener les opposants à réévaluer leurs tactiques.
Alexis DUCLOS/Gamma-Rapho via Getty Images
En 1986, lorsque le Front patriotique Manuel Rodríguez du Parti communiste tendit une embuscade à Pinochet sur une route de campagne alors qu’il revenait de sa maison de week-end à El Melocotón, près de Santiago, les Chiliens étaient épuisés par la violence du régime, et un mouvement de protestation de masse non violent se construisait depuis quelques années.
La tentative d’assassinat, au cours de laquelle des roquettes antichars légères, des grenades, des fusils M16 et d’autres armes ont été utilisées, a tué et blessé plusieurs membres de la sécurité de Pinochet, mais a laissé Pinochet, qui voyageait dans une Mercedes blindée flambant neuve avec des pneus pare-balles, légèrement blessé.
« Je ne suis ni un saint ni Mahomet. Si on me gifle, je riposte avec deux autres », déclara Pinochet aux journalistes le lendemain. Bientôt, des cadavres de militants de gauche portant des traces de tortures gouvernementales apparurent dans les environs de Santiago. En 1986, la brutalité de la junte avait perdu son soutien, mais la réponse armée des communistes à la violence du régime semblait malavisée à beaucoup. De nombreux démocrates-chrétiens et conservateurs étaient d’accord avec la dénonciation par les socialistes d’une stratégie communiste qui « ne signifie que davantage de souffrances et de morts pour le peuple chilien ».
La tentative d’assassinat a creusé un fossé encore plus grand entre les communistes engagés dans la révolution armée et les autres forces d’opposition, et a rapproché les partis de résistance non violente, accélérant ainsi la fin du régime.
Est-ce que certaines de ces tendances se manifestent déjà avec Trump ?
Les effets de la tentative d’assassinat sur Trump sont jusqu’à présent conformes à l’histoire autoritaire. Parmi les conséquences, il faut souligner le renforcement de l’image de victime de Trump. Il avait toujours dit à ses fidèles partisans que les « ennemis » ne s’en prenaient pas à lui, mais plutôt à eux, et qu’il « se tenait juste sur leur chemin ».
La tentative d’assassinat du 13 juillet 2024 semble valider cette affirmation aux yeux des fidèles de Trump, d’autant plus qu’une personne présente au rassemblement a été tuée par le tireur et que d’autres ont été blessées.
L’attaque a également renforcé la loyauté de Trump auprès de ses partisans. Lors de la RNC, beaucoup portaient des bandages aux oreilles en signe de soutien. Les blessures de Trump sont aussi leurs blessures : pour eux, il incarne la nation, exprime leurs souffrances et risque sa sécurité pour eux.
La campagne de Trump a toujours eu pour thème central la vengeance et le châtiment envers ceux qui le persécutent. Lui et ses alliés ont parlé d’enquêter sur ceux qui ont tenté de le tenir responsable. Parallèlement, le projet de gouvernance 2025, élaboré par un groupe de réflexion lié à Trump, comprend des licenciements massifs de non-loyalistes, une extension des pouvoirs de l’exécutif et d’autres piliers de la gouvernance autoritaire.
La tentative d’assassinat contre Trump pourrait être utilisée comme justification à ces mesures, tout comme d’autres attaques ont été utilisées par d’autres régimes autoritaires dans l’histoire.
