Ce n’est pas une coïncidence que le Premier ministre Donald Tusk de la Pologne ait ouvertement soulevé la possibilité que son pays ait besoin de s’armer d’armes nucléaires. Les deux grands partis en Corée du Sud font de même. Ceci est une réponse à ce qui se passe à Washington, où l’administration Trump rénove la grande stratégie américaine de l’après-Seconde Guerre mondiale, jetant de côté les alliances durement conçues, les normes sur le commerce mondial et bien d’autres choses. Les menaces tarifaires coercitives, la rhétorique expansionniste territoriale et les expressions de la solidarité politique transnationale d’extrême droite sont. Trump a ouvertement déclaré que les alliés ne peuvent plus compter de manière fiable sur l’Amérique, ou ses forces nucléaires, comme leur garant de sécurité ultime. La volonté de Tusk de considérer un arsenal nucléaire ne devrait donc pas être surprenante. En effet, d’autres alliés américains du monde entier envisagent la même chose, ainsi que des accords de partage nucléaire alternatifs qui semblaient autrefois fantaisistes. Ce sera le prix potentiel de l’éviter les engagements de dissuasion étendus américains, l’outil de non-prolifération le plus réussi que les États-Unis a eu pendant les trois quarts de siècle.
Prévenir la propagation des armes nucléaires, à l’ami et à l’ennemi, a été un pilier bipartite de politique étrangère américaine depuis des décennies. Peut-être que certains responsables de l’administration Trump ont salué chaleureusement l’annonce de Tusk. En effet, ce n’est un secret pour personne que le président Donald Trump lui-même et certains de ses éminents conseillers ont haussé les épaules à la perspective de la prolifération nucléaire, malgré l’inconfort ouvert du président avec les armes nucléaires et ses réflexions sur le désarmement nucléaire dans le cadre d’un accord avec la Russie et la Chine. Certes, la prolifération des alliés américains pourrait signifier de grosses économies sur les coûts en temps de paix des troupes déployées vers l’avant et éviter l’enchevêtrement dans les crises dans les théâtres éloignés.
Cependant, accueillant davantage de pays d’armes nucléaires, même s’ils sont amis des États-Unis, menace les intérêts américains de base. Les instincts «America First» de Trump s’appuient et savourent la puissance et la primauté américaines sans retenue. En tant que tel, Trump peut constater que l’intérêt américain de longue date pour la non-prolifération sert réellement sa vision du monde plutôt que le compromet. Les alliés aux armes nucléaires compliqueront la capacité de l’Amérique à exercer sa puissance. Ils sont plus susceptibles de tracer des politiques politiques et économiques indépendantes, éventuellement opposées. Et peut-être contre-intuitivement, ils pourraient rendre plus probable que les États-Unis soient entraînés dans une crise ou une guerre nucléaire.
Les coûts réels de la non-prolifération à la puissance américaine
Alors que les décideurs politiques américains dans les décennies d’après-guerre froide ont concentré l’attention mondiale de la non-prolifération sur des pays autres que les alliés – notamment l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et l’Iran – les changements imminents d’une grande stratégie américaine qui pourrait ramener l’Amérique à la maison, ces dernières années, mis l’accent sur les alliés. Jusqu’à présent, ces alliés, y compris la Corée du Sud, le Japon, l’Allemagne et la Pologne, ont pu renforcer les armes nucléaires parce qu’elles ont finalement été protégées par le parapluie nucléaire américain.
Au début de la guerre froide, après l’avènement des armes nucléaires, les États-Unis n’ont pas saisi intuitivement les raisons pour lesquelles la prolifération nucléaire de ses amis nuireait à ses intérêts. Ce n’est qu’au début des années 1960, après que la France ait cherché une capacité d’armes nucléaires à affirmer son indépendance des États-Unis et de la mission de dissuasion nucléaire de l’OTAN, que Washington a commencé à vraiment introspecter la valeur de la non-prolifération pour ses propres intérêts.
Les États-Unis ont travaillé dur pendant la guerre froide pour éviter la prolifération – non seulement par ses adversaires mais aussi ses alliés. Une combinaison d’engagements de sécurité, de positionnement vers l’avant des armes conventionnelles et nucléaires américaines et un réseau de dialogues, d’exercices et d’accords de partage d’informations ont constitué le cœur d’une stratégie américaine qui «étend» à ce qui est maintenant plus de 30 alliés. Rendre ce crédible a été un effort constant pour les États-Unis. Cela était particulièrement vrai au plus fort de la guerre froide et est devenu plus pertinent récemment au milieu des perceptions croissantes des menaces en Europe et en Asie du Nord-Est.
Cette stratégie, soutenue par un grand arsenal nucléaire américain, une posture nucléaire flexible et un engagement politique explicite à étendre ces outils à la défense de l’Europe, permettent aux alliés de se concentrer en toute sécurité sur d’autres entreprises. Les démocraties européennes se sont concentrées sur la croissance économique et le commerce et le bien-être de leurs citoyens, rendue par l’aide aux États-Unis. À leur tour, ces actions ont stimulé l’économie américaine, créant un marché massif à long terme pour les producteurs américains. Les engagements Washington ont pris l’acquisition d’armes nucléaires par des alliés et des partenaires inutiles, et plutôt que de poursuivre des programmes d’armes nucléaires dangereux coûteux, les alliés ont accepté de maintenir un statut non nucléaire et de construire la richesse à la place.
Les origines de ce qui est devenu une préférence stratégique durable pour la non-prolifération à l’époque n’avait pas grand-chose à voir avec des idées élevées sur l’internationalisme libéral, la solidarité politique avec les démocraties ou les valeurs. C’était bon pour les intérêts de sécurité américains. La propagation des armes nucléaires, a observé les décideurs américains, ne servirait qu’à limiter la liberté d’action de l’Amérique dans le système international et à mettre en danger les intérêts américains. En termes simples: la prolifération nucléaire aux alliés et aux adversaires dilue les privilèges de pouvoir dont jouit les États-Unis.
“ Amérique d’abord ” a besoin de non-prolifération
Dans le contexte contemporain, cela signifie littéralement que la poursuite d’une grande stratégie qui cherche à placer «l’Amérique d’abord» au cœur des États-Unis, devrait accorder la non-prolifération. Plus important encore, la prolifération alliée complique la capacité de l’Amérique à exercer sa dure pouvoir, limitant les privilèges de la primauté que Trump savoure ainsi.
Premièrement, en termes pratiques, les alliés qui envisagent de construire leurs propres arsenaux nucléaires doivent faire face aux obstacles stratégiques et techniques à le faire. L’Ukraine, la Pologne, la Corée du Sud et même Taiwan seraient tous confrontés au potentiel d’un renoncement explicite de la protection ou des assurances américaines s’ils choisissaient de poursuivre des armes nucléaires. Bien que certains dans ces États puissent affirmer que c’est le statu quo d’aujourd’hui avec l’approche de l’administration Trump aux alliances, ils seraient confrontés au problème de la vulnérabilité à l’attaque alors qu’ils cherchaient à construire la bombe. Les installations de retraitement et d’enrichissement ne seront guère invulnérables pour attaquer, et leurs adversaires – la Russie, la Chine et la Corée du Nord – seront suffisants pour considérer le sabotage, les frappes aériennes conventionnelles, ou pire. Les tentatives russes, chinoises ou nord-coréennes de tuer nos alliés-curieux de prolifération pour les empêcher d’y arriver pourraient nous entraîner dans un conflit majeur, car ils menaceraient certainement la stabilité de l’économie mondiale et donc les intérêts américains.
Deuxièmement, même avec des pays amicaux qui pourraient proliférer avec succès, les actions qu’ils entreprennent après avoir acquis des armes nucléaires peuvent forcer Washington à intervenir dans des crises ou des guerres contre ses propres intérêts. Par exemple, un allié peut forcer un président américain à intervenir et à empêcher une dangereuse signalisation ou utilisation nucléaire, comme cela a été le cas dans le passé avec le Royaume-Uni, la France et Israël en 1956; Israël en 1973; et l’Inde et le Pakistan après 1998.
Un allié ou un partenaire d’armes nucléaires nouvellement enhardi mais encore plus faible peut essayer de provoquer un adversaire américain majeur, entraînant les États-Unis dans une crise en tant que médiateur, ou pire. Avec plus d’états d’armes nucléaires, l’intersection des crises qui peuvent impliquer les intérêts américains avec les armes nucléaires incontrôlées par Washington devient beaucoup plus probable. Dans un monde d’influence américaine réduite sur de multiples centres de prise de décision nucléaire multiples et serrés en Asie, au Moyen-Orient, en Afrique ou ailleurs, les États sont moins susceptibles de considérer l’opinion de Washington avant de s’engager dans des menaces nucléaires – ou une utilisation – pour lutter contre les griefs locaux ou les droits historiques.
Cela ne servirait guère un monde «America First». Le potentiel de métastaser les crises nucléaires contredit assurément l’objectif de la «priorisation stratégique» que les anciens et entrants soutiennent.
En plus de diminuer le pouvoir américain, une prolifération supplémentaire partout – en particulier par des alliés démocratiques prospères des États-Unis, comme la Corée du Sud – engendrera probablement une prolifération supplémentaire partout. Alors que certains responsables américains peuvent être à l’aise avec une Corée du Sud nucléaire, ils doivent se demander s’ils sont à l’aise avec tout ce qui peut suivre au total – comme le Japon, Taïwan, Pologne, Arabie saoudite, tous les partisans du régime non prolifération d’aujourd’hui. Si ce barrage se casse, le pouvoir et l’influence relatifs des États-Unis devraient diminuer. Et les rêves de Trump d’un pacte de dénucléarisation avec la Russie et la Chine seront complètement hors de portée dans un monde où plusieurs nouveaux aspirants nucléaires émergent. Garder «l’Amérique d’abord» dans ce monde devient beaucoup plus difficile. Empêcher l’utilisation nucléaire de se produire et potentiellement emballer les États-Unis, un allié ou un autre partenaire économique dans un conflit, devient beaucoup plus imprévisible.
Les antécédents de prolifération nucléaire suggèrent que toutes les décisions visant à abriter ou à encourager la prolifération alliée sont susceptibles d’être permanentes. À l’exception de l’Afrique du Sud, aucun autre État – pas même l’Ukraine, qui n’avait jamais de contrôle sur les armes sur son territoire – n’a jamais abandonné ses armes nucléaires. Malgré le succès remarquable des États-Unis dans les efforts de non-prolifération dans le monde, le génie de la prolifération ne rentre pas facilement dans sa bouteille. L’acquisition d’armes nucléaires est une marque durable sur la politique internationale et la liberté de manœuvre de l’Amérique, même si par «des États amicaux».
Par rapport à ces coûts potentiels, l’administration devrait marcher avec prudence car elle cherche à réviser des compacts de longue date avec ses alliés traités à travers le monde. Alors que Trump est en train de se faire en temps de paix pour soutenir les forces conventionnelles déployées vers l’avant en Europe et en Asie, les voyant comme une preuve que les États-Unis étaient prises pour un trajet, les alternatives pourraient être beaucoup plus coûteuses pour les États-Unis. La libération d’une cascade de prolifération nucléaire ou la reconstruction de la force économique américaine à la suite des conflits nucléaires serait bien plus coûteuse que de soutenir l’approche de dissuasion prolongée aux États-Unis.
Le moyen le plus sûr pour le pouvoir «fou» des armes nucléaires à Boomerang aux États-Unis – contraignant notre liberté d’action et nous émettons potentiellement dans les conflits que nous cherchons à éviter – est pour Washington de démonter activement la dissuasion nucléaire prolongée, il a réussi à faire de la bombe. En plus de réinstaller le logiciel de dissuasion prolongée, afin d’empêcher la prolifération des alliés, les États-Unis peuvent avoir à ajuster la taille ou la composition de sa propre posture de force nucléaire déployée. Cela garantira que son matériel reste crédible pour dissuasion, ainsi que pour l’assurance – un certain degré de prolifération verticale peut être nécessaire pour affronter la menace de prolifération horizontale, un point souvent perdu.
La confusion d’après-guerre froide de la non-prolifération nucléaire avec le soi-disant ordre libéral était compréhensible étant donné le contexte géopolitique des années 1990, mais pour les États-Unis, est largement anhistorique. Si Trump veut poursuivre un grand projet stratégique dans le but de garder «l’Amérique d’abord», la non-prolifération nucléaire – non seulement par les adversaires mais aussi par les alliés – est un pilier essentiel.
Ankit Panda est le Stanton Senior Fellow du programme de politique nucléaire du Carnegie Endowment for International Peace et l’hôte de penser l’impensable pour la guerre contre les rochers.
Vipin Narang est le professeur Frank Stanton de sécurité nucléaire et de science politique au Massachusetts Institute of Technology. Il a été secrétaire adjoint par intérim à la défense responsable de la politique de dissuasion nucléaire pendant l’administration Biden.
Pranay Vaddi est le boursier nucléaire principal du Center for Nuclear Security Policy du Massachusetts Institute of Technology. Il a récemment été directeur principal du président Joe Biden pour le contrôle des armes, le désarmement et la non-prolifération au Conseil de sécurité nationale.
Image: Lisa Simunaci via le département américain de la défense
