L’Agence américaine pour le développement international (USAID) est sur le point d’être fermée par l’administration du président américain Donald Trump.
Le 4 février, le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, a annoncé que l’agence serait prise en charge par le Département d’État. Il a déclaré que «tout le personnel de la location directe de l’USAID sera mis en congé administratif à l’échelle mondiale».
Cette décision intervient après que Trump et ses fonctionnaires ont fortement critiqué le rôle et l’inefficacité de l’agence. Trump a déclaré que l’USAID avait “été dirigé par un tas de fous radicaux, et que nous les sortions”, tandis que le PDG de Tesla et employé spécial du gouvernement Elon Musk a déclaré qu’il était “le temps de mourir”.
La fermeture de l’USAID aura des conséquences importantes pour de nombreux pays dans le Sud mondial. L’USAID est l’une des plus grandes agences de développement au monde et finance des programmes qui bénéficient à des millions de personnes, de soutenir les accords de paix en Colombie à la lutte contre la propagation du VIH en Ouganda.
Environ 40 milliards de dollars américains sont alloués chaque année du budget fédéral américain pour l’aide humanitaire et de développement. Si l’USAID est démantelé, cela soulève des questions sur la façon dont ces fonds seront redirigés et les impacts à long terme qu’il aura sur les efforts de développement mondiaux.
(AP Photo / Manuel Balce CNETA)
Une retombée géopolitique?
Le démantèlement potentiel de l’USAID a soulevé des préoccupations parmi les experts du développement international concernant un potentiel de retombées géopolitiques qui pourraient créer des conséquences involontaires pour les États-Unis lui-même.
Les problèmes mondiaux, tels que la sécurité humaine et le changement climatique, devraient être fortement affectés. Les États-Unis risquent également de perdre une influence dans la lutte pour le soft power depuis le démantèlement de l’USAID pourraient laisser un aspirateur de puissance. D’autres pays comme la Russie ou la Chine peuvent occuper l’espace laissé par le plus grand programme d’aide internationale au monde.
Lire la suite: La fermeture de l’USAID n’est pas seulement une question humanitaire – c’est une menace pour les intérêts américains
Ce changement pourrait entraîner la perte de son influence dans des régions comme l’Afrique, l’Amérique du Sud et l’Asie, où le pays a distribué une aide à un certain nombre d’organisations non gouvernementales, d’agences d’aide et d’organismes sans but lucratif.
Alors que l’avenir de l’aide étrangère américaine reste incertaine, d’autres puissances mondiales ont un rôle à jouer. Les donateurs européens, malgré certaines limites des ressources, restent attachés à l’ordre du jour du développement durable de 2030.
Au-delà de l’humanitarisme
Si l’agence est fermée, elle peut être largement condamnée pour des raisons morales et humanitaires. Cependant, sa fermeture répondrait à une logique d’intérêts stratégiques et idéologiques qui a longtemps façonné le système de développement international. Ceci est une conclusion clé de mes recherches sur le terrain de longue date avec des organisations qui reçoivent un financement, non seulement de l’USAID, mais aussi des donateurs canadiens et européens.
Le développement international s’est largement déroulé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale lorsque les puissances mondiales ont concouru pour établir un nouvel ordre mondial. Cela a conduit à la création d’accords internationaux et d’institutions multilatérales, les principales nations industrialisées émergeant comme les principaux donateurs de l’aide étrangère.
Alors que de nombreuses initiatives internationales, comme les objectifs de développement du millénaire et l’agenda pour le développement durable de 2030, ont guidé le développement tel que nous le connaissons, les gouvernements des principaux pays donateurs ont leurs propres intérêts à l’esprit lorsqu’ils fournissent de l’aide.
(AP Photo / J. Scott Applewhite)
Dans mes recherches, j’ai interviewé de nombreuses personnes impliquées dans la chaîne d’aide étrangère, y compris les administrateurs et les bureaux d’organisations internationales non gouvernementales et les agences de coopération gouvernementales. Beaucoup ont déclaré que les relations de développement sont façonnées à la fois par les intérêts des donateurs et ceux des populations et des organisations bénéficiaires.
Bien que ces relations puissent être basées sur des objectifs humanitaires, tels que les secours en cas de catastrophe ou le plaidoyer des droits de l’homme, ils peuvent également être influencés par les agendas idéologiques, géopolitiques, économiques et sociaux.
Dans ce contexte, le mouvement américain pour éliminer l’USAID pourrait être considéré comme celui qui priorise la sécurité nationale et les objectifs économiques par rapport aux préoccupations humanitaires mondiales traditionnelles. Les gouvernements dirigent la roue du développement international en fonction de leurs idéologies et intérêts politiques, quel que soit le choc que cela peut générer parmi les citoyens.
Le rôle du Canada dans tout cela
Les États-Unis ne sont pas le seul pays à réévaluer sa politique internationale de développement. La Suède, un autre grand pays de la sphère d’aide étrangère, modifie également sa stratégie de coopération à la suite des changements dans son gouvernement et de la critique des ONG qui déploient leur aide au développement.
Le rôle du Canada dans cette situation de déploiement reste incertain. Avec la démission du Premier ministre Justin Trudeau en tant que chef du Parti libéral et les prochaines élections fédérales, il est difficile de savoir ce qui arrivera à la stratégie internationale de développement du Canada à l’avenir.
En vertu de Stephen Harper, la stratégie de développement international du pays était étroitement liée à l’expansion du commerce avec les pays en développement en fonction de la maximisation de la valeur des économies extractives et d’une forte politique de défense. Cette approche visait à apporter de la valeur non seulement au pays d’aide bénéficiaire, mais aussi au Canada.
Lorsque Trudeau a pris ses fonctions, la stratégie de développement du Canada s’est tournée vers un programme plus progressiste centré sur la tenue de la paix, les approches féministes et les programmes humanitaires.
Le Canada continuera-t-il à défendre les droits de l’homme, la sécurité humaine et les agendas progressistes? Ou le Canada réduira-t-il des fonds pour l’aide étrangère, ce qui semble être le souhait de beaucoup de ses citoyens?
La réponse à ces questions dépendra de la direction que nos dirigeants politiques décident de prendre et des sentiments des citoyens. Pourtant, l’approche du Canada en matière d’aide au développement restera probablement dans un compromis entre les impératifs moraux de l’humanitarisme et les intérêts nationaux stratégiques.
