Plus d’un an après que la Cour suprême a statué qu’il n’existait aucun droit fondamental à l’avortement, 21 États ont en vigueur des lois qui interdisent l’avortement bien avant la viabilité fœtale, l’autorisant généralement uniquement au cours du premier trimestre.
Quatorze de ces 21 États ont également interdit quasiment l’avortement dès la conception. Mais on ne sait pas exactement quand, le cas échéant, un avortement serait autorisé dans le cadre de ces interdictions quasi totales.
Pratiquement tous les États, y compris l’Arkansas, le Dakota du Nord et l’Oklahoma, par exemple, autorisent l’avortement lorsque cela est nécessaire pour sauver la vie de la personne enceinte. Mais les lois n’expliquent pas à quel level la personne doit être proche de la mort avant que l’avortement puisse être pratiqué.
Certains États, comme la Géorgie, l’Indiana et la Virginie occidentale, incluent également des exceptions pour des raisons de santé, de viol, d’inceste ou d’anomalies fœtales mortelles.
La plupart de ces exceptions sont formulées de manière imprecise, laissant les médecins et les patientes enceintes décider si un avortement particulier serait légal.
En tant qu’consultants en santé reproductive et en justice, nous essayons de comprendre ce que signifient ces différentes exceptions médicales. C’est une query importante pour les juristes, mais aussi pour les médecins et les soignants, ainsi que pour les femmes enceintes et leurs familles, qui tentent tous de comprendre les différentes interdictions en vigueur.
Des sanctions sévères, un langage juridique bother
Parce que ces différentes lois étatiques utilisent un langage non médical et menacent de lourdes sanctions – comme l’emprisonnement à vie – pour avoir pratiqué un avortement qui viole la loi, certains médecins se tournent vers des avocats pour obtenir des conseils.
Par exemple, le Tennessee dispose d’une exception autorisant les avortements « nécessaires pour prévenir le décès de la femme enceinte ou pour prévenir un risque grave d’altération substantielle et irréversible d’une fonction corporelle majeure de la femme enceinte ». Et la Virginie occidentale autorise les avortements pour les fœtus « non viables », définis comme ceux présentant une « anomalie mortelle… incompatible avec la vie en dehors de l’utérus ».
Ces exceptions prêtent à confusion pour les prestataires de soins de santé, en partie parce que les lois supposent une certitude en médecine qui n’existe peut-être pas. Les lois ne s’appuient pas non plus sur des termes médicaux.
Cela signifie que les prestataires de soins de santé dans les États où l’avortement est interdit – en dehors de ces exceptions limitées – sont réticents à proposer des avortements quelles que soient les circonstances, même en cas de pathologies mettant la vie en hazard ou de graves anomalies fœtales.
Le taux d’avortement dans les États où il existe une interdiction quasi totale ou totale a diminué de 100 % à partir d’avril 2022, juste avant que la Cour suprême n’annule le droit à l’avortement, jusqu’en juin 2023.
Motion en justice pour obtenir des réponses
Certains prestataires de soins de santé et leurs patientes ont intenté des poursuites pour savoir à quel second les avortements pourraient être autorisés.
Les tribunaux de différents États, depuis les tribunaux de première occasion jusqu’à la Cour suprême, sont désormais contraints d’examiner ces questions et ont commencé à émettre des avis qui conduisent à encore plus d’incertitude. Au cœur de ce litige se trouve la manière d’équilibrer les obligations contradictoires des médecins de fournir les meilleurs soins médicaux, ce qui pourrait inclure la proposition d’un avortement qu’ils craignent que les interdictions de l’État n’interdisent.
Et comme chaque État utilise son propre langage pour définir une interdiction et ses exceptions, l’opinion d’un tribunal concernant son interdiction ne dicte pas la manière dont l’interdiction d’un autre État doit être interprétée.
Interdiction de l’avortement au Texas
Le Texas est l’un des États qui ont interdit presque tous les avortements en 2022. La loi du Texas autorise un avortement uniquement en cas d’« urgence médicale » pour la personne enceinte, définie comme une « situation physique mettant la vie en hazard » liée à la grossesse qui « pose un risque ». un risque sérieux d’altération substantielle d’une fonction corporelle majeure.
En mars 2023, le groupe de défense Heart for Reproductive Rights a intenté une motion en justice au nom d’un groupe de femmes du Texas et de deux obstétriciens-gynécologues, demandant des éclaircissements sur le second où l’interdiction du Texas autorise l’avortement.
Les femmes du Texas, confrontées à de graves risques de santé liés à la grossesse ou à de très faibles probabilities de survie de leur bébé en dehors de l’utérus, se sont vu refuser l’avortement ou ont été invitées à attendre que la mort soit plus imminente. Certaines femmes ont avorté en dehors du Texas et d’autres ont donné naissance à des bébés qui n’ont vécu que peu de temps en raison de graves problèmes de santé fœtale.
Les plaignants ont fait valoir que le langage confus de la loi – ainsi que la menace contre les médecins de 99 ans de jail, de 100 000 $ d’amende et de perte de leur licence médicale – ont entraîné des retards ou des refus de traitement médical dont ils avaient besoin.
En août 2023, un juge d’un tribunal de première occasion du Texas a bloqué l’utility de l’interdiction de l’avortement dans l’État lorsque « selon le jugement de bonne foi d’un médecin et en session avec la personne enceinte, celle-ci présente un problème de santé émergent nécessitant des soins d’avortement ». Cela pourrait inclure des circumstances médicales qui rendent dangereuse la poursuite de la grossesse ou le diagnostic d’une anomalie fœtale qui ne lui permettrait pas de survivre après la naissance.
Le Texas a fait appel de cette décision devant la Cour suprême de l’État. La décision du tribunal inférieur est suspendue jusqu’à ce que la Cour suprême rende sa décision finale ; le tribunal n’a pas précisé quand il statuerait.
Parce qu’il n’y a toujours pas de décision définitive sur la manière d’interpréter la loi texane, les patientes enceintes sont laissées dans le flou.
Katie Cox, par exemple, est une Texas à qui on a diagnostiqué, alors qu’elle était enceinte de 20 semaines, une grave anomalie fœtale appelée trisomie 18. Mener la grossesse à terme aurait menacé sa fertilité, empêchant potentiellement la mère de deux enfants de donner naissance à d’autres enfants en 2017. l’avenir.
Après que le médecin de Cox ait expliqué qu’il n’était pas attainable au Texas d’interrompre la grossesse, Cox et son médecin se sont adressés au tribunal pour obtenir l’approbation judiciaire d’un avortement.
La juge du district du comté de Travis, Maya Guerra Gamble, a accordé l’autorisation en décembre 2023, estimant que ce serait une « erreur judiciaire » d’interdire à Cox de mettre fin à sa grossesse.
Mais quelques jours plus tard, la Cour suprême du Texas a bloqué la décision du tribunal de district. Elle a reconnu que la grossesse de Cox était « extrêmement compliquée », mais a refusé de conclure que la loi de l’État autorisait l’avortement. Cox a quitté l’État pour se faire avorter.
L’avis rendu par la Cour suprême du Texas en décembre laisse encore de nombreuses questions sans réponse. Le tribunal a déclaré qu’une ordonnance judiciaire n’était pas nécessaire pour autoriser un médecin à pratiquer un avortement en cas d’urgence médicale. Mais il a également interprété la loi comme établissant une norme goal quant à l’utility ou non de l’exception.
Cela laissait ouverte la possibilité que l’État puisse trouver un témoin skilled pour contester le jugement du médecin.
Un fil d’incertitude
Depuis 2022, le Heart for Reproductive Rights a également intenté des poursuites dans l’Idaho, le Tennessee et l’Oklahoma, cherchant à obtenir des éclaircissements sur les exceptions d’urgence médicale dans les interdictions d’avortement des États.
L’affirmation sous-jacente du procès est que l’incertitude quant à la portée des exceptions a, selon la plainte de l’Idaho, « semé la confusion, la peur et le chaos au sein de la communauté médicale, entraînant de graves préjudices pour les patientes enceintes dont la santé et la sécurité sont en jeu à travers le monde. État.”
Ce que montrent tous ces cas et histoires, c’est que même lorsque les interdictions de l’avortement prétendent autoriser des exceptions basées sur le jugement médical, les médecins – et leurs patientes – savent que leurs décisions peuvent être reconsidérées et contestées devant les tribunaux.