Un jury new-yorkais a conclu le 23 février 2024 que la National Rifle Association et trois de ses responsables actuels et anciens avaient enfreint les lois de l’État en utilisant abusivement des actifs caritatifs. Il a également déterminé que deux des responsables devraient rembourser des millions de dollars au groupe armé.
Le verdict fait suite à un procès pour corruption de six semaines qui a eu lieu près de quatre ans après que le procureur général de New York, Letitia James, a poursuivi la NRA et près de cinq ans après que des journalistes d’investigation ont rapporté que les dirigeants, les vendeurs et les sous-traitants du groupe avaient dépensé de manière inappropriée les fonds de l’organisation à but non lucratif pour des voyages somptueux et autres dépenses personnelles. La NRA a répondu au verdict en affirmant avoir été « victimisée par certains anciens vendeurs et « initiés » qui ont abusé de la confiance que l’association leur avait accordée » et en énumérant les mesures qu’elle avait déjà prises pour remettre de l’ordre dans ses affaires.
The Conversation a demandé à Sarah Webber et Elizabeth Schmidt, expertes en responsabilité à but non lucratif à l’Université de Dayton et à l’UMass Amherst, de répondre aux questions sur ce cas compliqué.
Que signifie ce verdict pour les accusés ?
Le jury a évalué les preuves concernant la NRA et trois accusés individuels dans cette affaire : Wayne LaPierre, le chef de longue date de la NRA ; son ancien trésorier et directeur financier Wilson Phillips ; et John Frazer, qui est toujours secrétaire général et avocat général du groupe.
Le jury a conclu que les trois accusés avaient violé les statuts de l’État à but non lucratif et manqué à leurs obligations fiduciaires.
Il a également constaté que la NRA avait ignoré les plaintes des lanceurs d’alerte et exercé des représailles contre les lanceurs d’alerte, soumis de fausses déclarations et n’avait pas correctement supervisé ses fonds caritatifs. La NRA a été reconnue responsable d’avoir fait de fausses déclarations dans les dépôts réglementaires obligatoires, tout comme Frazer.
Le jury a déterminé que LaPierre, qui a annoncé sa retraite quelques jours avant le début du procès et qui s’est officiellement retiré alors que celui-ci était en cours, avait « violé son obligation légale de s’acquitter de bonne foi des devoirs de son poste ».
LaPierre a été condamnée à rembourser à la NRA 5,4 millions de dollars américains. Comme il a déjà remboursé plus d’un million de dollars à la suite d’une enquête interne de la NRA, il n’aura qu’à rembourser 4,35 millions de dollars, a annoncé James.
Puisque le jury a déclaré que LaPierre devait être démis de ses fonctions, dont il avait déjà démissionné, il est possible qu’il lui soit interdit de revenir un jour.
Phillips a été condamné à rembourser 2 millions de dollars à la NRA. Bien que le jury n’ait pas estimé qu’il y avait suffisamment de preuves contre Frazer pour le démettre de son poste actuel de secrétaire général, il a néanmoins conclu que Frazer et Phillips avaient violé leurs devoirs en tant que dirigeants de la NRA.
Un autre accusé, l’ancien chef de cabinet de LaPierre, Joshua Powell, a réglé l’affaire contre lui à la veille du procès et a accepté de témoigner contre son ancien employeur, la NRA. Powell doit rembourser 100 000 $ à la NRA et il lui est définitivement interdit d’exercer des fonctions fiduciaires dans des organisations caritatives de l’État de New York.
Quel est le problème avec ce que ces dirigeants de la NRA ont fait ?
La NRA a été créée en 1871 en tant qu’organisation à but non lucratif à New York. Il est donc soumis aux lois de cet État.
New York impose trois devoirs aux dirigeants d’organisations à but non lucratif, comme les accusés dans cette affaire : le devoir de diligence, le devoir de loyauté et le devoir d’obéissance. Cela signifie qu’ils doivent prendre soin de la NRA et de sa mission, faire passer les intérêts de la NRA avant les leurs et obéir, ou aller plus loin, à la mission de la NRA tout en obéissant à la loi.
Selon le jury, les accusés ont manqué à ces trois obligations.
Demander à la NRA de payer pour de somptueux voyages personnels, des vols à bord de jets et d’hélicoptères privés, des vêtements coûteux, ainsi que la coiffure et le maquillage de l’épouse de LaPierre – qui ont tous été évoqués au cours du procès – ne pouvait pas être considéré comme équitable envers l’organisation.
“A New York, vous ne pouvez pas vous en sortir avec la corruption et l’avidité, peu importe à quel point vous pensez être puissant ou influent”, a posté James sur X, anciennement Twitter. “Tout le monde, même la NRA et Wayne LaPierre, doit respecter les mêmes règles.”
Photo AP/Bretagne Newman
Qu’est-ce que cela signifie pour la NRA ?
Des dégradations des notes caritatives sont désormais probables par les agences de notation. Par exemple, Charity Watch a émis un « ? notation de la NRA en raison de « préoccupations concernant cette organisation » et de sa « non-divulgation d’informations financières ».
Le remboursement par LaPierre et son ancien collègue dépendra de leur capacité à faire appel ou non, et il n’est pas clair s’ils auront les moyens de payer les millions de dollars qu’ils doivent à la NRA. Les avocats de LaPierre ont indiqué qu’ils prévoyaient de faire appel.
De plus, pour défendre son dossier, la NRA encourra probablement des frais juridiques importants.
Et la NRA dépend du paiement des cotisations pour une grande partie de son budget. Il aurait perdu 1 million de membres sur les 5 millions estimés qui lui appartenaient avant que des rapports faisant état de dépenses inappropriées ne soient signalés.
Et après?
Il y aura un autre procès pour déterminer si une sanction « non monétaire » est appropriée pour la NRA ou pour les accusés individuels, a déclaré James.
Une question clé que le juge devra trancher est de savoir si des observateurs et des experts indépendants devraient examiner et évaluer si la NRA dépense désormais son argent de manière appropriée. L’observateur ferait rapport au tribunal de ses observations.
Le juge pourrait également conclure qu’un expert indépendant en matière de gouvernance, qui rendrait également compte directement au tribunal, devrait être nommé. Mais cette personne se concentrerait sur la question de savoir si la NRA devrait réformer ses procédures et politiques liées à la manière dont l’organisation dépense son argent et à la manière dont le conseil d’administration approuve les décisions de gestion.
Le juge décidera également si LaPierre et Phillips devraient se voir interdire toute nomination future en tant que dirigeants de la NRA ou d’autres organisations caritatives à New York, et si Frazer ne sera pas autorisé à collecter ou à demander des dons pour tout organisme de bienfaisance opérant à New York.
