Les nombreuses personnes controversées nommées à l’administration Trump, d’Elon Musk à Robert F. Kennedy Jr., ont au moins une chose en commun: ils n’aiment pas et se méfient des experts.
Bien que l’anti-intellectualisme et le populisme ne soient pas nouveaux dans la vie américaine, il n’y a guère eu une administration comme apparemment engagée dans ces visions du monde.
Prenez la décision du président Donald Trump de nommer Kennedy, un sceptique du vaccin bien connu, pour diriger le ministère de la Santé et des Services sociaux. Kennedy, dont l’audience de confirmation du Sénat est le 29 janvier 2025, incarne la nouvelle philosophie politique américaine du populisme et de l’anti-intellectualisme, ou l’idée que les gens ont des sentiments négatifs envers non seulement la recherche scientifique mais aussi ceux qui le produisent.
Les attaques anti-intellectuelles contre la communauté scientifique ont augmenté et sont devenues plus partisanes, ces dernières années.
Par exemple, Trump a dénigré des experts scientifiques sur la campagne de la campagne et lors de son premier mandat. Il a qualifié les sciences du climat de «canular» et les responsables de la santé publique dans son administration «idiots».
Scepticisme, fausses affirmations
Cette rhétorique a filtré dans la discussion publique, comme on le voit dans les publications virales sur les réseaux sociaux moqueurs et attaquants des scientifiques comme le Dr Anthony Fauci, ou des manifestants anti-masque auxquels sont confrontés les responsables de la santé lors des réunions publiques et ailleurs.
Trump et Kennedy ont mis le doute sur la sécurité des vaccins et dans l’établissement scientifique médical. Dès les débats primaires républicains en 2016, Trump a faussement affirmé que les vaccins infantiles provoquent l’autisme, au mépris du consensus scientifique sur la question.
Le scepticisme du vaccin à long terme de Kennedy a également été bien documenté, bien qu’il le nie lui-même. Plus récemment, il s’est présenté comme une «sécurité pro-vaccin», comme l’a dit un sénateur républicain à la veille de l’audience de confirmation de Kennedy.
Institut national de l’arthrite et des maladies musculo-squelettiques et cutanées, National Institutes of Health
Kennedy a reflété la rhétorique anti-intellectuelle de Trump en qualifiant la culture d’agence de santé gouvernementale de «corrompue» et des agences elles-mêmes comme des «marionnettes à chaussettes».
S’il est confirmé, Kennedy a promis de transformer cette rhétorique anti-intellectuelle en action. Il veut remplacer plus de 600 employés des National Institutes of Health par ses propres embauches. Il a également suggéré de couper des départements entiers.
Au cours d’une interview, Kennedy a déclaré: «Dans certaines catégories, il y a des départements entiers, comme le service de nutrition de la FDA, qui doivent aller.»
Populisme à travers le spectre politique
En verrouillage avec ce mouvement anti-intellectuel est une version du populisme que des gens comme RFK Jr. et Trump épousent tous deux.
Le populisme est une vision du monde qui oppose les citoyens moyens contre «les élites». Qui sont les élites varient en fonction du contexte, mais dans le climat politique contemporain aux États-Unis, les politiciens de l’établissement, les scientifiques et les organisations comme les sociétés pharmaceutiques ou les Centers for Disease Control and Prevention sont fréquemment représentés comme telles.
Par exemple, les populistes de droite dépeignent souvent les agences de santé gouvernementales comme des collusions avec des sociétés pharmaceutiques multinationales pour imposer des réglementations excessives, exiger les interventions médicales et restreindre les libertés personnelles.
Les populistes de gauche exposent la façon dont Big Pharma manipule le système de soins de santé, en utilisant leur immense richesse et leur influence politique pour mettre les bénéfices sur les gens, en gardant délibérément les médicaments de la vie trop chers et hors de portée – ce qui a été dit par des politiciens comme Bernie Sanders.
Le but d’un populiste est de dépeindre ces élites comme l’ennemi du peuple et d’éliminer la «corruption» perçue des élites.
Cette vision du monde ne fait pas appel à l’extrême droite. Historiquement, aux États-Unis, le populisme a été plus une force sur la gauche politique. À ce jour, il est présent sur la gauche par Sanders et des politiciens similaires qui se détendent contre les inégalités de richesse et les intérêts de la «classe millionnaire».
En bref, la vision du monde populiste et anti-intellectuelle de l’administration Trump ne s’appuie pas proprement sur la fracture idéologique libérale-conservatrice aux États-Unis, c’est pourquoi Kennedy, démocrate et neveu de la vie d’un président démocrate, pourrait devenir membre du cabinet d’un président républicain .
L’attrait inter-idéologique du populisme et de l’anti-intellectualisme explique également en partie pourquoi les éloges pour la sélection de Kennedy par Trump pour diriger le ministère de la Santé et des Services sociaux sont venus de tous les coins de la société. Les sénateurs républicains Ron Johnson et Josh Hawley ont salué cette décision, tout comme la star du basket-ball Rudy Gobert et le gouverneur démocrate du Colorado, Jared Polis.
Même l’ancien président Barack Obama considérait autrefois Kennedy pour un poste de cabinet en 2008.
Tom Brenner pour le Washington Post via Getty Images
Colère contre les élites
Pourquoi, alors, le dédain pour les experts scientifiques attrayant tant d’Américains?
Une grande partie du public soutient cette vision du monde en raison de l’inefficacité perçue et des torts moraux faits par les élites. Des facteurs tels que la crise des opioïdes encouragés par les sociétés pharmaceutiques prédatrices, la confusion du public et l’insatisfaction à l’évolution des conseils sur la santé aux premiers stades de la pandémie Covid-19, et le coût souvent prohibitif des soins de santé et de la médecine ont donné à certains Américains de remettre en question leur fiducie en science et médecine.
Les populistes ont adopté des politiques populaires et soutenues par la science qui s’alignent sur une position anti-élite. Kennedy, par exemple, soutient la diminution de la quantité d’aliments ultra-transformés dans les déjeuners scolaires publics et la réduction des produits chimiques toxiques dans l’approvisionnement alimentaire et l’environnement naturel. Ces positions sont soutenues par des preuves scientifiques sur la façon d’améliorer la santé publique. Dans le même temps, ils soulignent les actions nuisibles d’une élite corrompue perçue – l’industrie alimentaire axée sur le profit.
Il est, bien sûr, raisonnable de vouloir tenir responsable à la fois des fonctionnaires de leurs décisions politiques et des scientifiques et des sociétés pharmaceutiques qui adoptent un comportement contraire à l’éthique. Les scientifiques ne devraient en aucun cas être à l’abri du contrôle.
L’examen, par exemple, ce que les experts en santé publique se sont trompés pendant la pandémie Covid-19 serait extrêmement utile du point de vue de la préparation des futures crises de santé publique, mais aussi du point de vue de la reconstruction de la confiance du public en sciences, experts et institutions.
Cependant, l’administration Trump ne semble pas intéressée à poursuivre des évaluations de bonne foi. Et la victoire de Trump signifie qu’il peut mettre en œuvre sa vision et nommer des gens qu’il veut le réaliser. Mais les mots ont des conséquences, et nous avons vu l’impact de la rhétorique anti-vaccin pendant la pandémie Covid-19, où les comtés et les états «rouges» avaient une intention et une absorption de vaccination significativement plus faibles par rapport aux homologues «bleus».
Par conséquent, malgré le fait de sembler attrayant, le slogan de signature de Kennedy, «Rendez l’Amérique en bonne santé», pourrait – dans la découragement des politiques et des comportements qui se sont révélés efficaces contre les maladies et leurs résultats paralysants ou mortels – provoquent une véritable crise de santé publique.
