Le Congrès n’a que quelques jours pour empêcher le gouvernement fédéral de s’arrêter, et un accord de dernière minute semble de plus en plus inconceivable. Le problème est que les législateurs doivent adopter une douzaine de projets de loi de crédits – ou une seule résolution proceed – d’ici le 30 septembre 2023, afin de maintenir le gouvernement allumé. Mais un groupe clé de républicains de la Chambre des représentants refuse de faire adopter quoi que ce soit sans réduire fortement les dépenses. Pas de factures, pas de gouvernement – du moins pendant quelques jours ou semaines, en tout cas.
Même si la self-discipline budgétaire est depuis longtemps le cri de ralliement des partisans du « shutdown », cette tactique n’est pas nécessairement efficace pour réduire le déficit du gouvernement.
J’ai suivi les efforts visant à faire fermer le gouvernement américain pour une raison ou une autre depuis plus de 40 ans, d’abord depuis divers postes au Bureau du price range du Congrès, puis à la Nationwide Governors Affiliation, et maintenant en tant que professeur de politique publique. L’histoire montre que les arrêts sont contre-productifs – du moins si l’on en juge par les objectifs de leurs propres défenseurs. Heureusement, le passé offre également un moyen éprouvé de réduire le déficit, ce qui, j’en conviens, constitue un objectif louable.
Les déficits sont trop élevés
Lorsque les Républicains de la Chambre des représentants affirment que les funds américaines sont en mauvais état, ils ont raison. Le déficit, actuellement estimé à 1 500 milliards de {dollars}, et la dette publique, estimée à 25 800 milliards de {dollars}, sont tous deux dangereusement élevés.
Pourquoi le statu quo est-il si risqué ? D’une half, les déficits importants sont inflationnistes et poussent la Réserve fédérale à augmenter les taux d’intérêt. D’autre half, les intérêts sur la dette publique sont désormais estimés à 663 milliards de {dollars} par an, soit un peu plus de 10 % des dépenses totales – un énorme fardeau budgétaire.
Enfin, et c’est le plus necessary, à un second donné, les particuliers et les pays étrangers pourraient se débarrasser des bons et obligations du Trésor américain sur le marché en raison d’une perte de confiance. Cela ferait grimper les taux d’intérêt et pourrait provoquer un effondrement économique majeur.
En raison de ces risques, les membres du Home Freedom Caucus ont menacé de fermer le gouvernement fédéral le 1er octobre, début du prochain exercice financier, s’ils ne parviennent pas à obtenir d’importantes réductions des dépenses discrétionnaires intérieures.
Les négociations sont encore compliquées par le désir de certains républicains de la Chambre d’ajouter des mentions sur les questions de frontière et de guerre culturelle aux projets de loi de dépenses incontournables, ainsi que par la demande de l’administration Biden de 24 milliards de {dollars} pour l’Ukraine, que tous les membres du parti ne soutiennent pas.
Mener la mauvaise bataille
Je dirais que ce n’est pas le second pour les républicains de prendre place sur la réduction du déficit, pour deux raisons.
Tout d’abord, les arrêts ne donnent aucun résultat. Les États-Unis ont connu 21 fermetures au cours des cinq dernières décennies, dont trois majeures. Tout cela a causé un préjudice réel à l’économie américaine, mais n’a pas conduit aux niveaux de dépenses souhaités par les Républicains.
De plus, dans chaque cas, le public a blâmé les Républicains pour les fermetures, selon les sondages. Certains historiens ont même suggéré que les conséquences de la fermeture d’une semaine en 1995-96 avaient contribué à la démission du président de l’époque, Newt Gingrich, en 1998.
Deuxièmement, les réductions que recherchent les Républicains ne sont pas si importantes. En fin de compte, ils ignorent la défense nationale et les dépenses obligatoires, qui représentent ensemble 75 % des dépenses totales. L’effort actuel vise uniquement à réduire les dépenses discrétionnaires intérieures, qui représentent une half restreinte et en diminution du gâteau des dépenses fédérales – moins de 15 % en 2023.
Dans le même temps, les dépenses obligatoires, y compris les droits sociaux, totalisent près de 4 000 milliards de {dollars} par an et connaissent une croissance rapide. Ainsi, même si les démocrates acceptaient les réductions des dépenses intérieures discrétionnaires préconisées par le Home Freedom Caucus, ces économies seraient dépassées par la croissance des dépenses sociales – principalement la sécurité sociale, Medicare et Medicaid – d’ici un an.
Qui plus est, tout plan sérieux visant à réduire le déficit fédéral doit envisager d’augmenter les 4 800 milliards de {dollars} de recettes fédérales. Le Home Freedom Caucus n’a exprimé aucun intérêt à augmenter les impôts.
En fin de compte, à mon avis, la stratégie de fermeture vise davantage à créer des drames, de la publicité et à collecter des fonds pour la campagne de certains législateurs qu’à réduire sérieusement le déficit.
Remark obtenir des résultats
Bien qu’il ne soit jamais politiquement facile de réduire les allocations ou d’augmenter les impôts, la disposition de réconciliation contenue dans la Loi sur le contrôle du price range et de la mise en fourrière du Congrès de 1974 a été adoptée spécifiquement à cette fin. Il permet d’incorporer des réductions de prestations et des augmentations d’impôts dans le même projet de loi, qui ne peut pas faire l’objet d’obstruction systématique au Sénat et n’a besoin que d’une majorité pour être adopté.
Au cours des 40 dernières années, six négociations budgétaires sérieuses ont abouti à une réduction du déficit. Celui de 2011, négocié par le président de l’époque Barack Obama et le chief de la majorité parlementaire John Boehner, a probablement été le plus réussi d’un level de vue budgétaire. Lorsqu’il a finalement été adopté, il a généré 1 950 milliards de {dollars} de réduction du déficit sur neuf ans.
Roger Wollenberg/Getty Photographs
Une négociation tout aussi réussie a eu lieu en 1997, sous l’administration Clinton. Les législateurs ont réduit les dépenses de défense nationale de 247 milliards de {dollars}, les dépenses discrétionnaires hors défense de 273 milliards de {dollars} et les allocations sociales de 374 milliards de {dollars}, avec des économies d’intérêts de 142 milliards de {dollars}. Ils ont également réduit les impôts de 220 milliards de {dollars}, principalement pour les personnes à faible revenu, ce qui a porté le whole internet à 816 milliards de {dollars} de réduction du déficit sur 10 ans.
En plus de ces succès, quatre autres négociations ont eu lieu en 1993, 1990, 1985 et 1983, qui ont abouti à une réduction moyenne du déficit de plus de 400 milliards de {dollars}, quoique sur des calendriers différents.
Ces exemples montrent que les négociations budgétaires sans menacer de fermeture peuvent être efficaces pour promulguer d’importants plans de réduction du déficit dans la loi. Celui de l’administration Clinton a même conduit à des excédents budgétaires entre 1998 et 2001, les premiers excédents depuis 1969.
L’histoire indique qu’il existe trois circumstances principales pour une négociation budgétaire réussie. Premièrement, les législateurs doivent s’engager sérieusement en faveur de l’objectif de réduction du déficit. Deuxièmement, tout doit être sur la desk, y compris les revenus, les droits et la défense nationale. Troisièmement, la confiance doit régner entre les négociateurs.
Malheureusement, je ne crois pas qu’aucune de ces exigences puisse être satisfaite aujourd’hui.
