Il y a deux principes analytiques qui méritent d’être répétés avant de se plonger dans le rade de tarifs que l’administration Trump a émis la semaine dernière. La première est que nous sommes entrés dans un ordre mondial non ancré, un état dans lequel une époque géopolitique passe à la suivante. Toutes les choses qui étaient certaines dans le passé sont devenues incertaines – la tempête avant le calme que j’ai appliqué à la politique américaine.
Le second est la distinction entre les impératifs géopolitiques et l’ingénierie géopolitique. Les impératifs géopolitiques obligent les nations à agir de certaines manières (et prévisibles). L’ingénierie géopolitique est la façon dont les nations gèrent leurs impératifs géopolitiques, un processus qui nécessite d’équilibrer la politique intérieure d’une nation entre ceux qui accueillent la nouvelle réalité et ceux qui s’y opposent. Le résultat est prévisible, même si le processus par lequel il émerge est moins, en dehors du résultat dicté par la réalité géopolitique.
Dans cet esprit, la réalité géopolitique actuelle est la suivante: l’ordre mondial qui avait été en place tout au long du 20e siècle s’est érodé, et une nouvelle ère est en cours d’ingénierie. Nous sommes dans une période où les normes du siècle dernier ne sont plus pertinentes. C’est un temps peu fréquent et troublant, mais tout au long de l’histoire humaine, cela a été une anomalie normale.
L’ordre des 100 dernières années a commencé avec les empires d’Europe occidentale, qui ont utilisé leur accès à l’océan Atlantique pour dominer une grande partie du reste du monde, en particulier les parties non européennes de l’hémisphère oriental. L’Europe de l’Est était largement exclue de la puissance impériale. Le Royaume-Uni a pris la part du lion de la richesse impériale, suivie de la France, de l’Espagne et des Pays-Bas. Le fait que le continent ait été si fragmenté dans des États indépendants a rendu la guerre inévitable.
Ce siècle européen comprenait trois phases distinctes. Le premier a été la tentative de l’Allemagne de restructurer son impérium et donc l’Europe, conduisant à la Première Guerre mondiale. La deuxième phase était la Seconde Guerre mondiale, qui a abouti à une Europe faible et divisée mais à un pouvoir ascendant en Union soviétique et aux États-Unis. Leurs besoins respectifs d’accéder à l’Atlantique et à contrôler l’Europe de l’Atlantique ont conduit à la troisième phase, la guerre froide. Les États-Unis et les Soviétiques ont répandu l’Europe, le premier prenant l’Occident et le second prenant l’est. Le conflit qui a suivi a présenté une confrontation en Europe le long de la division Est-Ouest et, surtout, une guerre par procuration mondiale pour les vestiges des empires européens. Des guerres directes, des batailles proxy et des opérations secrètes et ouvertes ont été menées en Afrique et en Asie, au Moyen-Orient et en Amérique du Sud, toujours contenue par la réalité géopolitique de la destruction mutuelle assurée par la guerre nucléaire.
Au cœur de la stratégie de guerre froide américaine, la création d’un système économique qui a profité à Washington aux frais de Moscou. Les avantages économiques de l’alliage avec les États-Unis l’emportaient sur les avantages de l’alliation avec les Soviétiques. Moscou pourrait offrir un soutien aux régimes qui dirigeaient un pays mais pas au pays lui-même. Les États-Unis pourraient faire les deux. Washington a utilisé sa vaste richesse pour gérer l’Europe occidentale et le soi-disant tiers monde. Il a conçu une stratégie pour libéraliser et faciliter le commerce dans toute l’Occident capitaliste dirigé par les États-Unis. Cette stratégie comprenait des tarifs, qui permettaient à la récupération des économies européennes et émergentes du tiers monde pour accéder au marché américain. Le libre-échange – en tant que principe sinon une réalité – était donc une arme majeure de la guerre froide, qui a aidé à reconstruire l’Europe occidentale et à saper l’Union soviétique. Ce n’était pas bon marché, mais les États-Unis ont pu payer la facture. Sa richesse a permis à son économie de fonctionner efficacement malgré les tarifs déséquilibrés et l’aide étrangère. Cela a également réussi à réussir; Les prix intérieurs américains sont restés bas en raison des faibles coûts des marchandises importées, produites comme par main-d’œuvre bon marché. C’était un gagnant-gagnant pour les États-Unis et ses États du client.
À certains égards, la guerre froide a décrit la chute du communisme. La Russie est restée une puissance militaire et les États-Unis ont poursuivi sa stratégie de guerre militaire et économique. Mais la guerre en Ukraine était le véritable ongle dans le cercueil de la guerre froide. Les limites de la puissance militaire et économique russe ont forcé Washington à reconsidérer son impératif pour résister à la Russie en défendant l’Europe et, en fait, la valeur même de la dimension économique de la guerre froide. Le transfert de la production industrielle vers les zones de l’alliance européenne effondrée a créé un système de dépendance aux États-Unis en matière de production étrangère.
En termes simples, cela signifie que la suspension ou la perturbation des exportations de ces pays, en particulier la Chine, pourraient saper l’économie américaine. Les pays sur lesquels les États-Unis dépendaient étaient soumis à des forces internes telles que des grèves, des insurrections, des coups d’État, etc. Les coûts financiers et les avantages pour les États-Unis dans cette relation ont changé et les risques de dépendance augmentent à mesure que la délocalisation augmente. Par exemple, la Chine pourrait choisir de renoncer aux avantages économiques des exportations vers les États-Unis en faveur des avantages politiques ou militaires de l’affaiblissement de la production américaine. Les grèves ou les troubles en Europe pourraient faire de même, même sans l’intention de nuire aux États-Unis.
Le libre-échange – ou le commerce dans lequel les tarifs renforcent les finances des autres pays et affaiblissent l’économie de l’acheteur – peut devenir si extrême que les risques l’emportent sur les avantages. La dimension financière peut être positive ou négative pour une nation, mais la disponibilité des biens manufacturés dépend non seulement des avantages pour les pays exportateurs mais également des ambitions géopolitiques (et de la stabilité) de ces pays. La Chine est un pays historiquement instable. D’autres pays le sont plus ou moins. Le danger d’une nation qui n’est pas en mesure de continuer à expédier des produits essentiels aux États-Unis en raison de l’ambition, de la guerre ou de l’instabilité est amplifié dans la mesure où elle repose sur les importations pour stimuler sa propre économie.
La disponibilité et les prix bas ne sont pas garantis dans le commerce international. Les États-Unis ont créé un système qui était en théorie bénéfique mais en réalité vulnérable aux événements internes dans les pays exportateurs. Cependant, accompagné d’accélérer les déséquilibres financiers, le système est devenu obsolète. Il n’est donc pas surprenant que à mesure que la menace russe se compose, les États-Unis modifient ses stratégies, y compris sur le commerce.
Nous passons d’un processus d’impératifs généré par les réalités géopolitiques à l’ingénierie d’une nouvelle réalité. Les questions financières font partie du processus économique, tout comme les questions militaires font partie du processus géographique, et les deux font partie de la géopolitique. La récente augmentation des tarifs fait partie de la réingénierie du système financier. Alors que la large analyse géopolitique a une élégance déconcertante, l’ingénierie a une réalité plus détaillée. Considérez une rivière et l’ingénierie d’un pont dessus. Le cours de la rivière est prévisible. L’ingénierie est plus complexe et sensible à l’erreur. Lorsque nous examinons les actions récentes du président Donald Trump, la rivière doit être traversée, mais la construction d’un pont est complexe et incertaine – et vulnérable à l’erreur. Ainsi, un plan pour redéfinir le système doit être conçu, bien que le résultat des actions initiales de Trump soit incertain, même si leur intention semble claire.
Son intention est de choquer le système, et je suppose d’ouvrir la porte à une ingénierie plus précise, bien que cela doit être démontré dans l’histoire, puis soit codifié comme le système précédent ou rapidement rejeté comme une défaillance économique. Il y a de nombreux intérêts économiques dans les secteurs de l’économie américaine où les avantages immédiats l’emportent sur les risques à long terme, ainsi que dans les secteurs où la réalité financière a déjà eu un grand impact. Trump essaie clairement de faire autant que possible dans ses 100 premiers jours – avant la fin de la période de lune de miel. Avec environ 20 jours à jouer, et avec les démocrates qui se remettent du choc de la défaite et des républicains incertains mais toujours loyaux, Trump peut conclure que la planification à long terme et le bâtiment de la coalition sont impossibles. Mais comme les autres présidents avant lui l’ont fait, il agit rapidement et radicalement, espérant réviser plus tard au besoin. Il s’agit d’une affaire d’ingénierie, agissant à une vitesse inattendue d’une manière apparemment incohérente, se restructurant lorsqu’elle est forcée de se retirer par une forte opposition à l’échelle nationale et internationale, mais ayant établi le principe stratégique des négociations qui conduiront le résultat.
L’impératif est d’aller au-delà du système commercial que la faiblesse de la Russie rendait obsolète. Ce comportement n’est pas sans précédent et il n’a pas été évoqué à partir de l’air mince. Mais l’ingénierie est l’endroit où vit l’incertitude. Le monde non ancré essaie de trouver une nouvelle ancre.
