[ad_1]
Peu de temps après que les prix des logements américains aient atteint un record cet été – la maison médiane existante a dépensé 435 000 $ US en juin – le président Donald Trump a déclaré qu’il envisageait un plan pour rendre les ventes à domicile en franchise d’impôt.
Les partisans de l’idée, introduits par le représentant américain Marjorie Taylor Greene en tant que NO Tax on Home Sales Act en juillet, disent que cela profiterait aux familles de travailleurs en éliminant toutes les taxes sur les ventes de maisons familiales.
Mais la plupart des Américains qui vendent leurs maisons le font déjà en franchise d’impôt. Et les ménages qui gagneraient le plus sous les propositions de Trump sont ceux qui ont les biens immobiliers les plus précieux.
En tant que chercheur juridique qui étudie comment les impôts affectent les inégalités raciales et économiques, je vois cette proposition comme faisant partie d’un schéma familier: les mesures annoncées comme un allégement pour les familles ordinaires qui bénéficient principalement du bien-off.
La plupart des familles vendent déjà leurs maisons en franchise d’impôt
À l’heure actuelle, selon l’Internal Revenue Code, une seule personne ne paie aucune taxe sur les premiers 250 000 $ de gain d’une vente à domicile, tandis que les personnes mariées peuvent exclure 500 000 $. Tout compte fait, environ 90% des ventes de maisons génèrent moins de 500 000 $ de gains, donc l’écrasante majorité des vendeurs ne doivent déjà aucune taxe.
La minorité qui verrait de nouveaux avantages de la modification d’impôt proposée sont celles qui ont plus de 500 000 $ en appréciation – généralement les propriétaires de maisons à prix élevé sur les marchés immobiliers chauds. Le laboratoire budgétaire de Yale a estimé que les avantages moyens de ces ventes en franchise d’impôt étaient de 100 000 $ par vendeur admissibles.
La propriété elle-même n’est pas répartie également dans la population américaine. Environ 44% des Noirs américains sont des propriétaires, contre 74% des Américains blancs. Cet écart racial ne s’est élargi qu’au cours des 10 dernières années. De même, les femmes célibataires – en particulier mais pas exclusivement les femmes de couleur – sont confrontées à des barrières supplémentaires.
Une tendance plus large de la transfert de richesse ascendante
Bien que toujours juste une proposition, le projet de loi sur les ventes de maisons en franchise d’impôt fait partie d’un ensemble plus large de plans fiscaux républicains qui auraient des effets régressifs – c’est-à-dire où la grande majorité des avantages vont à des personnes à revenu élevé et très peu à des personnes à faible revenu – dans le cadre d’une bannière pro-travailleuse.
Trump a lancé l’idée de vente de maisons en franchise d’impôt moins de trois semaines après avoir signé un grand ensemble de mesures fiscales et de dépenses en juillet 2025. Ce projet de loi a généré de fortes critiques du public en raison de son accent sur l’épargne fiscale des riches au détriment de près d’un billion de dollars de réductions de soins de santé financés par le gouvernement fédéral pour les pauvres et les handicapés.
L’idée des ventes de maisons suit le même script – et fait écho au modèle de distribution établi par sa loi sur les réductions d’impôts et les emplois de 2017. Cette réforme fiscale a augmenté la richesse raciale et les disparités de revenus et a fourni 80% de ses avantages aux sociétés et aux particuliers à revenu élevé. En fait, mes recherches montrent que les ménages blancs ont reçu plus de deux fois plus de réductions d’impôts que les ménages noirs de cette loi.
La même dynamique se déroule dans cette nouvelle politique de logement alimentée par les impôts. L’élimination des impôts sur les gains en capital sur les ventes de maisons bénéficierait principalement aux 29 millions de propriétaires qui ont déjà des capitaux propres substantiels – un groupe qui biaise fortement blanc, masculin et supérieur. Pendant ce temps, des millions de locataires américains, de manière disproportionnée des personnes de couleur et de femmes, ne recevraient aucun avantage tout en perdant potentiellement l’accès aux programmes sociaux que le Congrès doit réduire pour financer ces allégements fiscaux.
[ad_2]
Source link