La domination américaine n’est pas morte, mais elle change – et pas pour le mieux

Seulement six mois après le retour de Donald Trump à la présidence aux États-Unis, il semble qu’il y ait eu une rupture nette avec l’héritage diplomatique de l’après-guerre américain.

L’administration Trump a régulièrement fait des annonces qui ont bouleversé l’ordre établi, notamment la relance d’une proposition d’achat du Groenland sans exclure l’action militaire. Les responsables américains ont publiquement répandu les récits pro-russes et augmenté le protectionnisme en introduisant des tarifs, annoncé souvent unilatéralement et soudain, mais fluctuent selon les humeurs du président.

Que nous disent ces développements sur la capacité américaine à structurer l’ordre international à la lumière du fait que les États-Unis ont été l’acteur dominant du système mondial au cours des dernières décennies?

En tant que chercheur chez ENAP, spécialisé dans la théorie des relations internationales, je crois qu’elle marque une étape importante dans l’émergence des pouvoirs contre-hégemoniques et, par extension, qu’elle signale un affaiblissement de la puissance américaine.

Refuser ce n’est rien de nouveau

Beaucoup voient les choix récents de l’administration Trump comme un signe du «début de la fin» de l’hégémonie américaine. Mais il n’y a rien de nouveau dans ce discours.

L’idée d’un déclin américain est régulièrement circulant dans les cercles académiques et stratégiques depuis la guerre froide. Dès les années 1980, la savante britannique Susan Strange a contesté ce point de vue «décliniste», insistant sur le fait que la véritable force des États-Unis non seulement dans sa puissance économique ou militaire, mais dans son rôle central au sein des grandes institutions internationales et des alliances stratégiques.

C’est ce rôle structurant – plutôt que la supériorité matérielle seule – qui garantissait sa position dominante sur la scène mondiale. Après la fin de la guerre froide, la question du déclin a été largement annulée: le ministre français Hubert Védrine a déclaré les États-Unis comme «hyperpail» pour la façon dont il a concentré tous les moyens de domination mondiale.

Mais depuis le milieu des années 2000, le débat sur la baisse de l’hégémonie américaine est revenu avec une vengeance, alimenté par la montée en puissance de pays comme la Chine, la Russie, l’Inde, le Brésil, l’Iran et l’Afrique du Sud.

Cependant, depuis lors, aucun consensus n’a émergé au sein de la communauté académique sur la nature du système international (unipolaire, bipolaire ou même multipolaire).

Hégémonie libérale

L’hégémonie américaine a été affaiblie dans certaines régions du monde. Les professeurs de sciences politiques Douglas Lemke de Pennsylvania State University et Suzanne Werner de l’Université Emory l’ont montré dans leurs travaux sur les systèmes régionaux. Cependant, aucun des candidats à la contre-hégémonie (Chine, l’Inde, le Japon ou même l’Union européenne) n’a jusqu’à présent réussi à égaler les États-Unis sur un point clé: sa capacité à forger des alliances fortes et durables et occuper une position centrale dans les grandes organisations internationales.

Ce rôle de conducteur, qui va au-delà de la simple accumulation de puissance matérielle, fait écho aux réflexions de Strange sur la «puissance structurelle».

Cela s’aligne étroitement avec la recherche de Daniel Nexon, professeur à l’Université de Georgetown, et Thomas Wright, directeur du centre américain d’Europe de la Brookings Institution. Ils distinguent deux principaux types d’hégémonie:

L’hégémonie classique ou impériale est basée sur la coercition, les menaces et les relations bilatérales déséquilibrées. Un pays avec ce type d’hégémonie impose ses préférences sans se soumettre à des règles partagées.

L’hégémonie libérale est basée sur des institutions partagées et contraignantes, à laquelle même le pouvoir dominant accepte de se soumettre en échange d’une coopération plus stable et légitime.

De ce point de vue, l’ordre international dirigé par les États-Unis depuis 1945 relève clairement du deuxième modèle.

Pendant la guerre froide, son hégémonie a été exercée principalement dans le monde occidental. Mais après la chute du bloc soviétique, cette influence s’est propagée à l’échelle mondiale. Les États-Unis sont venus incarner une forme d’hégémonie institutionnelle, soutenue par des réseaux d’alliances comme l’OTAN et le G7 et les institutions multilatérales qui incluent les Nations Unies, le Fonds monétaire international et l’Organisation mondiale du commerce.

Cela a rendu la domination américaine plus acceptable, moins brutale et surtout plus difficile à rivaliser. Même si la position américaine a été affaiblie dans certaines zones, elle est restée centrale car elle garantissait la stabilité et la prévisibilité que ses rivaux – y compris la Chine et la Russie, qui favorisaient une approche plus coercitive – ne pouvaient pas offrir.

C’est précisément ce modèle libéral / constitutionnel d’hégémonie qui a ralenti l’émergence de vrais contre-puissants mondiaux.

Trump 2.0: Le retour hégémonie non filtrée

À travers ses nombreuses déclarations et décisions, l’administration Trump se brise avec l’hégémonie libérale qui a structuré l’ordre international pendant des décennies.

À sa place, une position plus autoritaire et unilatérale émerge, proche de ce que les chercheurs appellent l’hégémonie classique. Ce changement est suffisamment clair pour que certains analystes considèrent certains développements inquiétants.

Olivier Schmitt, professeur et spécialiste des alliances au Royal Danish Defense College, a soulevé la possibilité il y a quelques mois d’une «guerre» de l’OTAN, un scénario dans lequel Washington transformerait l’organisation en une sorte de homologue vers le pacte de Varsovie, avec une structure rigide et asymétrique basée sur la peur plutôt que la coopération.

Ce retour à une forme d’hégémonie coercitive est problématique car il est basé sur une vision à très court terme des relations internationales.

Contrairement à la Chine ou à la Russie, qui appliquent toutes deux une forme d’hégémonie autoritaire, mais avec une certaine cohérence stratégique et prévisibilité, l’administration Trump agit comme si les relations internationales étaient un jeu non itréatif, dans le sens de la théorie du jeu – en d’autres termes, un jeu dans lequel refuser de coopérer est la stratégie la plus gagnante.

Il adopte une stratégie où chaque mouvement est joué sans souci de représailles futures ou de l’impact à long terme sur sa réputation. Cependant, d’autres pays et partenaires se souviennent et ajustent leur comportement en fonction des précédents.

En agissant de cette manière, les États-Unis projettent l’image d’une entité opportuniste et instable dont les engagements n’ont plus de valeur durable. Ce changement dans la posture érode la confiance et sape le rôle stabilisant que les États-Unis avaient une fois incarné avec succès.

Incertitude qui alimente la méfiance

L’Europe et certains de ses partenaires se lancent dans ce qui ressemble à un nouveau «schisme occidental», se positionnant comme un contre-mode libéral de l’Amérique de Trump. Mais le résultat de cette dynamique dépendra en grande partie de la capacité des Européens à être des agents de changement plutôt que de simples spectateurs.

Néanmoins, les conditions sont désormais en place pour l’émergence de véritables contre-hegémonies. Cette dynamique se poursuivra même si les démocrates reviennent au pouvoir en 2029: l’intermède Trumpist aura fourni aux alliés américains la preuve qu’une alliance avec les États-Unis n’est fiable que lorsque la Maison Blanche est démocratique et qu’elle devient immédiatement précaire dès qu’un républicain l’occupe.

Cette incertitude alimentera la méfiance et fera pression pour la consolidation des stratégies contre-hégémoniques. Même une restauration partielle de l’ordre libéral ne sera probablement pas suffisant pour endiguer la fragmentation du système international qui est déjà en cours.

En outre, il convient de noter que l’administration Trump ne fait que commencer son mandat: à moins qu’il n’y ait un renversement dans les élections à mi-parcours de novembre 2026, il aura toujours une marge considérable pour la manœuvre jusqu’en janvier 2029. En d’autres termes, la trajectoire actuelle devrait continuer.

En ce sens, le deuxième mandat de Trump ne marque pas simplement un changement, mais une pause durable. Le slogan «Make America Great Again» semble désormais encore plus erroné: au lieu de restaurer le pouvoir américain, cette politique accélère son déclin.