La désinformation en cette super année électorale – Enjeux mondiaux

Avis de Jürgen Neyer (Berlin, Allemagne)vendredi 03 mai 2024Inter Press Service

Selon le haut représentant de l’UE, Josep Borrell, des « acteurs étrangers malveillants » tentent de gagner la « bataille du récit ». La désinformation est diffusée dans le but de diviser la société et de saper la confiance dans les institutions de l’État, comme l’a déclaré le gouvernement fédéral allemand.

Les médias sociaux seraient utilisés pour diffuser des mensonges, de la désinformation et des contrefaçons profondes, ce qui génèrerait rapidement de fausses informations et créerait des bulles filtrantes et des chambres d’écho. On prétend également que l’intelligence artificielle, les deep fakes et les algorithmes personnalisés s’appuient sur l’incertitude déjà existante, réduisant ainsi la confiance dans les institutions démocratiques.

Cela menace-t-il le cœur même de la démocratie ?

Il existe un certain nombre de contrepoints majeurs à la théorie selon laquelle un flot de désinformation alimenté par les médias sociaux constitue une menace pour la démocratie. Il y a d’abord le terme lui-même. Nous pouvons distinguer la « désinformation » de la simple « fausse information » en fonction de l’existence ou non d’une intention malveillante.

Les fausses informations sont une erreur ; la désinformation est un pur mensonge. Cependant, la frontière entre les deux est souvent difficile à tracer. Comment savoir si quelqu’un agit de manière malveillante à moins de lire dans les pensées ?

Le terme « désinformation » est souvent un terme inapproprié, trop souvent appliqué dans les sphères politiques à quiconque adopte simplement un point de vue différent. Cela a été (et peut encore être) fréquemment observé des deux côtés du débat sur les dangers du coronavirus ces dernières années.

Il n’existe toujours pas d’études empiriquement significatives démontrant que la désinformation, les bulles filtrantes et les chambres d’écho ont eu un impact clair. Loin de là, la plupart des études montrent une faible prévalence de la désinformation, avec peu ou pas d’effets démontrables. Il semble même y avoir un lien entre une utilisation intensive des médias et une opinion différenciée.

Il n’y a jamais eu autant de connaissances de haute qualité disponibles à un coût aussi bas qu’aujourd’hui.

Il n’est pas non plus certain que les campagnes de désinformation soient capables d’avoir un effet durable. Même Lutz Güllner, responsable de la communication stratégique au Service européen pour l’action extérieure, responsable des efforts de l’UE pour empêcher l’ingérence russe dans les élections au Parlement européen, admet que l’on ne sait rien à ce sujet.

Les études empiriques existantes suggèrent que la désinformation ne représente qu’une petite fraction des informations disponibles en ligne et qu’elle n’atteint même qu’une petite minorité. La plupart des utilisateurs sont bien conscients que les influenceurs autoproclamés et les sites Web douteux ne doivent pas nécessairement être considérés comme des sources d’informations dignes de confiance.

Le contre-argument le plus important est peut-être le fait qu’il n’y a jamais eu autant de connaissances de haute qualité disponibles à un coût aussi bas qu’aujourd’hui. Médiathèques, blogs, talk-shows politiques à la télévision, accès numérique simple et peu coûteux à de nombreux quotidiens et autres magazines… il n’a jamais été aussi simple pour quiconque d’accéder à l’information.

Il y a quarante ans, la plupart des gens vivaient dans un désert d’information, lisant un seul journal et regardant éventuellement les informations sur une seule chaîne de télévision. Pas la moindre diversité d’informations. Mais Internet et les médias sociaux ont depuis entraîné une augmentation considérable de la pluralité lorsqu’il s’agit de former des opinions, même si cela s’accompagne souvent d’une incertitude accrue.

Cependant, cela a façonné l’ère moderne dès le XVIe siècle, lorsque l’imprimerie a été inventée. La pluralité est le fondement épistémique d’une société ouverte. De ce point de vue, il s’agit d’une condition de la démocratie et non d’une menace.

Le problème est ailleurs

Il est cependant important de ne pas se méprendre sur ces contre-arguments. Il existe en effet des dangers à un niveau plus abstrait et pourtant plus fondamental. Le principal problème pour garantir une démocratie stable ne réside pas dans le fait que les gens mentent et utilisent l’information de manière stratégique pour manipuler les opinions des autres – ce n’est pas nouveau.

C’est plutôt parce que l’Europe d’aujourd’hui évolue dans des domaines de vérité différents, de plus en plus difficiles à concilier.

Dans une interview accordée à Tucker Carlson, le président russe Vladimir Poutine a expliqué en détail pourquoi il pensait que l’Ukraine appartenait à la Russie. Il n’a pas nécessairement menti mais a exprimé une vérité subjective fondée sur des constructions historiques, auxquelles il croit probablement vraiment, aussi bizarre que cela puisse paraître à de nombreuses oreilles occidentales.

De même, la rhétorique répétée par les partisans de Trump selon laquelle le Parti démocrate mène l’Amérique dans l’abîme n’est peut-être pas vraiment considérée comme un mensonge propagé contre leur meilleure connaissance ; c’est la sincérité présumée, et non le mensonge, qui devrait nous préoccuper.

Dans la société moderne, les vérités incontestables deviennent une denrée rare et la lutte pour la souveraineté de l’interprétation de la réalité occupe une place centrale. Malheureusement, le mythe que nous aimons croire, selon lequel il n’existe aujourd’hui qu’une seule vérité, susceptible d’être vérifiée, tient peu la route.

Libéraux et conservateurs, droite et gauche, féministes et vieux Blancs doivent continuer à se parler. Nous n’avons alors aucune raison de craindre des acteurs étrangers malveillants ou même une bataille narrative.

Dans le débat philosophique, la difficulté sous-jacente de la détermination de la vérité peut être trouvée dans un argument remontant à Aristote sur ce qui constitue réellement la vérité. Le consensus général aujourd’hui est que le contenu véridique des propositions ne peut pas être directement dérivé de la réalité (des faits) mais ne peut être vérifié qu’au moyen d’autres propositions.

Cela démonte l’idée selon laquelle une certaine sorte de congruence entre proposition et réalité peut être déterminée. Cette « théorie de la cohérence de la vérité » répond au problème en considérant comme vraies uniquement les propositions qui peuvent être appliquées sans contradiction à un contexte plus large de propositions que nous avons déjà acceptées comme vraies. La vérité est donc ce qui complète sans contradiction notre construction du monde (et nos préjugés).

Mais si l’accord avec la conviction devient le critère clé plutôt que les faits, alors la vérité menace de devenir intersectionnelle, subjective et spécifique au contexte ; la vérité pour certains devient presque inévitablement un mensonge pour d’autres. En quoi cela est-il pertinent dans le débat actuel sur la désinformation ?

Pour les États-Unis, cela signifie d’abord que les 100 millions de partisans potentiels de Trump ne sont ni (exclusivement) des menteurs, ni des idiots. Au contraire, ils vivent dans un monde qui combine une ferme croyance dans les valeurs traditionnelles, un rejet de l’intellectualisme de la côte Est et une réticence à l’égard de la contingence postmoderne. Il s’agit d’une philosophie composée d’aspects qui se renforcent mutuellement et fournissent un cadre fixe pour classer les nouvelles informations. Celui où il n’y a pas besoin de vérificateurs de faits ou d’experts.

Comment pouvons-nous et devons-nous traiter un différend aussi fondamental ? La démocratie n’est pas un espace de débat philosophique ; il y a toujours des moments où s’affrontent des positions incompatibles et durement exprimées. Nous devons apprendre à surmonter ces tempêtes tout en empêchant la vérité de s’échapper.

Il ne s’agit pas simplement de vérifier les faits, mais plutôt de renouveler continuellement la compréhension qu’a la société des fondements de la vérité. Libéraux et conservateurs, droite et gauche, féministes et vieux Blancs doivent continuer à se parler. Nous n’avons alors aucune raison de craindre des acteurs étrangers malveillants ou même une bataille narrative.

Jürgen Neyer est professeur de politique européenne et internationale à l’Université européenne Viadrina de Francfort (Oder) et directeur fondateur de la Nouvelle École européenne d’études numériques (ENS). Il mène actuellement des recherches sur les liens entre l’innovation technologique et les conflits internationaux.

Source : International Politics and Society (IPS), publié par l’unité de politique mondiale et européenne de la Friedrich-Ebert-Stiftung, Hiroshimastrasse 28, D-10785 Berlin.

IPS UN Bureau

© Inter Press Service (2024) — Tous droits réservésSource originale : Inter Press Service

Où ensuite ?

Lien vers cette page depuis votre site/blog

Ajoutez le code HTML suivant à votre page :

Désinformation pendant la super année électorale, Inter Press Service , vendredi 3 mai 2024 (publié par Global Issues)

… pour produire ceci :

Désinformation pendant la super année électorale, Inter Press Service, vendredi 3 mai 2024 (publié par Global Issues)