Plus de 305 millions de personnes ont besoin d’une aide humanitaire vitale aujourd’hui. La plupart d’entre eux vivent dans des zones embrassées par des conflits, comme le Soudan, Gaza, l’Afghanistan et la République démocratique du Congo.
Selon de nombreuses estimations, il y a plus de besoin que jamais pour cette aide – et le besoin augmente. Mais le financement humanitaire, qui est principalement fourni par les gouvernements, est en baisse. L’administration Trump a cessé de débourser presque toutes les aides humanitaires américaines le 20 janvier 2025. Elle a fait ces coupes à un moment où les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la France, la Suisse, la Belgique et d’autres pays riches réduisent leurs propres dépenses d’aide.
Les juges ont jugé que le gouvernement américain doit réembaucher des travailleurs humanitaires et effectuer des paiements en retard pour une aide déjà livrée par des organisations non gouvernementales, des agences internationales et des entrepreneurs privés. Alors que les différends juridiques passent devant les tribunaux, ces coupes ont déjà des conséquences désastreuses pour les personnes en Afghanistan, au Soudan et dans d’autres endroits confrontés à des crises.
En tant que chercheurs qui étudient l’aide humanitaire, nous constatons non seulement une crise de financement, mais aussi celle qui met en danger la crédibilité de l’ensemble du système mondial qui fournit cette assistance vitale.
Lorsque le conflit éclate ou une catastrophe comme un tremblement de terre, les gens ont besoin de soins médicaux d’urgence, d’abris temporaire, de nourriture et d’eau. Dans les pays où le gouvernement n’est pas en mesure ou ne veut pas fournir ces services, des organisations humanitaires et des agences internationales pour combler les lacunes. L’aide humanitaire est basée sur l’empathie et la reconnaissance que chacun a le droit de vivre avec dignité.
Lors de la discussion des impacts de son aide au gel et à la conformité de la désinformation de l’administration Trump sur l’agence américaine pour le développement international, de nombreuses ONG et experts en assistance humanitaire ne se sont pas concentrés sur l’empathie et les droits.
Ils ont pour la défense de l’agence responsable jusqu’à présent pour la majeure partie de l’aide étrangère que les États-Unis prévoient plutôt sur des arguments qui font appel à la sécurité nationale des États-Unis, au soft power et aux intérêts économiques.
Le sénateur Chris Coons, un démocrate du Connecticut, a averti que la Chine bénéficiera du coup sûr de l’aide aux États-Unis.
“Notre plus grand concurrent et adversaire mondial est ravi que nous leur ayons donné l’occasion de dire aux communautés et aux pays du monde entier que nous ne sommes pas un partenaire fiable”, a déclaré Coons.
En mettant en évidence les arguments géopolitiques, de sécurité et économiques pour l’aide humanitaire, à notre avis, ils risquent de nuire davantage à la légitimité du secteur.
Nathan Posner / Anadolu via Getty Images
Un «choc sismique»
Tom Fletcher, qui dirige les efforts humanitaires des Nations Unies, a qualifié la réduction de l’aide de l’administration Trump «un choc sismique pour le secteur». Mais les dernières coupes font partie d’une tendance à plus long terme.
Bien que les besoins aient augmenté, le financement humanitaire est plat ou en baisse depuis des années, laissant des millions de personnes qui ont besoin de nourriture, de soins de santé, d’abris et de protection sans l’aide dont ils ont besoin.
Chaque année, l’ONU évalue le besoin humanitaire pour l’année à venir et émet ce qui équivaut à une demande de budget mondiale pour répondre à ces besoins. Les donateurs du gouvernement engagent des fonds envers cette demande de budget, et ces fonds sont ensuite distribués aux agences des Nations Unies et aux ONG qui mettent en œuvre la programmation humanitaire.
Depuis 2016, l’écart entre les exigences de financement et les engagements de financement a augmenté. En 2024, l’ONU a demandé 49,5 milliards de dollars de financement humanitaire et a reçu moins de la moitié, soit 23,9 milliards de dollars, les États-Unis contribuant à 41% de ce montant.
Jusqu’en janvier 2025, les États-Unis ont représenté 35% à 46% du financement humanitaire mondial annuel total. Le seuil brusque des fonds a conduit à une course à payer pour la nourriture pour les enfants souffrant de malnutrition au Soudan, les soins de santé pour les réfugiés du Myanmar et les services de santé maternels au Yémen.
Sans financement américain, le travail humanitaire des agences des Nations Unies et les ONG qui fournissent une aide humanitaire en partie financée par les gouvernements sont en danger.
En raison des coupes, les services de secours catholiques et le Comité international de sauvetage, par exemple, ont licencié le personnel et fermé des cliniques de santé qui empêchent ou traitent des maladies infectieuses comme le paludisme et le VIH / sida. Ils ne peuvent plus donner accès à des services d’eau potable et d’assainissement ou d’autres aides à la sauvetage dans de nombreux endroits où ils travaillent.
Principes de base violés
Les groupes humanitaires ont historiquement adopté un ensemble de principes fondamentaux qui soulignent l’atténuation des souffrances humaines partout où elle peut se produire tout en restant indépendants, neutres et impartiaux.
Dans les zones de conflit, ces principes sont essentiels pour avoir accès aux personnes qui ont besoin d’aide. Les travailleurs acidérés renforcent la confiance et l’acceptation en ne cueillant pas les côtés dans un conflit et en fournissant une aide en fonction des besoins.
Se concentrer sur ce qui profite aux pays des donateurs au lieu de ce qui répond aux besoins humanitaires dans les domaines connaissant la famine, les catastrophes ou les conflits est en contradiction avec ces principes. Cependant, en janvier, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a suggéré que les intérêts américains décideraient de la façon dont l’aide est allouée.
“Chaque dollar que nous dépensons, chaque programme que nous finançons et chaque politique que nous poursuivons doit être justifiée avec la réponse à trois questions simples”, a déclaré Rubio. «Est-ce que cela rend l’Amérique plus sûre? Cela rend-il l’Amérique plus forte? Cela rend-il l’Amérique plus prospère?»
Depuis fin janvier, l’administration Trump a réduit 83% des programmes de l’USAID, selon des rapports récents.
Arguments transactionnels
En mars, le Département d’État a envoyé un questionnaire aux organisations non gouvernementales et aux agences de l’ONU demandant comment elles seront conformes à la politique «America First» du président Donald Trump et distribuent l’aide à l’alignement sur les objectifs de politique étrangère.
Les gouvernements considèrent toujours leurs propres intérêts comme un facteur lorsqu’ils prennent des décisions concernant l’aide humanitaire. Mais, nous craignons que les organisations humanitaires et le public ne repoussent pas ces arguments purement transactionnels.
Au lieu de cela, certaines organisations semblent faire la queue.
«Cet investissement verse des dividendes en empêchant les crises humanitaires, en contenant des épidémies de maladies et en contrevenant à l’influence adversaire dans les régions vulnérables», a déclaré l’interaction, une association des ONG basées aux États-Unis qui distribuent une aide humanitaire et une aide au développement. «C’est pourquoi l’aide étrangère a maintenu des décennies de soutien à travers les lignes des partis – il est essentiel pour la sécurité américaine et la stabilité internationale.»
Nous voyons également dans ces commentaires des signes que les justifications d’aide changent.
Lorsque l’ancien secrétaire d’État Colin Powell a qualifié les organisations non gouvernementales de «multiplicateur de force» en 2001, cela a suscité la controverse parce qu’il a suggéré qu’ils étaient une extension du gouvernement et un pilier de la stratégie américaine. Même encore, il a reconnu que les ONG exigeaient de l’indépendance du gouvernement pour faire leur travail essentiel.
Un choix important
Les organisations humanitaires sont aux prises avec les conséquences financières et opérationnelles de leur dépendance à l’égard d’un petit nombre de gouvernements des donateurs qui ont coupé ou réduit l’aide. Alors qu’ils s’adaptent à la nouvelle réalité, nous pensons qu’ils doivent faire un choix.
Ils peuvent adopter les programmes de plus en plus transactionnels des pays riches qui ont historiquement fourni la plupart des fonds d’aide humanitaire. Cela peut augmenter les flux d’aide mais compromettre la neutralité humanitaire et l’impartialité – restreignant potentiellement leur accès aux lieux dont ils ont besoin pour faire leur travail.
Ou ils peuvent se concentrer sur les personnes touchées par les crises – en tant que bénéficiaires d’assistance et en tant qu’agents de changement. Cette option signifierait probablement opérer avec un budget encore plus faible à un moment où les besoins augmentent.
Quoi qu’il en soit, les décisions prises aujourd’hui auront des implications importantes pour l’avenir de l’action humanitaire.
