Le président Donald Trump a remporté la victoire à la Cour suprême dans sa campagne pour expulser les migrants vénézuéliens accusés par le gouvernement de faire partie d’une organisation terroriste étrangère.
“La Cour suprême a confirmé l’état de droit de notre nation en permettant à un président, qui que ce soit peut être, de pouvoir sécuriser nos frontières et de protéger nos familles et notre pays, lui-même”, a posté Trump le 7 avril 2025, l’appelant, “une grande journée pour la justice en Amérique!”
Une majorité de 5-4 de la Cour suprême des États-Unis venait de recouvrir un tribunal inférieur qui avait temporairement interdit les déportations, décidant que les États-Unis pouvaient aller de l’avant avec son intention d’envoyer ces Vénézuéliens à une prison à El Salvador.
Huit minutes après le poste de Trump, l’American Civil Liberties Union, la démocratie et l’ACLU du district de Columbia, trois groupes de plaidoyer qui représentaient les ressortissants vénézuéliens dans l’affaire, a également affirmé que la décision était une victoire.
Dans un communiqué de presse, les avocats de ces organisations ont déclaré que l’affaire était «une victoire importante» dans laquelle le tribunal a déterminé que «l’administration Trump avait agi illégalement lorsqu’il a retiré les personnes de cette nation sans processus».
Les deux parties peuvent-elles légitimement dire qu’ils ont remporté une victoire de la Cour suprême?
En tant que professeurs d’études juridiques, nous étudions la Cour suprême, notamment comment la Cour aborde les affaires impliquant le droit de l’immigration et le pouvoir présidentiel.
Voici pourquoi les deux parties réclament une victoire dans l’affaire connue sous le nom de Trump c. Jgg, ce que l’opinion du tribunal a réellement dit et ce que vous pouvez en retirer.
Drew Angerer / AFP via Getty Images
Pourquoi les deux parties réclament la victoire
La complexité de l’opinion par la Cour de la Cour – une opinion non signée d’une majorité de la Cour – permet à l’administration Trump et à l’ACLU de voir la décision dans Trump c. JGG sous différents angles.
Cela les a amenés tous les deux à remporter la victoire.
Trump voit l’affaire comme une victoire parce que les juges ont annulé une décision de justice inférieure qui avait temporairement interdit l’expulsion des Vénézuéliens. Cela signifie que le gouvernement fédéral a été victorieux dans l’affaire: son administration n’a pas à arrêter de déporter les ressortissants vénézuéliens.
Dans le même temps, l’ACLU affirme que l’affaire est une victoire pour eux parce que l’opinion de la Cour suprême a déclaré que le gouvernement devait donner aux gens la possibilité de contester leur renvoi en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres – ce que le gouvernement n’avait pas fait. Le droit des Vénézuéliens à une procédure régulière a été l’un des principaux arguments avancés par l’ACLU et ses partenaires.
Le 9 avril, les juges de New York et du Texas ont accepté, deux jours seulement après la décision de la Cour suprême, interrompant temporairement l’expulsion de cinq Vénézuéliens jusqu’à ce que le gouvernement puisse clarifier le type d’avis qu’il donnera aux personnes qu’elle a l’intention de déporter.
Finalement, la Cour suprême devra parler définitivement de savoir si l’administration Trump peut utiliser la loi sur les ennemis extraterrestres pour expulser ceux qu’il prétend faire partie d’une organisation terroriste étrangère. Le tribunal n’a pas encore abordé cette question.
Cela signifie que le tribunal devra faire face à des questions délicates sur la route. Il s’agit notamment de savoir si un cartel de la drogue peut se livrer à une «invasion» ou à une «incursion prédatrice» aux États-Unis, dont la loi sur les ennemis extraterrestres exige si elle doit être invoquée. Un autre problème est la mesure dans laquelle la loi sur les ennemis extraterrestres peut être utilisée lorsque le Congrès n’a pas déclaré la guerre.
Et une grande question sans réponse est de savoir si la Cour suprême, ou n’importe quel tribunal, devrait même répondre à ces questions. La doctrine des questions politiques, qui date de 1803, est un principe disant que les tribunaux devraient éviter de s’attaquer aux questions politiques épineuses qui sont mieux laissées au Congrès ou au président.
Jesus Vargas / Picture Alliance via Getty Images
Ce que le tribunal a décidé et ce que cela signifie pour les droits des non-citoyens
Le bref avis de la Cour, auquel cinq membres ont signé, répète la prémisse constitutionnelle très fondamentale selon laquelle les non-citoyens ont droit à une procédure régulière, même s’ils sont retirés des États-Unis. Plus important encore, une procédure régulière comprend la capacité de protester contre leurs déportations devant un tribunal.
L’accord du juge Brett Kavanaugh a souligné l’idée que le désaccord entre la majorité et les dissidents ne concerne pas si les non-citoyens devraient avoir la possibilité de contester leur retrait; Tous les neuf juges conviennent qu’ils ont le droit. Au contraire, a déclaré Kavanaugh, les juges étaient en désaccord sur la question du lieu, ce qui signifie l’emplacement dans lequel ces défis devraient se produire.
L’attention de Kavanaugh sur le lieu obscurcit le fait que ce que les juges accordés aux déportés potentiels sont un type de contrôle judiciaire beaucoup moins robuste que celui qu’ils demandaient.
Les Vénézuéliens contestions leur retrait en tant que classe, car Trump avait déclaré dans une proclamation présidentielle que tous les Vénézuéliens de plus de 14 ans qui étaient considérés comme membres du cartel de Tren de Aragua “sont soumis à une appréhension, une détention et une déménagement immédiates”.
La majorité de la Cour suprême a rendu une approche basée sur le groupe beaucoup plus difficile dans sa décision du 7 avril. Il n’a permis que des appels individuels et au cas par cas dans lesquels chaque déporté potentiel doit conserver un conseiller juridique, déposer ce que l’on appelle une pétition d’habeas corpus contestant leur détention, puis tenter de convaincre un juge du district où ils sont jugés qu’ils ne sont pas membre de Tren de Aragua afin d’empêcher leur retrait.
Pour la plupart des détenus, cela signifierait le dépôt d’une pétition dans le district sud du Texas, dans la 5e Circuit Court of Appeals, connue comme le circuit fédéral le plus conservateur du pays.
À moins que davantage de tribunaux n’interviennent de l’empêcher, l’impact de la décision sera davantage de déménagements à la notoire de la prison de Cecot d’El Salvador, peut-être de personnes qui ne sont pas réellement membres de gangs, ni même vénézuéliens. Cela s’est déjà produit lors de la ronde précédente des déménagements dans le cadre de ce programme.
De plus, au moins 200 personnes ont déjà été transportées par les États-Unis à Cecot. Parce qu’ils n’ont été accusés de aucun crime au Salvador, ils n’ont pas droit à une procédure régulière ou à des conseils juridiques là-bas, et aucune date de procès fixée où ils pourraient prouver leur innocence. Un récent exposition de CBS a également constaté que les trois quarts d’entre eux n’avaient pas non plus de casier judiciaire aux États-Unis.
Dans l’intervalle, il y a un cas séparé mais lié d’un homme, Kilmar Abrego Garcia, à tort déporté vers El Salvador, malgré une protection juridique aux États-Unis empêchant son déménagement dans son pays d’origine d’El Salvador. L’administration Trump fait actuellement valoir devant la Cour suprême que lorsqu’il fait une erreur dans le processus de réalisation de ces déménagements, il n’a pas à le corriger.
Toute la procédure régulière n’est pas créée égale. La décision de la Cour le 7 avril permettant le processus minimum de protéger les personnes enlevés rend les erreurs plus probables et augmente ainsi les enjeux de l’issue de l’affaire Abrego Garcia.
De nombreuses parties ont remporté la victoire dans la décision de Trump c. JGG, mais une chose est claire: c’était une défaite pour les droits des non-citoyens aux États-Unis.
