Des questions capitales pour la Cour suprême des États-Unis et des conséquences capitales pour le pays sont probables maintenant que la Cour a annoncé qu’elle déciderait si l’ancien président et actuel candidat à la présidentielle, Donald Trump, est éligible pour figurer sur le bulletin de vote du Colorado.
La décision du tribunal d’examiner la query fait suite à la décision de la plus haute cour du Colorado selon laquelle Trump s’était engagé dans une revolt et s’était donc vu interdire de se présenter au scrutin primaire du GOP de l’État en vertu de l’article 3 du 14e amendement de la Structure américaine. Le secrétaire d’État du Maine a également exclu Trump du scrutin primaire de l’État, et plus d’une douzaine d’autres États envisagent des mesures similaires.
La rédactrice principale en politique et démocratie de The Dialog, Naomi Schalit, s’est entretenue avec Derek Muller, spécialiste du droit électoral à Notre-Dame, de la décision de la Cour suprême de se saisir de l’affaire, qui reposera sur l’interprétation par la cour d’un amendement post-guerre civile visant à garder ceux qui « engagé dans une revolt ou une rébellion » de toute fonction politique.
Scott Olson/Getty Pictures
Sur une échelle de 1 à 10, quelle est sa taille ?
En termes d’impression potentiel, c’est un 10. Cela exclut un ancien président de figurer sur le bulletin de vote pour s’être engagé dans une revolt.
C’est monumental pour plusieurs raisons. C’est la première utilisation majeure et matérielle de cette disposition de la Structure depuis la guerre civile. C’est la première fois qu’il exclut un candidat à la présidentielle, et encore moins un ancien candidat à l’investiture du Parti républicain.
Mais d’un autre côté, quelles sont les possibilities que cela se produise réellement ? C’est plus spéculatif. Le nombre est donc probablement inférieur à 10. Il s’agit d’une décision extraordinaire et majeure de la Cour suprême du Colorado. Mais il faut tempérer cela en disant : eh bien, il y a une probability que la scenario soit inversée, et alors Trump apparaît sur le bulletin de vote et cela disparaît en grande partie.
Quels sont les risques ici pour le tribunal ? Le juriste Michael W. McConnell de Stanford a déclaré dans le Washington Put up : « Ils ne peuvent en aucun cas trancher l’affaire sans que près de la moitié du pays pense qu’ils sont des hackers partisans. »
Il s’agit d’un choix binaire qui soit donne du pouvoir au candidat républicain, soit empêche les électeurs de le choisir. Ainsi, lorsque vous avez un choix en termes aussi sévères, politiques et partisans, tout ce que fait la Cour suprême sera souvent perçu sous cet angle par de nombreux électeurs.
Je pense que c’est la raison pour laquelle il y aura autant d’efforts que attainable au sein du tribunal pour parvenir à un consensus afin d’éviter cette apparence de partisanerie au sein du tribunal, cette apparence de division au sein du tribunal. S’il y a consensus, il est plus difficile pour le public de pointer du doigt un côté ou un autre.
C’est beaucoup plus facile à dire qu’à faire. La Cour tranche à tout second sur des questions ayant des conséquences politiques majeures. Mais trancher ces questions dans le contexte d’élections à venir semble différent.
Les juges n’ont accédé qu’à l’appel de Trump pour examiner l’affaire, et non à celui du Parti républicain du Colorado. Est-ce significatif et si oui, remark ?
Le Parti républicain du Colorado et la campagne Trump suivaient deux voies différentes dans leurs appels. Lorsque vous accordez les deux cas, vous invitez deux groupes d’avocats et de events à participer et ajoutez de la complexité. Je pense que la décision de faire droit uniquement à la trigger de Trump est une décision visant à rendre ce processus aussi rationalisé que attainable.
Quelle que soit la décision du tribunal, la query de l’accès au scrutin dans tous les autres États sera-t-elle résolue ?
Il existe quelques motifs très précis sur lesquels le tribunal peut se prononcer. Par exemple, pourraient-ils dire, nous ne sommes pas prêts à entendre cette affaire parce qu’il ne s’agit que d’une primaire, ou parce que le Colorado a tellement abusé de ses propres procédures d’État qu’il enfreint les règles constitutionnelles fédérales. Il s’agirait de décisions applicables uniquement au cas du Colorado ou uniquement aux primaires.
Il y a une probability que le tribunal fasse cela, mais j’ai l’impression – sans trop spéculer – que cela sera très insatisfaisant pour le tribunal, sachant que s’il tarde dans cette affaire, une autre affaire arrivera probablement plus tard dans l’été où ces questions devra être réglé en août ou septembre. C’est beaucoup plus proche des élections générales. Ce sont des mois où le tribunal est en vacances et ils devraient revenir plus tôt de leurs vacances d’été. J’ai donc l’impression que le tribunal tentera de résoudre ces problèmes de manière globale. Ils ont prévu une plaidoirie le 8 février 2024 et souhaitent donc passer au plus vite attainable pour mettre un terme à cette affaire.
Picture AP/Jon Elswick
Vous avez soumis un mémoire d’amicus dans l’affaire du Colorado pour aucune des deux events. Que vouliez-vous dire au tribunal ?
J’ai soulevé deux factors généraux, puis un spécifique au Colorado. Les deux factors généraux sont que je pense que les États ont le pouvoir de juger des {qualifications} des candidats à la présidentielle et de les exclure du scrutin. Et les États ont fait cela au fil des années pour dire que si vous êtes né au Nicaragua ou si vous avez 27 ans, nous allons vous exclure du scrutin.
Mais je dis aussi que les États n’ont aucune obligation de le faire. Vous pouvez regarder tout au lengthy de l’histoire, depuis les années 1890, où les noms des candidats inéligibles ont été imprimés et inscrits sur le bulletin de vote. Et la query n’est pas de savoir si l’État veut ou non le faire : il a la flexibilité de le faire. Je voulais donc poser ces deux questions générales afin que la Cour ne vire pas trop dans un sens ou dans l’autre pour dire « les États n’ont aucun pouvoir » ou « bien sûr, les États ont le pouvoir, indépendamment de ce que le législateur leur a demandé de faire ». faire.”
Le level spécifique au Colorado est que je doutais que la Cour suprême de l’État du Colorado ait compétence pour entendre cette affaire, mais la cour n’était pas d’accord avec moi.
Que pourrait-il se passer d’ici la décision du tribunal et qui pourrait avoir des conséquences ?
De plus en plus d’États vont se pencher sur ces défis à mesure que les dates limites du scrutin approchent. Et nous savons qu’il y a le Tremendous Tuesday le premier mardi de mars, lorsqu’un nombre essential d’États organisent des primaires présidentielles. Je pense donc qu’il y aura beaucoup d’incertitude au cours des six prochaines semaines quant aux États qui pourraient l’exclure.
À cela s’ajoute l’incertitude des électeurs. Les électeurs prennent leurs décisions et pèsent les compromis quant à savoir pour qui voter. À l’heure actuelle, c’est un nuage qui airplane sur la campagne Trump. Ce n’est pas seulement qu’il a été déclaré inéligible dans le Colorado et le Maine. C’est la query que se posent les autres électeurs dans d’autres États : est-ce que je gaspille mon vote, est-ce réellement un candidat inéligible ? Dois-je voter pour quelqu’un d’autre ?
Ce n’est pas une scenario enviable pour les électeurs – qu’ils puissent voter pour découvrir plus tard qu’ils ne seront pas comptés.
