[ad_1]
Les affaires les plus influentes devant la Cour suprême des États-Unis ce terme, qui commence le 6 octobre 2025, reflète les affrontements culturels et partisans de la politique américaine.
Les principaux cas en octobre et novembre abordent le rôle de la race dans les élections, la thérapie de conversion et les tarifs Trump. Les cas ultérieurs incluent le financement de la campagne et les sports transgenres.
Les controverses de cette année se concentrent sur trois thèmes dominants. L’une est la révolution constitutionnelle continue dans la façon dont les juges lisent notre loi fondamentale. La Cour est passée d’une lecture vivante de la Constitution, qui dit que la Constitution devrait s’adapter aux valeurs évolutives du peuple américain et aux besoins de la société contemporaine, à une lecture originale, qui vise à appliquer les principes constitutionnels compris par les Américains qui les ont ratifiés.
Un autre thème clair est la division culturelle profonde parmi les Américains. Les litiges de base de la Cour cette année reflètent des questions factuelles controversées sur le sexe et la race: à quel point le racisme est-il omniprésent et influent de nos jours? Les transitions de genre sont-elles un fait reconnu, ce qui signifie qu’ils doivent être acceptés dans les compétitions sportives, ou un État peut-il affirmer que les athlètes trans ne sont pas des femmes?
Un dernier thème est la lutte pour l’avantage partisan intégré dans plusieurs cas.
Douglas Rissing, Istock / Getty Images Plus
Révolution constitutionnelle
Jusqu’à il y a quelques années, la majorité des juges auraient convenu que la bonne façon de lire la Constitution était comme un document en évolution, une approche généralement décrite comme un constitutionnalisme vivant.
La nouvelle majorité lit la Constitution comme une expression de principes durables, qui maintiennent leur sens historique à moins que le peuple américain ne décide collectivement de modifier le document, une approche connue sous le nom d’originalisme.
Depuis 2022, ce changement révolutionnaire a entraîné des changements spectaculaires dans la loi sur l’avortement, la religion, les armes à feu, l’action positive et le pouvoir des agences fédérales de réglementer dans des domaines tels que l’environnement, la santé publique ou la dette étudiante.
Cette année, la révolution constitutionnelle – «une correction du cours constitutionnel historique». Comme l’ont dit les chercheurs juridiques Gary Jeffrey Jacobsohn et Yaniv Roznai – se tourne vers la politique transgenre.
Little c. Hecox et Virginie-Occidentale c. BPJ Demandez si un État peut interdire aux athlètes transgenres de participer aux filles ou aux sports féminins. Les plaignants sont des étudiants du collège et de l’université qui ont été interdits par les lois de l’État de participer en tant que concurrents. Ils demandent au tribunal de statuer que l’identité transgenre est une catégorie protégée similaire à la race et au sexe en vertu de la clause de protection égale du 14e amendement.
Les originalistes soutiennent que la signification du 14e amendement est claire et fixe. Il établit le statut égal des minorités raciales en tant que titulaires de droits. Mais les originalistes ne croient pas que la clause de protection égale devait s’appliquer aux identités sexuelles à moins que cela ne soit explicitement approuvé par un amendement constitutionnel du public américain.
Les originalistes soulignent également le rôle du fédéralisme en tant que principe constitutionnel de base. Le fédéralisme attribue beaucoup d’autorisation aux législatures des États pour prendre des décisions lorsqu’une question de droits est incertaine.
Pour ces raisons, la majorité du tribunal est susceptible de voir la réglementation de savoir qui participe aux sports féminins en tant que décision étatique par État.
Divisions culturelles, perceptions contestées
Le statut de l’identité transgenre reflète également les perceptions contestées de la réalité qui sont venues à dominer la politique américaine. Essentiellement, les affaires sportives de l’Iowa et de la Virginie-Occidentale demandent au tribunal de statuer si une fille transgenre – une personne affectée à la naissance qui s’est transformée pour s’aligner sur leur identité de fille ou de femme, car le manuel AP le explique – est une fille ou un garçon.
Le tribunal est susceptible de laisser de telles questions sur ce qui est en fait vrai pour les législatures des États à déterminer.
Le même besoin pour le tribunal pour déterminer qui peut décider de ce qui est ou n’est pas un fait légitime s’applique également à la controverse de cette année sur la thérapie de conversion. Le Colorado interdit la pratique – condamné par de nombreuses associations médicales professionnelles – dans lesquelles les conseillers tentent de modifier l’orientation sexuelle ou l’identité de genre.
Chiles c. Salazar conteste la loi du Colorado comme une violation des protections du premier amendement de la liberté d’expression et de la liberté religieuse.
Une lecture originale du premier amendement fournit un fort soutien à l’expression ouverte sur des sujets controversés, même par des professionnels de la santé. Mais sur la question factuelle de savoir si l’homosexualité ou l’identité de genre chez les jeunes est indiscutablement innée ou immuable, le tribunal peut s’en remettre aux législatures des États pour décider si les professionnels agréés ne doivent affirmer qu’un ensemble spécifique de faits acceptés.
Avantage partisan
De nombreux observateurs perçoivent une division partisane ainsi que des principes sur le tribunal actuel. Les décisions dans plusieurs cas cette année donnent potentiellement un avantage distinct dans les élections futures aux démocrates ou aux républicains.
Le cas le plus clair peut concerner la réglementation du financement des campagnes. Le Comité sénatorial républicain national c. FEC – un procès commencé en 2022 par le sénateur de l’époque, JD Vance – demande au tribunal d’annuler une restriction qui interdit aux partis politiques de coordonner les dépenses illimitées en publicité de campagne avec la campagne officielle.
De nombreux démocrates pensent que les républicains seront les plus grands bénéficiaires dans les années à venir si le tribunal déclare que les limites actuelles violent le premier amendement.
Ensuite, il y a le défi à la constitutionnalité des tarifs Trump.
Les ressources d’apprentissage c. Trump déterminera si les tarifs récents sont autorisés par le Congrès en vertu de la loi de 1977 sur les pouvoirs d’urgence internationale.
La doctrine des questions principales est un concept originaliste, mais de l’avis de la Cour, il peut ne pas s’appliquer aux actions dans le domaine de la politique étrangère – y compris les tarifs – où le président a une plus grande discrétion.
Images Justin Sullivan / Getty
Race et élections
L’affaire qui représente les trois tendances de la Cour est Louisiane c. Callais sur la création de districts du Congrès majoritairement noir.
La loi sur les droits de vote de 1965 interdit la discrimination raciale dans le vote. Cette législation historique de l’ère des droits civiques a contribué à augmenter le taux d’enregistrement et de participation des électeurs noirs dans les États du sud de moins de la moitié du taux blanc pour la dépasser au cours des 60 dernières années.
La question devant le tribunal est de savoir si la loi exige qu’un État s’assure que certains districts du Congrès ont la majorité des électeurs noirs.
L’argument opposé à la création intentionnelle de districts raciaux est que la clause de protection égale du 14e amendement exige le même traitement de tous les citoyens, quelle que soit la race, interdisant toute distinction même lorsqu’elle est conçue pour profiter aux minorités.
Les différences d’opinion sont sous-jacentes. Ce différend a été clair dans la décision du comté de Shelby de Shelby de 2013, qui a annulé la partie de la loi sur les droits de vote qui limitait les États du Sud de l’adoption de nouvelles lois sur les élections sans «pré-protection» du ministère de la Justice. Cette exigence visait à garantir que les nouvelles lois ne discrimineraient pas les électeurs noirs, qu’ils soient intentionnellement ou non.
En réduisant cette exigence, le juge en chef John Roberts a jugé que «personne ne peut dire équitablement» que le Sud «montre tout ce qui se rapproche de la« discrimination omniprésente »,« flagrante », répandue» et « rampante, qui a été confrontée au Congrès en 1965. »
La juge Ruth Bader Ginsburg a répondu que la suppression des protections de la loi sur les droits de vote était «comme jeter votre parapluie dans une tempête de pluie parce que vous ne vous mouillez pas».
Le nombre ultime de districts noirs majoritaires en Louisiane n’est pas seulement une question de principes constitutionnels appliqués aux faits en vigueur. Il s’agit également d’un avantage partisan. Les partisans des deux côtés sont bien conscients qu’un quartier majoritairement noir est également un district démocratique.
Donc, que l’État se retrouve avec deux ou un seul – ou potentiellement même aucun – de ses six districts du Congrès façonnés par la race pourrait déplacer l’équilibre partisan futur dans un Congrès étroitement divisé.
Avec l’avantage partisan, les perceptions confrontées à la réalité et aux lectures révolutionnaires de la Constitution en jeu, les décisions de la Cour suprême cette année atteindront la politique et la culture américaines.
[ad_2]
Source link