Washington — La Cour suprême a accepté jeudi de réactiver une loi de l’Arizona exigeant une preuve documentaire de citoyenneté lors de l’inscription pour voter à l’aide d’un formulaire créé par l’État, mais a refusé d’autoriser l’application des dispositions imposant une telle preuve pour voter à l’élection présidentielle ou par correspondance.
La décision partagée de la Cour suprême rejette partiellement une demande d’urgence du Comité national républicain et des dirigeants législatifs républicains des États. Et bien qu’elle ait nié la mise en vigueur des exigences de preuve de citoyenneté de l’Arizona pour voter à l’élection présidentielle ou par correspondance, elle a accepté la demande des républicains de suspendre l’ordonnance d’un tribunal de district fédéral qui bloquait la règle pour ceux qui s’inscrivaient pour voter pendant qu’ils poursuivaient un appel.
Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch ont déclaré qu’ils auraient accédé à la requête des républicains dans son intégralité. Mais les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Amy Coney Barrett et Ketanji Brown Jackson ont déclaré qu’ils l’auraient entièrement rejetée.
L’Arizona est un État clé qui pourrait aider à déterminer si la vice-présidente Kamala Harris, la candidate démocrate à la présidence, ou l’ancien président Donald Trump, le candidat républicain, remporte la Maison Blanche.
Les républicains ont demandé à la Cour suprême de rendre leur demande de sursis d’ici jeudi, date limite pour résoudre les litiges concernant le contenu des bulletins de vote de l’Arizona, selon le secrétaire d’État. Ils ont exhorté les juges à suspendre l’injonction du tribunal de district dans la mesure où elle oblige l’Arizona à accepter les demandes d’inscription sur les listes électorales fournies par l’État sans preuve documentaire de citoyenneté et à permettre aux électeurs qui n’ont pas prouvé leur citoyenneté américaine de voter pour l’élection présidentielle ou par correspondance.
Adoptées en 2022, les exigences de vote de l’Arizona ont modifié une loi d’État existante qui permet aux résidents de s’inscrire pour voter en utilisant soit un formulaire fédéral, soit un formulaire alternatif créé par l’État.
En vertu de la loi, connue sous le nom de HB 2492, les personnes qui s’inscrivent pour voter en utilisant le formulaire fédéral doivent fournir une preuve documentaire de citoyenneté si leur statut ne peut être vérifié par les autorités locales. Les personnes inscrites qui ne fournissent pas cette preuve ne sont pas autorisées à voter aux élections présidentielles et ne peuvent pas recevoir de bulletin de vote anticipé par courrier.
La mesure de vote renforce également les restrictions imposées aux électeurs éligibles qui soumettent des formulaires d’inscription électorale fournis par l’État. En vertu de la loi, les responsables électoraux de l’Arizona doivent rejeter les formulaires d’État qui ne contiennent pas de preuve de citoyenneté.
Face aux poursuites judiciaires intentées par l’administration Biden et les groupes de défense du droit de vote en 2022, les responsables électoraux n’ont pas appliqué les nouvelles exigences. Le ministère de la Justice et les organisations de défense des droits ont notamment fait valoir que la loi nationale sur l’enregistrement des électeurs annule l’exigence de preuve de citoyenneté pour les électeurs éligibles remplissant le formulaire fédéral. Les groupes ont également affirmé qu’un décret de consentement de 2018 empêche les fonctionnaires des États d’appliquer l’exigence du formulaire d’État.
En mai, le tribunal fédéral de district de l’Arizona a définitivement interdit aux fonctionnaires de l’État d’appliquer les exigences de preuve de citoyenneté. Les républicains ont fait appel devant la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit, et un panel de trois juges a initialement accepté de suspendre temporairement une partie de l’ordonnance du tribunal de district.
Mais un groupe distinct de juges chargés de statuer sur le fond de l’affaire a remis en vigueur l’injonction du tribunal de première instance. Les républicains ont alors demandé une mesure d’urgence à la Cour suprême.
Dans un dossier déposé auprès du tribunal, le RNC et les législateurs républicains de l’État ont qualifié l’injonction du tribunal de district d’« abrogation sans précédent de l’autorité souveraine de la législature de l’Arizona pour déterminer les qualifications des électeurs et structurer la participation à ses élections ».
L’exigence de preuve de citoyenneté de l’Arizona pour voter à l’élection présidentielle ou par correspondance soulève des questions sur la capacité de l’État à protéger ses élections, ont fait valoir les républicains, et la Constitution n’accorde pas au Congrès le pouvoir de remplacer les règles de l’État pour s’inscrire pour voter aux élections présidentielles.
« L’injonction empêche le pouvoir législatif d’interdire aux individus qui n’ont pas prouvé leur citoyenneté américaine de participer à la sélection des grands électeurs présidentiels de l’Arizona ou d’utiliser la généreuse option de vote par correspondance de l’Arizona », ont-ils déclaré.
L’administration Biden a exhorté la Cour suprême à bloquer les restrictions imposées par l’Arizona aux élections présidentielles et au vote par correspondance, arguant qu’elles sont préemptées par la mesure fédérale d’inscription des électeurs, également connue sous le nom de « loi sur les électeurs motorisés ».
La solliciteuse générale Elizabeth Prelogar a déclaré au tribunal dans un dossier que l’acceptation de la théorie des républicains selon laquelle le Congrès n’a pas l’autorité pour réglementer les élections présidentielles menace d’invalider non seulement la loi nationale sur l’enregistrement des électeurs, mais aussi une série d’autres lois électorales fédérales qui régissent les élections présidentielles.
De plus, les hauts responsables de l’Arizona, dont le procureur général Kris Mayes, un démocrate, s’opposent à une suspension de l’ordonnance du tribunal de district et ont averti que cela serait « déstabilisant » si près des élections de novembre.
« Un sursis à l’injonction permanente du tribunal de district à ce stade contreviendrait à l’intérêt de l’État à une bonne administration de ses lois peu de temps avant une élection », ont écrit des responsables de l’État.
Ils ont averti que si ces lois étaient appliquées, elles soulèveraient des questions difficiles pour les responsables électoraux des États qui s’inscrivent sur les listes électorales fédérales ou étatiques. Si, par exemple, la Cour suprême autorisait l’application de l’exigence de preuve de citoyenneté pour voter aux élections présidentielles, certains électeurs qui ont voté lors des élections primaires de mars pourraient ne pas être en mesure de voter pour le président lors des élections générales de novembre.
« En résumé : dans cette situation, les intérêts de l’État sont mieux servis en refusant un sursis et en laissant se dérouler le processus d’appel normal », ont écrit les responsables de l’Arizona.
Le différend de l’Arizona est le premier impliquant l’élection présidentielle de 2024 dans lequel l’intervention de la Cour suprême a été demandée.
