Les actes d’accusation – et dans certains cas, les condamnations – de centaines de personnes accusées d’avoir participé à l’émeute au Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021 devront être réexaminés, voire abandonnés, en raison d’une décision de la Cour suprême des États-Unis. Tribunal le 28 juin 2024. Parmi les personnes inculpées selon une interprétation large de la loi sur l’obstruction désormais restreinte par la Haute Cour : l’ancien président Donald Trump.
Dans sa décision dans l’affaire Fischer c. États-Unis, la Cour suprême a estimé qu’une loi fédérale interdisant d’entraver une procédure officielle ne pouvait pas s’appliquer à trois accusés accusés de participation à l’émeute du Capitole américain. Bien que l’ancien président Donald Trump ne soit pas accusé dans cette affaire, le procureur spécial Jack Smith l’a accusé séparément d’avoir violé la même loi.
En tant que professeur de droit qui enseigne et écrit dans les domaines du droit constitutionnel et des tribunaux fédéraux, j’expliquerai ce que la décision du tribunal signifie pour les accusés du 6 janvier – et pour le dossier de Smith contre Trump.
Accusations contre les émeutiers du Capitole
Selon leurs actes d’accusation, Joseph Fischer, Edward Lang et Garret Miller étaient présents au Capitole le 6 janvier 2021. Les procureurs affirment que les trois hommes sont entrés dans le bâtiment du Capitole et ont agressé des policiers pendant l’émeute. L’un des hommes, Lang, a brandi une batte et un bouclier de police volé, et un autre, Miller, a ensuite appelé à l’assassinat de la représentante américaine Alexandria Ocasio-Cortez sur les réseaux sociaux.
Les procureurs fédéraux ont accusé les trois hommes de divers crimes, notamment d’agression contre un agent fédéral, de trouble à l’ordre public dans l’enceinte du Capitole et d’entrave à une procédure parlementaire. C’est ce dernier chef d’accusation qui est en cause dans l’appel devant la Cour suprême.
Avant le procès, les accusés ont fait valoir que la loi que les procureurs avaient utilisée pour les accuser d’entrave s’appliquait uniquement à la falsification de preuves, et non à la perturbation violente d’une procédure au Congrès. Le tribunal de district a accepté et rejeté l’accusation, mais la Cour d’appel américaine pour le circuit DC a annulé et renvoyé l’affaire pour procès.
La Cour suprême a alors accepté d’entendre l’affaire, suspendant le procès le temps d’examiner le différend sur la portée de la loi sur l’obstruction.
AP Photo/Jacquelyn Martin, dossier
Définir un terme fourre-tout
Dans un avis rendu à six voix contre trois par le juge en chef John Roberts, la Cour suprême a donné raison aux défendeurs et a statué que la loi interdit uniquement la falsification de preuves. Elle a ensuite renvoyé l’affaire à la cour d’appel pour qu’elle décide si les défendeurs avaient violé la loi selon cette interprétation plus restrictive en essayant d’empêcher le Congrès de recevoir et de certifier les véritables votes électoraux des États.
Le tribunal a commencé par examiner le texte de la loi sur l’obstruction. Cette loi pénalise quiconque « altère, détruit, mutile ou dissimule un enregistrement, un document ou un autre objet » ou qui « entrave, influence ou empêche de toute autre manière une procédure officielle ». Le gouvernement a fait valoir que les accusés avaient « entravé de toute autre manière » la procédure au Congrès visant à certifier les résultats de l’élection de 2020.
Mais le tribunal a rejeté cet argument, estimant que l’expression « entrave d’une autre manière » se réfère uniquement à l’obstruction qui – comme la modification, la destruction, la mutilation ou la dissimulation d’un dossier, d’un document ou d’un objet – porte atteinte à la disponibilité ou à l’intégrité des preuves destinées à être utilisées dans une procédure officielle. Le fourre-tout de la loi pour « entrave d’une autre manière » à une procédure officielle doit être lu en commun avec la liste d’actions qui la précède, a expliqué le tribunal. Sinon, la liste serait redondante.
Le tribunal a également souligné le contexte historique de la loi. Le Congrès, a expliqué le tribunal, a adopté cette loi d’obstruction spécifique en 2002, à la suite du scandale de fraude comptable d’Enron. Son objectif était de combler une lacune dans les lois d’obstruction existantes du pays, qui interdisaient à l’époque d’ordonner à un tiers de détruire des preuves incriminantes, mais pas de détruire soi-même les preuves.
La lecture que fait le gouvernement de la loi, a expliqué le tribunal, irait bien au-delà de cet objectif, en interdisant les formes d’obstruction qui n’ont rien à voir avec les preuves et que le Congrès n’a jamais eu l’intention de criminaliser.
Ce que cela signifie pour les accusés du 6 janvier – et pour Trump
Alex Wong/Getty Images
La décision de la Cour suprême ne met pas fin au procès contre les accusés Fischer, qui seront probablement jugés pour leurs accusations d’agression et de conduite désordonnée.
Mais cela pourrait conduire à l’abandon des accusations d’obstruction ou à l’annulation des condamnations pour obstruction pour d’autres accusés du 6 janvier. Selon une base de données de la NPR, les procureurs fédéraux ont inculpé au moins 250 autres accusés d’obstruction à une procédure officielle, et 128 ont été condamnés.
Cette décision pourrait également compromettre l’affaire du procureur spécial Jack Smith contre l’ancien président Donald Trump, qu’il a accusé d’entrave en vertu de la même loi. Si cette affaire survit à un appel séparé en instance devant la Cour suprême, l’ancien président cherchera probablement à faire rejeter cette accusation.
Trump pourrait toutefois ne pas réussir, car l’accusation d’obstruction portée contre lui repose en partie sur l’allégation selon laquelle il aurait organisé des listes électorales pour certifier de faux résultats électoraux au Congrès. Cela pourrait équivaloir à porter atteinte à l’intégrité des preuves utilisées dans la procédure de certification.
Et l’accusation d’obstruction n’est pas non plus le seul chef d’accusation auquel l’ancien président est confronté. Mais la décision pourrait restreindre l’affaire et rendre plus difficile pour l’avocat spécial de présenter des preuves au jury concernant les violences survenues le 6 janvier. Selon cette nouvelle décision, cette violence à elle seule ne peut pas être considérée comme une obstruction.
L’affaire Fischer montre aussi comment parfois, notamment dans des affaires à enjeux élevés, les juges peuvent utiliser des méthodes de raisonnement juridique qu’ils s’empressent de critiquer dans d’autres contextes. Dans leur avis, les membres de la majorité conservatrice de la Cour suprême ont cité l’historique législatif de la loi d’obstruction – une preuve que les juristes conservateurs comme le regretté juge Antonin Scalia ont souvent qualifié de peu fiables.
La décision de la Cour suprême dans l’affaire Fischer pourrait avoir un effet profond sur les poursuites historiques engagées par le procureur spécial contre l’ancien président Trump.
Mais même si ce n’est pas le cas, cela apporte un éclairage important sur le fonctionnement interne de la Cour et sur le pouvoir du gouvernement fédéral de sauvegarder l’intégrité de ses procédures.
