Le 27 juin 2024, la Cour suprême s’est prononcée à cinq voix contre quatre contre un plan de faillite estimé à 6 milliards de dollars pour Purdue Pharma, qui aurait protégé la famille Sackler, qui possédait et contrôlait l’entreprise, de toute responsabilité légale.
Des centaines de milliers d’Américains sont morts d’overdoses liées aux opioïdes depuis que Purdue a lancé OxyContin en 1996. L’entreprise a contribué à déclencher une crise de santé publique par son marketing trompeur et ses ventes agressives d’OxyContin, un analgésique opioïde sur ordonnance.
En 2019, l’entreprise, mais pas la famille, a demandé la protection de la loi sur les faillites en échange de contributions à un accord de règlement mondial. Cet accord aurait protégé à jamais les Sackler – ainsi que des centaines de filiales et d’autres initiés de Purdue Pharma – de toutes les poursuites civiles liées aux opioïdes. Étant donné que les Sackler ont déclaré qu’ils rejetteraient tout accord sans immunité juridique, cette décision de la Cour suprême rend le sort de cet accord incertain.
The Conversation a demandé au professeur de droit de l’Université Temple, Jonathan Lipson, d’expliquer ce que la décision dans cette affaire, Harrington c. Purdue Pharma, signifie pour l’entreprise, les Sackler, les personnes lésées par OxyContin et le public.
Que signifie cette décision ?
A court terme, cela signifie que les efforts déployés par Purdue et les Sackler pour limiter leur responsabilité seront renvoyés devant le tribunal des faillites, où l’accord sera probablement renégocié. A long terme, cela signifie que les puissants ne pourront pas utiliser la faillite de leur entreprise pour échapper à leurs responsabilités.
Cette décision retardera encore davantage le versement des quelque 6 milliards de dollars promis dans le cadre du plan de Purdue. Jusqu’à présent, les entreprises impliquées dans la fabrication, la distribution et la vente d’opioïdes ont conclu des accords qui contribuent à hauteur de 50 milliards de dollars aux efforts visant à réduire la crise des opioïdes.
La majorité a pris soin de préciser que son opinion était « étroite » et ne devrait pas bouleverser des accords antérieurs similaires. Mais à l’avenir, les dirigeants des entreprises ne pourront plus utiliser les faillites de leurs entreprises pour forcer les créanciers à renoncer à leurs créances. À bien des égards, cette décision confirme simplement le statu quo : si vous êtes responsable d’une faute, vous ne pouvez pas vous appuyer sur la faillite d’une entreprise pour vous en sortir.
Vous devez soit défendre vos créances devant le tribunal, soit déposer vous-même le bilan.
Photo AP/Seth Wenig
À quoi le tribunal s’est-il opposé ?
Le terme technique désignant ce que cette famille très riche recherchait – et ce que la majorité du tribunal a rejeté – est une « libération non consensuelle par un tiers ».
Le terme « libération » est toutefois un peu impropre, car il s’agit en réalité d’un concept contractuel, et il n’y a rien de contractuel dans ce que demandaient les Sackler. Ils voulaient une injonction d’un tribunal fédéral des faillites qui interdirait à jamais à quiconque pourrait tenter de les tenir responsables de les poursuivre pour leur rôle au sein de Purdue Pharma lorsque l’entreprise a commis deux séries de délits de commercialisation de médicaments qu’elle a avoués.
Jusqu’à présent, seuls les tribunaux des faillites pouvaient accorder de telles libérations, et les cours d’appel sont divisées sur cette pratique depuis de nombreuses années.
D’un côté, de nombreux avocats et universitaires saluent ces libérations, car elles permettent d’augmenter les sommes versées aux créanciers après une faillite. Elles favorisent les règlements, qui peuvent réduire le montant et le coût des litiges.
En revanche, le Bankruptcy Code américain ne dit rien sur ces libérations. Le Congrès a modifié ce code en 1994 pour les autoriser à assumer une responsabilité liée à l’amiante, mais la majorité dans l’affaire Purdue a reconnu que ces rejets ne sont approuvés à aucune autre fin.
Le pétitionnaire devant la Cour suprême était l’administrateur américain William Harrington. Les syndics sont des fonctionnaires du ministère de la Justice qui servent de chiens de garde régionaux du système de faillite. Ils soutiennent depuis longtemps que ces libérations vont trop loin car elles donnent trop de pouvoir discrétionnaire et de pouvoir aux juges des faillites.
Comment la majorité a-t-elle expliqué son raisonnement ?
La majorité du tribunal a estimé que les libérations allaient trop loin car elles ne correspondaient pas au texte du Code des faillites. La plupart des juges de la Cour suprême se considèrent comme des « textualistes », ce qui signifie que si le Congrès a pris la peine de rédiger une loi, les tribunaux devraient l’appliquer avec précaution et dans les limites définies par les législateurs.
Il ne fait aucun doute que Purdue pourrait éteindre sa propre responsabilité en cas de faillite. Le problème est que « plutôt que de chercher à régler les réclamations qui appartiennent essentiellement à Purdue », a écrit le juge Neil Gorsuch au nom de la majorité, le plan de Purdue « cherche à éteindre les réclamations contre les Sackler qui appartiennent à leurs victimes », même si « rien » dans le Code de la faillite ne le permet.
Gorsuch a été rejoint par les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Amy Coney Barrett et Ketanji Brown Jackson.
Dans une dissidence émotionnelle, le juge Brett Kavanaugh s’est concentré sur les conséquences qu’il craint.
« Le plan actuel étant désormais caduc et les libérations de non-débiteurs étant catégoriquement interdites, les conséquences seront graves », a-t-il écrit dans une opinion dissidente rejointe par les juges Elena Kagan, Sonia Sotomayor et le juge en chef John Roberts.
Selon la dissidence, les personnes lésées par les opioïdes pourraient ne jamais obtenir d’indemnisation dans le cadre d’un règlement avec Purdue Pharma et la famille Sackler.
Kavanaugh a également suggéré que les plaintes contre les Sackler n’étaient pas différentes de celles contre Purdue. Mais il est depuis longtemps un principe fondamental du droit des sociétés que les propriétaires et autres types d’actionnaires sont juridiquement distincts des sociétés qu’ils possèdent.
Que se passe-t-il ensuite ?
L’affaire reviendra devant le tribunal des faillites.
Purdue, les Sackler et les avocats représentant les personnes lésées par OxyContin renégocieront probablement le plan et chercheront un consentement individuel pour libérer les Sackler. Il s’agit en fait d’une approche très courante : Purdue repoussait les limites en procédant ainsi sans le consentement de toutes les personnes lésées, car toutes les personnes qui intentaient ces poursuites n’étaient pas d’accord avec les termes du règlement.
En fin de compte, les Sacklers pourraient devoir payer plus que ce qu’ils avaient promis précédemment. Et ils courront le risque que certaines personnes lésées par OxyContin ne soient pas d’accord avec les conditions révisées et les poursuivent en justice en dehors du système de faillite.
Je suppose que les Sacklers seront prêts à payer suffisamment pour réduire ce risque, plutôt que de faire exploser complètement le plan.
Mais ils pourraient jeter l’éponge et retourner devant un tribunal ordinaire pour se défendre. S’ils le faisaient, ils augmenteraient leurs chances d’être poursuivis individuellement – ce qu’ils ne souhaitent manifestement pas.
