Le 27 juin 2024, la Cour suprême des États-Unis a rejeté une plainte déposée par le gouvernement fédéral concernant la question de savoir si l’interdiction de l’avortement dans l’Idaho était en conflit avec une loi fédérale appelée Emergency Medical Treatment and Labor Act. Cette loi oblige les services d’urgence à fournir des soins stabilisateurs aux patients confrontés à des urgences médicales, quelle que soit leur capacité de paiement.
The Conversation a demandé aux professeurs de droit Naomi Cahn et Sonia Suter d’expliquer comment l’affaire s’est retrouvée entre les mains de la Cour suprême et pourquoi les batailles entre cette loi fédérale et les lois des États sur l’avortement feront probablement l’actualité dans un avenir prévisible.
Quel est le principal désaccord entre l’Idaho et le gouvernement fédéral ?
Dans l’affaire Moyle c. États-Unis, la Cour suprême a dû répondre à la question de savoir si la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail annule l’interdiction stricte de l’avortement dans l’Idaho.
En 1986, le Congrès a adopté une loi visant à garantir l’accès des patients aux soins d’urgence, même s’ils n’ont pas les moyens de les payer. Elle oblige les services d’urgence à stabiliser l’état des patients si cela risque de mettre gravement en danger leur santé. La loi n’exige pas que les patients soient au seuil de la mort avant de recevoir un traitement.
Après que la décision Dobbs a annulé le droit fédéral à l’avortement en 2022, la loi de déclenchement de l’Idaho est entrée en vigueur. La loi de l’État interdisait les avortements sauf pour sauver la vie d’une personne enceinte et dans certains cas de viol et d’inceste. L’administration Biden a contesté la loi devant un tribunal fédéral.
Le gouvernement fédéral a fait valoir que la loi obligeait les prestataires de soins à proposer un avortement comme soin de stabilisation dans certaines urgences obstétricales, mais que la loi de l’Idaho interdirait l’avortement si seule la santé de la patiente, et non sa vie, était en danger. Par conséquent, a fait valoir le gouvernement, la loi fédérale prévaut sur la loi de l’Idaho lorsque les deux sont en conflit.
Un tribunal de district fédéral s’est rangé du côté de l’administration Biden et a statué que l’interdiction de l’Idaho ne s’appliquait pas lorsque la loi fédérale nécessiterait un avortement. L’Idaho a donc fait appel au 9e circuit.
En raison de divers problèmes de procédure, l’affaire a été portée en appel devant la Cour suprême avant que la Cour d’appel du 9e circuit ne rende une décision définitive sur le fond. La Cour suprême a également bloqué la décision du tribunal de district. En conséquence, les médecins de l’Idaho ne peuvent plus pratiquer d’avortements en cas d’urgence, sauf si la vie de la patiente est menacée.
L’impact pratique de la décision de la Cour suprême a été flagrant. De janvier à avril 2024, lorsque la loi de l’Idaho était pleinement applicable, St. Luke’s – le plus grand employeur privé de l’Idaho – a évacué six femmes vers un autre État pour obtenir un avortement pour des raisons de santé.
En revanche, de fin 2022 à fin 2023, lorsque la loi fédérale régissait, une seule patiente enceinte a dû être transportée par avion hors de l’État.
Qu’ont dit les juges ?
Le 27 juin, la Cour suprême a rendu un avis non signé (per curiam) : au moins cinq des juges ont décidé que le tribunal avait eu tort d’entendre l’affaire à ce stade précoce. En conséquence, l’affaire remonte au 9e circuit pour de plus amples arguments.
Mais il y avait quatre opinions concordantes et dissidentes, qui donnent un aperçu des délibérations de la Cour et peuvent expliquer pourquoi il a fallu si longtemps à la Cour pour rendre son avis en une seule phrase.
Les juges Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh ainsi que le juge en chef John Roberts ont estimé que l’affaire devrait être renvoyée devant les tribunaux inférieurs pour un débat plus approfondi.
Les juges Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont estimé que le tribunal devrait résoudre la question de savoir si la loi fédérale prévaut sur la loi de l’Idaho. Leurs idées sur la manière de résoudre le problème diffèrent cependant. Alito, Thomas et Gorsuch ont conclu que la loi fédérale ne prévaut pas sur la loi de l’Idaho. Jackson pensait qu’il y avait un conflit clair entre les lois et que « en vertu de la clause de suprématie, la loi de l’Idaho est préemptée ».
Jackson est allée plus loin en reprochant à la Cour suprême de ne pas avoir résolu ce qu’elle considérait comme un problème clair et désastreux : « La décision d’aujourd’hui n’est pas une victoire pour les patientes enceintes de l’Idaho. C’est du retard. Pendant que cette Cour traîne et que le pays attend, les femmes enceintes souffrant de problèmes de santé restent dans une position précaire, car leurs médecins ne savent pas ce que la loi exige.
Que signifie cette décision pour l’avortement dans l’Idaho ?
La décision signifie que la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail – du moins pour le moment – s’applique dans l’Idaho. Autrement dit, en cas d’urgence médicale, l’avortement doit être une option s’il est nécessaire de stabiliser une patiente enceinte et de protéger sa santé, même si sa vie n’est pas en danger.
Comme l’a noté Jackson, ces scénarios pourraient survenir dans de nombreux cas de problèmes de santé, comme « la prééclampsie, la rupture prématurée des membranes, la septicémie et le décollement placentaire ».
Il convient de souligner que dans les rares cas où l’avortement est nécessaire pour stabiliser une urgence obstétricale, la grossesse est « souvent celle d’un fœtus non viable », a écrit Kagan dans son avis concordant. Ainsi, si la loi fédérale est respectée, plutôt que d’attendre que la patiente soit proche de la mort pour pratiquer l’avortement inévitable, les soins médicaux nécessaires peuvent être prodigués plus tôt pour prévenir les complications de santé.
Bien que cette décision permette désormais à la loi fédérale de bloquer l’interdiction de l’avortement dans l’Idaho dans les cas d’urgences obstétricales qui ne peuvent être stabilisées que par un avortement, elle permet toujours à l’Idaho d’interdire tous les autres avortements. Ainsi, l’interdiction de tous les autres avortements dans l’Idaho, sauf dans des cas limités de viol ou d’inceste, s’applique toujours. Bien entendu, il reste à voir ce que le 9e Circuit décidera concernant l’effet de la loi fédérale sur l’interdiction de l’avortement dans l’Idaho.
Est-ce le dernier mot sur la loi sur les soins médicaux d’urgence et le travail ?
Probablement pas.
La Cour suprême aura probablement une autre occasion d’examiner si la loi sur les traitements médicaux d’urgence et le travail annule les interdictions nationales de l’avortement qui entrent en conflit avec elle. L’affaire retourne devant le 9e circuit pour décider s’il existe un conflit entre l’Idaho et la loi fédérale. La partie perdante fera probablement appel devant la Cour suprême.
Dans une autre affaire en instance devant la Cour suprême, le Texas a contesté l’affirmation de l’administration Biden selon laquelle la loi fédérale prévaut sur les lois qui interdiraient l’avortement en cas d’urgence obstétricale. La cour fédérale de première instance et le 5e circuit ont tous deux conclu que la loi fédérale ne prévalait pas sur les interdictions d’avortement au Texas.
L’administration Biden a demandé à la Cour suprême d’examiner le cas du Texas, mais la Cour n’a pas encore décidé si elle le ferait. Si elle le fait, les questions liées à la loi fédérale reviendront à la prochaine session de la Cour suprême, qui débutera en octobre.
Au moment où l’affaire reviendra devant la Cour suprême, un autre président aura peut-être pris ses fonctions et son administration aura peut-être une vision différente de ce que la loi exige.
La décision affecte-t-elle l’avortement dans d’autres États ?
Étant donné qu’il existe deux décisions contradictoires de la Cour fédérale dans les 9e et 5e circuits sur la question de savoir si la loi fédérale annule les interdictions de l’avortement dans les États, cette décision de la Cour suprême n’a aucun impact dans les autres États.
En rejetant l’affaire au lieu d’examiner son bien-fondé, la Cour suprême n’a pas pris position sur la question de savoir si la loi fédérale prévaut sur les lois des États en cas de conflit. Cela signifie que les prestataires de soins de santé dans les nombreux États qui ont promulgué une interdiction quasi totale de l’avortement sont toujours confrontés à un dilemme : comme l’a déclaré la professeure de santé publique Sara Rosenbaum, les patientes enceintes sont « devenues radioactives pour les services d’urgence ».
Il convient également de noter que c’est la deuxième fois en un mois que la Cour suprême élude une question liée à l’avortement. Plus tôt en juin 2024, elle avait rejeté une contestation concernant l’accès à la pilule abortive, laissant de nombreuses questions en suspens sur l’accès à l’avortement aux États-Unis.