La Cour suprême a statué que le huitième amendement de la Constitution américaine n’interdit pas aux villes de criminaliser le fait de dormir en plein air.
L’affaire City of Grants Pass v. Johnson a commencé lorsqu’une petite ville de l’Oregon avec un seul refuge pour sans-abri a commencé à appliquer une loi locale anti-camping contre les personnes dormant en public en utilisant une couverture ou toute autre protection rudimentaire contre les éléments – même si elles n’avaient nulle part où aller.
Le tribunal s’est posé la question suivante : est-il inconstitutionnel de punir les sans-abri qui accomplissent en public des choses nécessaires à leur survie, comme dormir, alors qu’il n’est pas possible d’accomplir ces actes en privé ?
Dans une décision à six voix contre trois rédigée par le juge Neil Gorsuch, la Cour a dit non. Elle a rejeté l’argument selon lequel la criminalisation du fait de dormir dans un lieu public pour les personnes n’ayant nulle part où aller viole l’interdiction constitutionnelle des châtiments cruels et inhabituels. À mon avis, cette décision – que je considère comme décevante mais pas surprenante – ne conduira pas à une réduction du nombre de sans-abri et entraînera certainement davantage de litiges.
En tant que spécialiste du droit de la pauvreté, des droits civils et de l’accès à la justice, ayant plaidé de nombreuses affaires dans ce domaine, je sais que le sans-abrisme aux États-Unis est une fonction de la pauvreté, et non de la criminalité, et que criminaliser les personnes sans abri n’aide en rien à résoudre le problème.
L’affaire Grants Pass
Grants Pass contre Johnson a culminé des années de lutte pour savoir jusqu’où les villes peuvent aller pour décourager les sans-abri de résider à l’intérieur de leurs frontières, et si et quand des sanctions pénales pour des actions telles que dormir en public sont autorisées.
Dans une affaire de 2019, Martin v. City of Boise, la 9e Cour d’appel des États-Unis a jugé que la clause de punition cruelle et inhabituelle du huitième amendement interdit de criminaliser le fait de dormir en public lorsqu’une personne n’a pas d’endroit privé pour dormir. La décision était basée sur une affaire de la Cour suprême de 1962, Robinson v. California, qui a jugé qu’il était inconstitutionnel de criminaliser le fait d’être toxicomane. Robinson et une affaire ultérieure, Powell v. Texas, sont devenues un exemple de distinction entre le statut, qui ne peut pas être puni constitutionnellement, et la conduite, qui peut l’être.
Dans l’arrêt Grants Pass, le 9e Circuit est allé plus loin que dans l’affaire Boise et a estimé que la Constitution interdisait également de criminaliser l’acte de dormir en public avec une protection rudimentaire contre les éléments. La décision était controversée : les juges étaient en désaccord sur la question de savoir si l’interdiction anti-camping réglementait la conduite ou le statut de sans-abri, ce qui conduit inévitablement à dormir dehors lorsqu’il n’y a pas d’alternative.
Grants Pass a exhorté la Cour suprême à abandonner le précédent Robinson et ses descendants, les qualifiant de « moribonds et malavisés ». Il a fait valoir que le huitième amendement n’interdit que certaines méthodes cruelles de punition, qui n’incluent pas les amendes ni les peines de prison.
Les plaignants sans-abri n’ont pas contesté la réglementation raisonnable de l’heure et du lieu où dormir en plein air, la capacité de la ville à limiter la taille ou l’emplacement des groupes ou des campements de sans-abri, ou la légitimité de punir ceux qui insistent pour rester en public lorsqu’un abri est disponible.
Mais ils ont fait valoir que les lois anti-camping de grande envergure infligeaient des sanctions trop sévères pour des « comportements totalement innocents et universellement inévitables » et que punir les gens pour « le simple fait d’exister à l’extérieur sans accès à un abri » ne réduirait pas cette activité.
AP Photo/J. Scott Applewhite
Dans la décision d’aujourd’hui, le tribunal a rejeté l’invitation de la ville d’annuler la décision Robinson de 1962 et d’éliminer l’interdiction de criminaliser le statut, mais a nié qu’être sans abri soit un statut. Au lieu de cela, le tribunal a convenu avec la ville que camper ou dormir en public sont des activités et non des statuts, malgré le témoignage des plaignants selon lequel pour les sans-abri, il n’y a pas de différence entre criminaliser « être sans abri » et criminaliser « dormir en public ».
La décision est étonnamment mince d’après l’analyse du huitième amendement. Il refuse de répondre aux arguments des plaignants selon lesquels la criminalisation du sommeil impose une punition disproportionnée ou impose une punition sans objectif légitime de dissuasion ou de réhabilitation.
Au lieu de cela, le tribunal est revenu à maintes reprises sur l’idée selon laquelle la décision du 9e Circuit exigeait que les juges prennent des décisions politiques inacceptables sur la manière de répondre au sans-abrisme. Le tribunal a également largement cité des mémoires d’amis de la cour provenant de villes et d’autres, discutant des difficultés liées à la lutte contre le sans-abrisme. Il est toutefois significatif que ni ces mémoires ni la décision du tribunal ne citent la preuve que la criminalisation réduit de quelque manière que ce soit le sans-abrisme.
Dans une dissidence forte commençant par « Le sommeil est une nécessité biologique, pas un crime », la juge Sonia Sotomayor, rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a cité de nombreux extraits du dossier de l’affaire. La dissidence comprenait des déclarations choquantes du conseil municipal de Grants Pass, telles que « Peut-être que le sommeil est une nécessité biologique, pas un crime ». [the homeless people] n’ont pas assez faim ou assez froid… pour modifier leur comportement.
Sotomayor a noté que les restrictions de temps, de lieu et de manière de dormir en public sont parfaitement autorisées selon l’analyse du neuvième circuit, et que les inévitables problèmes de démarcation sur lesquels la majorité s’attarde font partie normale de l’interprétation constitutionnelle. Elle a également observé que l’affirmation de la majorité selon laquelle la règle du neuvième circuit est inapplicable a été démentie par les propres actions de l’Oregon : en 2021, la législature de l’État a codifié la décision Martin c. Boise.
Une crise nationale
Le nombre de personnes sans abri est resté stable pendant la pandémie de COVID-19, en grande partie à cause des moratoires sur les expulsions et de la disponibilité temporaire de prestations publiques élargies, mais il a fortement augmenté depuis 2022.
Les chercheurs et les décideurs politiques ont passé de nombreuses années à analyser les causes du sans-abrisme. Parmi celles-ci figurent la stagnation des salaires, la diminution des prestations sociales, le traitement inadéquat des maladies mentales et des addictions, et les politiques d’implantation de logements abordables. Il ne fait cependant aucun doute que l’une des causes principales est l’inadéquation entre le besoin considérable de logements abordables et l’offre limitée.
Répression contre les sans-abri
L’augmentation du sans-abrisme, en particulier ses manifestations visibles telles que les campements de tentes, a frustré les habitants des villes, les entreprises et les décideurs politiques à travers les États-Unis et a conduit à une augmentation de la répression contre les sans-abri. Les rapports du National Homelessness Law Center de 2019 et 2021 ont recensé des centaines de lois restreignant le camping, le sommeil, la position assise, couchée, la mendicité et le flânage en public.
Sous les présidences de Barack Obama et de Joe Biden, le gouvernement fédéral a affirmé que les sanctions pénales étaient rarement utiles. Il a plutôt mis l’accent sur des alternatives, telles que les services de soutien, les tribunaux spécialisés et les systèmes de soins coordonnés, ainsi que sur une offre accrue de logements.
Certaines villes ont connu un succès retentissant grâce à ces mesures. Mais toutes les communautés ne sont pas d’accord.
Pousser les gens hors de la ville
Je m’attends à ce que cette décision incite certaines juridictions à poursuivre ou à intensifier la répression contre les sans-abri, malgré l’absence totale de preuves que de telles mesures réduisent le sans-abrisme. Ce que de telles lois pourraient bien accomplir, c’est repousser le problème dans d’autres villes, comme les responsables de Grants Pass ont franchement admis qu’ils cherchaient à le faire.
Cette décision va sans doute accroître la pression sur les juridictions qui choisissent de ne pas criminaliser les sans-abri, comme Los Angeles, dont la maire, Karen Bass, a condamné la décision. Si cette décision résout les revendications du 8e amendement contre l’interdiction de dormir, le contentieux autour de la politique des sans-abri est sans doute loin d’être terminé.
Il s’agit d’une version mise à jour d’un article initialement publié le 17 avril 2024.
