La Cour suprême des États-Unis a rendu à l’ancien président Donald Trump ce qui pourrait être la décision juridique la plus favorable qu’il aurait pu raisonnablement espérer dans sa lutte contre les poursuites fédérales pour ses tentatives d’inverser le résultat des élections de 2020.
Les juges se sont divisés selon des lignes idéologiques dans une décision rendue à 6 contre 3 le 1er juillet 2024, dans laquelle la cour dominée par les conservateurs a déclaré qu’un ancien président bénéficie d’une « certaine immunité contre les poursuites pénales pour des actes officiels pendant son mandat ».
L’utilisation par la majorité du mot « certains » occulte cependant la mesure dans laquelle son avis garantit qu’il sera beaucoup plus difficile pour le procureur spécial Jack Smith de poursuivre Trump pour les actions entreprises autour de l’élection de 2020, et encore moins de gagner ces poursuites.
Et selon la mesure dans laquelle les futurs présidents tireront parti de l’étendue de la protection juridique accordée par la Cour, la décision pourrait également produire des changements fondamentaux dans le système de freins et contrepoids du pays entre les trois branches du gouvernement et dans la capacité du système juridique à garantir que le président respecte la loi.
Joe Raedle/Getty Images
Parcours de l’affaire
L’enjeu de cette affaire était de savoir si l’ancien président pouvait être poursuivi pour des actes qu’il avait commis en rapport avec l’élection de 2020. Smith avait initialement porté plainte contre Trump en août 2023, alléguant que Trump avait violé quatre lois pénales, notamment complot en vue de frauder les États-Unis, complot en vue d’entraver une procédure officielle, obstruction à une procédure officielle et complot contre les droits des électeurs.
Trump a fait appel en affirmant qu’il ne pouvait pas être poursuivi pénalement parce qu’il bénéficiait d’une immunité absolue pour tout « acte officiel » accompli pendant son mandat.
Les procureurs du gouvernement ont rétorqué que le président n’était pas « au-dessus des lois » et que, compte tenu des garanties existantes dans le système de justice pénale conçues pour atténuer les poursuites motivées par des raisons politiques, Trump devrait être tenu responsable devant la justice.
La juge du tribunal de district américain Tanya Chutkan avait auparavant donné raison au gouvernement et rejeté l’appel de Trump en décembre 2023. La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a approuvé sa décision, écrivant en février 2024 que « le président Trump est devenu citoyen Trump » et ne bénéficie donc d’aucune protection spéciale contre les poursuites pénales.
Après avoir initialement refusé d’entendre l’affaire, la Cour suprême a accepté de la traiter le 28 février 2024 et a entendu les plaidoiries orales le 25 avril 2024.
Cette décision intervient après ce qui a semblé à beaucoup comme un retard excessif, voire intentionnel.
Fixer les limites
S’exprimant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a rejeté la demande de Trump d’immunité absolue contre les poursuites pénales pour les actes officiels commis alors qu’il était président, ainsi que la demande du gouvernement selon laquelle un ancien président n’est pas « au-dessus des lois » et peut être poursuivi pénalement pour toutes les actions accomplies pendant son mandat.
Au lieu de cela, le tribunal a statué que certains des crimes que Trump est accusé d’avoir commis sont protégés par l’immunité, mais que d’autres ne le sont peut-être pas.
Les juges ont renvoyé l’affaire au tribunal inférieur pour faire une distinction entre les crimes présumés qui sont désormais des actes protégés par l’avis du tribunal et ceux qui restent ouverts aux poursuites.
L’arrêt de principe a fixé des limites générales concernant la mesure dans laquelle le comportement d’un président est protégé contre les poursuites judiciaires. Pour ce faire, la Cour a d’abord déterminé qu’un président jouit d’une immunité absolue pour les actes commis dans le cadre de ses fonctions exécutives « essentielles ». Il s’agit notamment des pouvoirs qui lui sont explicitement conférés par la Constitution, comme le pouvoir de grâce et le pouvoir de révoquer des fonctionnaires de l’exécutif, qui font partie de son « autorité exclusive » dans laquelle ni le Congrès ni le système judiciaire ne peuvent s’immiscer.
Pour ses pouvoirs non essentiels, qui incluent tous ceux qui ne sont pas spécifiquement énumérés dans le texte de la Constitution, comme la formulation de la politique intérieure, la Cour a adopté une approche plus nuancée.
Tentant d’équilibrer « l’intérêt public dans une application juste et efficace de la loi » avec la nécessité pour la présidence d’agir « vigoureusement » et sans crainte de poursuites injustifiées, la majorité a estimé que le président jouissait au moins d’une « immunité présumée » pour tous les actes qui relèvent du « périmètre extérieur de sa responsabilité officielle ».
Le tribunal n’a pas précisé quels actes relèvent de ce « périmètre extérieur ».
Dans une affaire antérieure, Nixon contre Fitzgerald, par exemple, la Cour a décidé en 1981 que la directive de l’ancien président Richard Nixon au secrétaire de l’Armée de l’air sur la manière dont elle devait être dotée en personnel et organisée relevait de ce périmètre extérieur. Dans son avis sur l’affaire Trump, la Cour a souligné que tant que l’action ne dépasse pas « manifestement ou de manière palpable » le périmètre, elle doit être considérée comme officielle.
Dans ces cas, le gouvernement doit démontrer qu’il n’y aurait « aucun danger d’intrusion dans l’autorité et les fonctions du pouvoir exécutif » avant de pouvoir engager des poursuites.
La Cour a également statué dans l’affaire d’immunité que le président ne bénéficie d’aucune immunité contre les poursuites pénales pour des actes non officiels et privés.
Ricky Carioti/The Washington Post via Getty Images
Prochaine étape : retour au tribunal de district
Les juges ont déclaré qu’il appartenait au tribunal de district de déterminer quelles actions, selon l’acte d’accusation, Trump aurait prises étaient « officielles » et lesquelles étaient « non officielles » et donc non protégées par l’immunité.
Il a fourni quelques lignes directrices à suivre au tribunal inférieur.
Premièrement, l’immunité devrait s’étendre à toutes les actions qui se situent dans le « périmètre extérieur » des fonctions du président. En outre, les motivations du président ne peuvent pas être prises en compte pour déterminer si un acte est « officiel » ou « non officiel ». La Cour a également souligné que les « témoignages ou les dossiers privés du président ou de ses conseillers » liés à la conduite officielle ne peuvent pas être utilisés au procès pour étayer des accusations criminelles pour sa conduite non officielle.
En raison de cet avis, le premier procès pénal fédéral d’un ancien président ne débutera pas de sitôt. En fonction du temps qu’il faudra au juge Chutkan pour déterminer quels aspects de l’acte d’accusation sont encore susceptibles d’être poursuivis, il pourrait très bien être reporté après les élections.
Et si Trump est réélu président, aucun procès n’aura lieu avant qu’il ne quitte ses fonctions. Il pourrait également ordonner au ministère de la Justice d’abandonner complètement les poursuites fédérales.
« Zone de libre circulation autour du Président »
L’affaire Trump était la première fois que la Cour suprême était appelée à déterminer si et dans quelle mesure l’immunité présidentielle s’étendait aux poursuites pénales contre un ancien président.
La juge Sonia Sotomayor, rejointe par ses collègues libéraux Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a réprimandé la majorité, écrivant que sa décision avait créé une « zone de non-droit autour du président ». Sotomayor a affirmé que la majorité avait ignoré le texte de la Constitution, mal interprété l’histoire et les précédents, et créé une « immunité atextuelle, ahistorique et injustifiable qui place le président au-dessus de la loi ».
Dans une opinion dissidente distincte, Jackson a fait valoir que la Cour avait inventé une nouvelle forme de responsabilité juridique, en vertu de laquelle le président – et lui seul – était exempté de la loi pénale. Selon elle, un futur président qui ordonnerait l’assassinat d’un rival politique aurait au moins une « chance équitable » d’éviter toute poursuite.
On ne sait pas encore très bien quel effet cette décision aura sur les futurs présidents. Si cette affaire contre Trump est bien, comme le prétend le gouvernement, une « affaire unique dans l’histoire », alors il se pourrait que la Cour ne soit plus jamais appelée à déterminer comment le droit pénal s’applique au chef de l’exécutif du pays.
Si, toutefois, la décision de la Cour autorise les futurs présidents à agir de manière corrompue, voire criminelle, alors la « règle éternelle » énoncée dans cet avis aura un impact majeur sur la séparation des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement, conférant potentiellement au président bien plus de pouvoir que ce n’a été le cas tout au long de l’histoire américaine. Cela aura d’énormes conséquences sur le fonctionnement de la présidence et sur la stabilité, voire l’existence, de la démocratie américaine.
