La Cour suprême des États-Unis a statué qu’un président, y compris l’ancien président Donald Trump, « ne peut être poursuivi pour avoir exercé ses pouvoirs constitutionnels fondamentaux, et il a droit, au minimum, à une immunité présumée contre les poursuites pour tous ses actes officiels ».
La décision est « extrêmement nuancée », comme l’a expliqué un juriste à The Conversation peu après l’annonce de la décision le 1er juillet 2024.
Si un président jouit d’une immunité totale pour l’exercice de ses « pouvoirs constitutionnels fondamentaux », un président en exercice ou un ancien président bénéficie également d’une « immunité présumée » pour tous les actes officiels. Cette immunité, a écrit le juge en chef John Roberts dans l’opinion majoritaire, « s’étend au périmètre extérieur des responsabilités officielles du président, couvrant les actions tant qu’elles ne dépassent pas manifestement ou manifestement son autorité ».
« Il n’existe aucune immunité pour les actes non officiels », a statué le tribunal.
Le vote s’est déroulé à 6 contre 3, les trois juges libéraux de la Cour – Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson – étant fortement en désaccord avec l’opinion majoritaire dans une opinion dissidente.
« La décision d’aujourd’hui d’accorder l’immunité pénale aux anciens présidents remodèle l’institution de la présidence. Elle bafoue le principe, fondamental de notre Constitution et de notre système de gouvernement, selon lequel nul n’est au-dessus de la loi », a écrit Sotomayor dans son opinion dissidente.
Les poursuites fédérales contre Trump pour ses actions visant à annuler l’élection présidentielle de 2020 vont maintenant être renvoyées devant les tribunaux inférieurs pour déterminer lesquelles des accusations fédérales contre Trump peuvent être retenues. Une issue, cependant, est claire : cette décision aura un impact majeur sur le pouvoir présidentiel et la séparation des pouvoirs au sein du gouvernement.
En attendant que toutes les nuances de la décision soient analysées par les spécialistes du droit constitutionnel, voici quatre histoires pour aider les lecteurs à mieux comprendre les arguments qui ont conduit à la décision et ce qui était en jeu dans cette affaire.
1. Poser les bases
Trump a affirmé qu’il était à l’abri de poursuites fédérales pour ses efforts visant à annuler l’élection présidentielle de 2020 parce qu’il était président à l’époque.
« L’argument de Trump s’appuyait sur une affirmation… selon laquelle un président ne peut pas être soumis à des poursuites judiciaires pour une conduite officielle ou des actions entreprises dans le cadre de ses fonctions », a écrit Claire B. Wofford, chercheuse en sciences politiques au College of Charleston.
Depuis 1982, dans une affaire remontant à l’époque de la présidence de Richard Nixon, les présidents sont considérés comme immunisés contre les poursuites civiles en raison des actes de leurs fonctions, a expliqué Wofford, et Trump a cherché à étendre cette protection d’immunité. Mais c’était une demande de taille, a écrit Wofford :
« Protéger le président des tracas d’un procès civil est une chose ; permettre au président, chargé par l’article 2 de la Constitution d’exécuter fidèlement les lois, de pouvoir enfreindre ces mêmes lois en toute impunité en est une autre. »
En effet, la juge Tanya Chutkan de la Cour de district américaine a écrit en décembre 2023 que Trump n’avait pas le « droit divin des rois d’échapper à la responsabilité pénale ». Et une cour d’appel fédérale a donné raison en février 2024. C’est la décision contre laquelle Trump a fait appel devant la Cour suprême.
Lire la suite : Trump n’était pas roi et peut être poursuivi pour des crimes commis alors qu’il était président : la cour d’appel limite l’immunité
2. Une affirmation incohérente
La revendication de Trump a été confrontée à une bataille difficile. Stefanie Lindquist, spécialiste du droit constitutionnel à l’Université d’État de l’Arizona, a observé :
« Dans plusieurs des poursuites qu’il a intentées pour contester les résultats des élections à la suite de l’élection de 2020, Trump lui-même a déclaré qu’il agissait « à titre personnel en tant que candidat », par opposition à sa qualité officielle de président.
« Mais maintenant, Trump affirme que, qu’il ait agi ou non en tant que candidat le 6 janvier, ses commentaires sur des « sujets d’intérêt public » relèvent de ses fonctions présidentielles. »
Cette incohérence, ainsi que le principe général de la Constitution selon lequel nul ne peut être au-dessus de la loi, ont rendu la position de Trump difficile à défendre.
Lire la suite : Trump affirme que la Constitution lui confère l’immunité – voici pourquoi les juges et la Cour suprême pourraient ne pas être d’accord
3. Une décision qui tarde à venir
Wofford, spécialiste du droit constitutionnel au College of Charleston, a observé avant la décision de la Cour suprême de juillet que le public était préoccupé par le temps qu’il fallait à la Cour pour rendre une décision, mais elle a déclaré que ce retard était beaucoup plus susceptible d’être au service de la démocratie que d’être un jeu partisan :
« Lorsque la Cour suprême rend une décision, elle répond inévitablement à une question juridique très difficile. Si les réponses étaient claires, l’affaire n’aurait jamais fait l’objet d’un procès devant la Haute Cour. »
Et la tâche des juges qui consistent à trancher l’affaire est vitale pour la nation, a-t-elle écrit :
« Étant donné les mesures potentiellement anticonstitutionnelles que Trump a menacé de prendre s’il était réélu, le pays aura besoin d’une Cour suprême forte et respectée dans un avenir très proche. Ceux qui sont en colère contre la Cour devraient en fait être très heureux qu’elle fonctionne comme d’habitude ici. Si ce n’était pas le cas, leur crainte de voir Trump s’en tirer impunément pourrait bien se réaliser. »
Lire la suite : La lenteur de la Cour suprême à statuer sur l’immunité de Trump est à l’opposé de la politique
4. Ce que cela signifie pour l’avenir
Plus tôt ce printemps, Wofford a noté quelques signes inquiétants lors des plaidoiries devant la Cour suprême le 25 avril 2024 :
« Plusieurs juges, tous partis confondus, étaient très préoccupés par les conséquences pratiques de l’octroi ou non d’une certaine immunité à un président. »
Par exemple, Wofford a noté :
« Le juge Samuel Alito semblait vraiment préoccupé par le fait que le président puisse faire l’objet de poursuites politiques s’il n’était pas protégé par l’immunité. … D’un autre côté… (la juge Ketanji Brown Jackson) a déclaré qu’un président pouvait entrer en fonction « en sachant qu’il n’y aurait aucune sanction potentielle pour avoir commis des crimes ».
Wofford s’attendait à ce que les juges tentent d’éviter d’accorder une immunité complète ou aucune immunité du tout – et donc de permettre au procès fédéral de Trump pour avoir tenté d’annuler l’élection présidentielle de 2020 de se poursuivre en se basant sur le fait que bon nombre de ses actions étaient privées et non officielles. Bien que cela soit également périlleux, Wofford a écrit :
« J’aimerais qu’il existe un autre moyen par lequel la Cour puisse résoudre cette question et que tant de gens n’aient pas l’impression que le sort de notre gouvernement et la stabilité de notre système sont en jeu.[…]Si elle ne fait pas une déclaration claire et retentissante selon laquelle le président n’est pas au-dessus des lois, alors je pense que nous avons un sérieux problème. »
Lire la suite : Les arguments de Trump sur l’immunité devant la Cour suprême mettent en évidence les dangers – tandis que les procureurs soulignent le danger plus important de supprimer la responsabilité légale
Cet article est un résumé des articles des archives de The Conversation.