Washington — Une cour d’appel fédérale a confirmé loi qui interdira TikTok aux États-Unis dans les mois à venir si sa société mère chinoise ne vend pas sa participation dans l’application, ce qui constituerait un nouveau revers pour le service de partage de vidéos très populaire dans sa bataille avec le gouvernement fédéral.
Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia s’est rangé à l’unanimité du côté du ministère de la Justice en refusant d’examiner la demande de réparation de TikTok et de ByteDance, sa société mère chinoise, affirmant que la loi était constitutionnelle.
“Nous concluons que les parties de la loi que les pétitionnaires ont qualité pour contester, c’est-à-dire les dispositions concernant TikTok et ses entités liées, survivent à un examen constitutionnel”, a écrit le juge principal Douglas Ginsburg dans l’opinion majoritaire. “Nous rejetons donc les pétitions.”
Le Congrès a approuvé un programme d’aide étrangère en avril qui comprenait des dispositions donnant neuf mois à TikTok pour rompre ses liens avec ByteDance ou perdre rapidement l’accès aux magasins d’applications et aux services d’hébergement Web aux États-Unis. signé le projet de loiet elle devrait entrer en vigueur le 19 janvier, avec la possibilité d’un délai unique de 90 jours accordé par le président si une vente est en cours d’ici là.
Le président élu Donald Trump a tenté d’interdire TikTok lors de son premier mandat, mais est revenu sur sa position pendant la campagne présidentielle et s’est engagé à “sauver” l’application. Il prend ses fonctions le 20 janvier.
Les législateurs et les responsables de la sécurité nationale soupçonnent depuis longtemps les liens de TikTok avec la Chine. Les responsables des deux partis ont averti que le gouvernement chinois pourrait utiliser TikTok pour espionner et collecter des données auprès de ses quelque 170 millions d’utilisateurs américains ou influencer secrètement le public américain en amplifiant ou en supprimant certains contenus. Cette préoccupation est justifiée, affirment-ils, parce que les lois chinoises sur la sécurité nationale exigent que les organisations coopèrent à la collecte de renseignements.
La décision de la cour d’appel déclenche un débat devant la Cour suprême sur le sort ultime de la loi. Les parties ont demandé aux juges de prendre une décision d’ici vendredi afin de laisser suffisamment de temps à la Haute Cour pour examiner l’affaire avant que la loi n’entre en vigueur. Les juges pourraient accepter d’entendre l’affaire et suspendre l’application de la loi pendant qu’ils examinent les arguments juridiques, ou laisser la décision de la cour d’appel constituer le dernier mot.
TikTok s’attend à ce que la loi soit annulée par la Cour suprême, selon le porte-parole Michael Hughes, qui a soutenu que la loi était basée sur « des informations inexactes, erronées et hypothétiques ».
“La Cour suprême a un historique établi en matière de protection du droit des Américains à la liberté d’expression, et nous espérons qu’elle fera exactement cela sur cette question constitutionnelle importante”, a déclaré Hughes dans un communiqué.
Le ministère de la Justice a quant à lui applaudi cette décision.
“La décision d’aujourd’hui est une étape importante pour empêcher le gouvernement chinois d’utiliser TikTok comme arme pour collecter des informations sensibles sur des millions d’Américains, pour manipuler secrètement le contenu diffusé au public américain et pour porter atteinte à notre sécurité nationale”, a déclaré le procureur général Merrick Garland dans un communiqué. . « Comme l’a reconnu le circuit DC, cette loi protège la sécurité nationale des États-Unis d’une manière conforme à la Constitution. Le ministère de la Justice s’engage à défendre les données sensibles des Américains contre les régimes autoritaires qui cherchent à exploiter les entreprises sous leur contrôle. “
La décision du tribunal
“Le Premier Amendement existe pour protéger la liberté d’expression aux États-Unis”, a écrit Ginsburg dans son avis. “Ici, le gouvernement a agi uniquement pour protéger cette liberté contre une nation adverse étrangère et pour limiter la capacité de cet adversaire à recueillir des données sur les personnes aux États-Unis.”
La cour d’appel a déclaré qu’elle reconnaissait que la décision aurait des « implications importantes » pour TikTok et ses utilisateurs.
“Par conséquent, les millions d’utilisateurs de TikTok devront trouver des moyens de communication alternatifs”, a déclaré Ginsburg. “Ce fardeau est imputable au [People’s Republic of China’s] une menace commerciale hybride pour la sécurité nationale des États-Unis, et non pour le gouvernement américain, qui s’est engagé avec TikTok dans le cadre d’un processus pluriannuel dans le but de trouver une solution alternative. »
Le DC Circuit a estimé que les justifications de sécurité nationale avancées par le gouvernement pour interdire TikTok – pour contrer les efforts de la Chine pour collecter les données des Américains et limiter sa capacité à manipuler secrètement le contenu sur la plateforme – sont « tout à fait compatibles » avec le premier amendement.
“Les efforts pluriannuels déployés par les deux branches politiques pour enquêter sur les risques pour la sécurité nationale posés par la plateforme TikTok et pour envisager les solutions potentielles proposées par TikTok pèsent lourdement en faveur de la loi”, a écrit Ginsburg. “Le gouvernement a présenté des preuves convaincantes démontrant que la loi est étroitement adaptée à la protection de la sécurité nationale.”
Le représentant John Moolenaar du Michigan, président républicain du comité Chine de la Chambre, a salué la décision, la qualifiant de « perte pour le Parti de la communauté chinoise », tout en exprimant son optimisme quant à l’avenir de l’application aux États-Unis.
“Je suis optimiste que le président Trump facilitera un rachat américain de TikTok pour permettre son utilisation continue aux États-Unis et j’ai hâte d’accueillir l’application en Amérique sous un nouveau propriétaire”, a déclaré Moolenaar dans un communiqué.
Le comité de la Chambre des représentants chinois a été le fer de lance des efforts bipartites visant à adopter la loi.
Les arguments juridiques
TikTok et ByteDance déposés une contestation judiciaire en mai, il a qualifié la législation d’« affirmation de pouvoir extraordinaire et inconstitutionnelle » basée sur « des préoccupations spéculatives et analytiquement erronées concernant la sécurité des données et la manipulation du contenu » qui supprimerait la parole de millions d’Américains.
“En réalité, il n’y a pas de choix”, indique la pétition, ajoutant qu’une vente forcée “n’est tout simplement pas possible : ni commercialement, ni technologiquement, ni légalement”.
Le gouvernement chinois s’est engagé à bloquer la vente de l’algorithme de TikTok qui adapte les recommandations de contenu à chaque utilisateur. Un nouvel acheteur serait obligé de reconstruire l’algorithme qui alimente l’application. Les avocats de TikTok et de ByteDance ont déclaré qu’« une réarchitecture aussi fondamentale n’est pas du tout réalisable » en vertu des restrictions de la législation.
“La plateforme se compose de millions de lignes de code logiciel qui ont été minutieusement développées par des milliers d’ingénieurs sur plusieurs années”, indique la pétition.
Lors des plaidoiries de septembre, la commission d’appel s’est montrée sceptique quant à l’argument de TikTok selon lequel la liberté d’expression l’emporte sur les préoccupations de sécurité nationale, mais les trois juges ont également critiqué la position du gouvernement.
L’avocat de TikTok, Andrew Pincus, a déclaré que la loi “est sans précédent et que ses effets seraient stupéfiants”.
“Cette loi impose une interdiction extraordinaire de parole basée sur des risques futurs indéterminés”, a déclaré Pincus. “Malgré les alternatives évidentes moins restrictives, le gouvernement est loin de satisfaire à un examen strict.”
Le juge Sri Srinivasan a déclaré que, selon le raisonnement de TikTok, les États-Unis ne pourraient pas interdire à un pays étranger de posséder une grande entreprise de médias aux États-Unis si les deux étaient en guerre.
« Pensez-vous que le Congrès ne peut pas empêcher l’ennemi de devenir propriétaire d’une source médiatique majeure aux États-Unis ? Srinivasan, nommé par Obama, a demandé à Pincus.
Lorsque Pincus a souligné que des médias comme Politico et Business Insider appartenaient à des entités étrangères, la juge Neomi Rao, nommée par Trump, a rapidement répondu : « Mais pas des adversaires étrangers ».
Rao a également repoussé l’argument de Pincus selon lequel le Congrès n’a inclus dans la législation aucune preuve de ses affirmations selon lesquelles TikTok présente un risque pour la sécurité nationale.
“Je sais que le Congrès ne légifère pas tout le temps, mais ici, il l’a fait”, a-t-elle déclaré. “Ils ont en fait adopté une loi et beaucoup de vos arguments veulent que nous les traitions comme une agence. C’est étrange. C’est un cadre très étrange pour réfléchir à notre première branche du gouvernement.”
L’avocat Jeffrey Fisher, qui représente les créateurs de TikTok, a comparé les restrictions imposées sur TikTok à l’interdiction hypothétique du gouvernement américain aux librairies de vendre des livres écrits par des auteurs étrangers en collaboration avec un gouvernement étranger.
“Nous ne parlons pas d’interdire Tocqueville aux Etats-Unis”, a rétorqué Rao. “Nous parlons d’une détermination par les branches politiques de l’existence d’un adversaire étranger qui exerce potentiellement une influence secrète aux Etats-Unis. C’est très différent.”
Ginsburg, nommé par Reagan, a exprimé son scepticisme quant à l’idée selon laquelle la loi distingue TikTok.
“Il décrit une catégorie d’entreprises, qui sont toutes détenues ou contrôlées par des puissances adverses et soumettent une entreprise à une nécessité immédiate”, a-t-il déclaré, notant que l’entreprise et le gouvernement sont engagés depuis des années dans des négociations infructueuses pour tenter de trouver une solution aux problèmes de sécurité nationale. “C’est la seule entreprise qui se trouve dans cette situation.”
L’avocat du ministère de la Justice, Daniel Tenny, a déclaré que les données sur les Américains qui pourraient être collectées via l’application “seraient très précieuses pour un adversaire étranger s’il tentait d’approcher un Américain pour essayer de le transformer en atout du renseignement”. Tenny a également évoqué le risque de manipulation du contenu par la Chine.
“Ce qui est ciblé, c’est une société étrangère qui contrôle ce moteur de recommandation et de nombreux aspects de l’algorithme utilisé pour déterminer quel contenu est présenté aux Américains sur l’application”, a déclaré Tenny.
Mais Srinivasan a déclaré que c’était le choix des Américains d’utiliser l’application, quel que soit le contenu qui pourrait apparaître.
“Le fait que cela soit refusé soumet cela à un examen sérieux du Premier Amendement”, a-t-il déclaré.
Il a ajouté plus tard : « Ce qui donne une force défendable à l’argument du premier amendement de l’autre partie, c’est que ce n’est pas seulement que le gouvernement cible la conservation qui a lieu à l’étranger. C’est la raison pour laquelle la conservation qui a lieu à l’étranger est ciblée, et la raison est une préoccupation concernant la conservation. conséquences sur le contenu de cette curation aux États-Unis »
