Quelques jours après avoir annoncé – puis abrogé – la loi martiale en Corée du Sud, l’avenir du président Yoon Suk Yeol reste incertain.
Les efforts immédiats pour destituer le président suite à cette tentative de prise de pouvoir ont échoué, en raison du boycott du vote par le Parti du pouvoir populaire (PPP), conservateur au pouvoir de Yoon. Mais ce ne sera pas la fin du problème ; Le 9 décembre 2024, le ministère sud-coréen de la Justice a interdit à Yoon de quitter le pays jusqu’à la conclusion d’une enquête sur une trahison présumée. Dans le dernier rebondissement, Han Dong-hoon, le leader du PPP, a exhorté le 12 décembre les dirigeants du parti à « voter avec leur conscience » sur les futurs votes de destitution – mettant apparemment fin à l’alliance antérieure des deux hommes.
Cette incertitude sur le sort de Yoon met l’accent sur l’avenir de l’engagement de la Corée du Sud en faveur de la démocratie ; cela ne manquera pas non plus d’accroître les tensions politiques et les dysfonctionnements dans le pays.
Alors que la Corée du Sud est aux prises avec les actions de Yoon, les progrès démocratiques durement gagnés du pays et l’héritage historique des coups d’État passés pèsent lourd. En tant qu’experts de la politique sud-coréenne, nous pensons qu’il est particulièrement révélateur de comparer cette affaire avec une tentative de coup d’État similaire qui a eu lieu il y a 50 ans – et a réussi. L’examen des différences montre le chemin parcouru par le pays et souligne l’importance de protéger ces acquis contre une érosion future.
Un message erroné et anticonstitutionnel ?
L’autorité politique de Yoon a pratiquement disparu depuis sa tentative de prise de pouvoir le 3 décembre.
Depuis lors, l’entourage du président a tenté de présenter ses actions comme une démonstration de force temporaire destinée à « envoyer un message aux législateurs ».
Mais ce n’était pas un acte de gouvernement ordinaire. Il existe de plus en plus de preuves selon lesquelles Yoon a ordonné à l’armée et au Service national de renseignement d’arrêter le président de l’Assemblée nationale, les deux dirigeants des principaux partis, plusieurs juges et même des personnalités des médias. Bien entendu, cela constituerait une violation flagrante des institutions et des normes démocratiques.
Yoon avait clairement l’intention d’étouffer toute opposition et de consolider rapidement son contrôle sur le gouvernement. Compte tenu de cela, de notre point de vue, il est difficile de décrire les actions de Yoon comme autre chose qu’une tentative d’auto-coup d’État – dans laquelle l’auteur est déjà au pouvoir mais cherche à s’emparer de plus de pouvoir par des moyens extralégaux. Cela marque le point culminant des tendances autoritaires bien documentées de Yoon.
Jung Yeon-je/AFP via Getty Images
Le Parti démocrate d’opposition a qualifié les mesures prises par Yoon d’« anticonstitutionnelles » et d’« illégales ».
La loi semble être de leur côté. La Constitution sud-coréenne et la loi martiale de 2017 stipulent que la loi martiale – la suspension temporaire du régime civil normal – ne peut s’appliquer qu’en période de grave crise nationale. Et même dans ce cas, l’Assemblée nationale doit voter pour approuver la mesure d’urgence, toute tentative d’ingérence dans le corps législatif étant jugée inconstitutionnelle.
Le pays n’était pas confronté à une crise majeure, malgré les affirmations de Yoon selon lesquelles les forces pro-nord-coréennes représentaient une menace.
De plus, le décret de Yoon interdit toute activité politique, y compris au Parlement, malgré la Constitution sud-coréenne limitant le recours à la loi martiale aux pouvoirs exécutif et judiciaire, gardant l’Assemblée nationale hors de sa portée.
Un coup d’État réussi
La déclaration de la loi martiale par Yoon est la dernière d’une longue série de coups d’État à travers l’histoire coréenne. Mais celui de 1972 mérite une attention particulière.
Le 17 octobre de la même année, Park Chung-hee, alors président, a déclaré la loi martiale – dissolvant l’Assemblée nationale et arrêtant ainsi les principaux législateurs – et a annoncé une révision de la constitution qui serait approuvée par référendum.
La Constitution Yushin qui a suivi a supprimé les élections présidentielles directes. Au lieu de cela, une Conférence nationale pour l’unification nouvellement créée voterait pour le président à la place du peuple. Park s’est fait président du nouvel organisme, composé en grande partie de ses partisans. La Constitution Yushin autorise également Park à promulguer unilatéralement des « décrets d’urgence » interdisant toute critique du gouvernement.
Cette prise de pouvoir a permis à Park de rester au pouvoir indéfiniment et d’éviter l’opposition législative pour faire adopter ses politiques. Et jusqu’à son assassinat en 1979 par son propre chef des renseignements, Park a maintenu une forte emprise sur le pouvoir.
Archives d’histoire universelle/Groupe d’images universelles via Getty Images)
Impopulaire parmi le parti et le public
Pourquoi Park a-t-il réussi là où Yoon a échoué ?
Contrairement à Yoon, dont le taux d’approbation était déjà tombé à 17 % début novembre 2024 – avant de chuter à 13 % depuis la déclaration de la loi martiale – Park avait une grande partie du public de son côté, malgré la présence d’une opposition virulente.
Park, bien qu’il soit un dirigeant autoritaire et dur, avait acquis une large légitimité politique grâce aux progrès économiques rapides sous sa direction. Il a également bénéficié d’un effet de « ralliement autour du drapeau » en raison de la menace nord-coréenne bien réelle à l’époque. En fait, Park a été élu plusieurs fois à la présidence par le vote populaire avant son auto-coup d’État en 1972.
De plus, l’influence de Park au sein de son entourage et de l’armée était forte, conservant une autorité incontestée parmi ses principaux partisans. Yoon, en revanche, a eu une faible emprise, même sur son propre parti.
Sa prise de contrôle hostile du PPP – Yoon était initialement un étranger non affilié au parti – a provoqué la séparation de plusieurs législateurs du parti. Au cours de l’année écoulée, des conflits sur l’opportunité d’enquêter sur l’épouse de Yoon pour corruption ont contribué à des problèmes au sein du parti et à un divorce amer avec son allié de longue date, le leader du PPP, Han Dong-hoon.
L’impact de ces luttes intestines était clair dans les heures qui ont suivi l’annonce de la loi martiale le 3 décembre, lorsque 18 législateurs du PPP ont voté pour annuler le décret de Yoon. Et tandis que les membres du parti ont voté contre la destitution le 7 décembre, le PPP a également cherché à neutraliser l’autorité de Yoon et semble déterminé à l’obliger à démissionner de son poste de président avant la fin de son mandat en 2027.
Enhardir les putschistes potentiels
Mais la principale raison pour laquelle Yoon a échoué et Park a réussi est peut-être que les institutions et les normes démocratiques du pays sont désormais établies de longue date. Après 40 ans de régime autoritaire, la Corée du Sud s’est démocratisée en 1987. Les souvenirs de la lutte pour la démocratie restent frais dans la conscience publique, tandis que les législateurs sont aujourd’hui mieux équipés pour protéger la démocratie.
Alors que l’Assemblée nationale se réunissait rapidement pour voter contre la loi martiale de Yoon, des foules de citoyens se sont rapidement rassemblées pour affronter l’armée – qui s’est montrée réticente à attaquer les manifestants.
En ce sens, l’échec du coup d’État de Yoon devrait réconforter ceux qui craignent un recul démocratique en Corée du Sud. Mais cela ne signifie pas, à notre avis, que les responsables doivent rester impunis. Sans responsabilité, les futurs conspirateurs d’un coup d’État pourraient se sentir enhardis. Et contrairement à Yoon, ils ne seront peut-être pas gênés par une faible popularité et une forte opposition.
Dans le même temps, le traitement partisan réservé à Yoon depuis sa tentative d’auto-coup d’État pourrait susciter certaines inquiétudes. Malgré les protestations du public pour sa destitution, la motion de destitution a échoué à l’Assemblée nationale – il n’a fallu que huit voix supplémentaires du parti de Yoon pour s’ajouter aux 192 voix de l’opposition.
Un autre signe troublant est qu’après le vote de destitution, le PPP a annoncé un accord informel de partage du pouvoir dans lequel le Premier ministre Han Duck-soo et le chef du PPP Han Dong-hoon géreraient les affaires de l’État tout en organisant la « démission ordonnée » de Yoon à une date indéfinie. .
Les critiques ont qualifié cet arrangement d’« anticonstitutionnel », peut-être même de « coup d’État en douceur » qui transfère une vaste autorité présidentielle à des dirigeants non élus – dans le système sud-coréen, le Premier ministre est nommé plutôt qu’élu, tandis que Han Dong-hoon n’est pas actuellement un Premier ministre. législateur.
Nous pensons que l’échec de la procédure de destitution de Yoon et l’accord de partage du pouvoir sans précédent éliminent les conséquences personnelles et partisanes de la tentative d’auto-coup d’État du président.
Et ce résultat, s’il n’est pas contesté, pourrait renforcer le discours diffusé par les sympathisants de Yoon qui tentent de présenter ses actions comme une réponse désespérée à un parlement obstructif dominé par l’opposition. Cela risque également de normaliser les présidents qui se tournent vers l’armée pour sortir de l’impasse politique.
Si cela était autorisé, nous pensons que cela porterait gravement atteinte à des décennies de progrès démocratiques et de neutralité militaire en Corée du Sud et créerait un nouveau précédent dangereux.
