Lorsque la Cour suprême a statué le 4 mars 2024 que l’ancien président Donald Trump pouvait figurer sur les bulletins de vote présidentiels des États pour l’élection de 2024, elle n’a pas abordé une idée qui semblait simple et convaincante lorsque le juge Brett Kavanaugh l’a soulevée le 8 février. 2024, plaidoiries dans l’affaire :
« Qu’en est-il de l’idée selon laquelle nous devrions réfléchir à la démocratie, réfléchir au droit du peuple d’élire les candidats de son choix, de laisser le peuple décider ?
En substance, il se demandait s’il ne serait pas préférable de laisser le peuple, plutôt qu’un tribunal ou un représentant de l’État, décider si un candidat controversé devait revenir à la Maison Blanche.
Kavanaugh avait raison. En vertu de la Constitution, on peut – et on – fait confiance au peuple pour prendre un grand nombre de décisions importantes.
Mais Kavanaugh a également oublié un point clé que j’ai appris au cours de mes années d’enseignement sur la présidence, la Constitution et la destitution. Dès le début de la nation, et jusqu’à aujourd’hui, des règles limitent la capacité du peuple à choisir ses dirigeants.
La Convention constitutionnelle de 1787
Ezra Ames via Wikimedia Commons
Les rédacteurs de la Constitution ont déjà eu la discussion que Kavanaugh essayait de lancer lors des plaidoiries.
En juillet 1787, les délégués à la Convention constitutionnelle, où la Constitution fut rédigée, discutaient de la destitution. Le gouverneur Morris – un délégué de Pennsylvanie qui a rédigé le préambule de la Constitution, y compris la phrase d’ouverture « Nous, le peuple des États-Unis » – a fait valoir que la question de Kavanaugh trouverait un écho 237 ans plus tard.
Lors de la discussion sur la possibilité pour le Congrès de destituer le président, Morris a répondu non.
Les gens pourraient décider eux-mêmes, a-t-il déclaré. Soumettre le président à une procédure de destitution, a déclaré Morris, « le maintiendra dans une telle dépendance qu’il ne sera ni un contrôle sur l’Assemblée législative, ni un gardien ferme du peuple et de l’intérêt public ». Avec des élections nationales régulières, a déclaré Morris, un directeur général défectueux pourrait être démis de ses fonctions par les électeurs. Morris a ajouté : « Au cas où il serait réélu, ce sera une preuve suffisante de son innocence. »
Dominic W. Boudet d’après John Hesselius via Wikimedia Commons
Mais George Mason, délégué de Virginie et propriétaire d’esclaves qui défendait l’idée de la Déclaration des droits, était prêt à répondre. Soulignant que des élections véritables et équitables étaient la clé du succès de la nouvelle nation, Mason a noté que si la conduite criminelle d’un futur président impliquait la corruption du processus électoral, le peuple pourrait avoir du mal à décider du sort du coupable lors d’une élection ultérieure :
« Quelqu’un sera-t-il au-dessus de la justice ? Doit-on surtout être au-dessus de lui celui qui peut commettre l’injustice la plus étendue ? … L’homme qui a pratiqué la corruption et a ainsi obtenu sa nomination en premier lieu pourra-t-il échapper au châtiment en répétant sa culpabilité ?
D’autres ont répondu avec des réponses similaires : Benjamin Franklin de Pennsylvanie ; James Madison de Virginie, futur président ; Elbridge Gerry du Massachusetts, futur vice-président ; et Edmund Randolph de Virginie, futur procureur général et secrétaire d’État américain.
Les procès-verbaux de la Convention constitutionnelle disent ceci à la fin de cette section de débat :
“M. L’opinion du gouverneur Morris a été modifiée par les arguments utilisés lors de la discussion. … Notre exécutif n’était pas comme un magistrat ayant un intérêt viager, et encore moins comme un magistrat ayant un intérêt héréditaire dans sa fonction. Il peut être soudoyé par un intérêt plus grand pour trahir sa confiance… L’Exécutif devrait donc être imputable pour trahison ; Corruption de ses électeurs et incapacité.
Le résultat de cette discussion a abouti à la première d’une série de règles qui empêchent le peuple américain de choisir n’importe qui comme président.
Restrictions clés
La section 3 de l’article 1 de la Constitution est le résultat le plus direct du débat entre Morris et Mason. Il stipule que les personnes, y compris le président, qui sont mises en accusation et condamnées peuvent être exclues de leurs fonctions.
La section 1 de l’article 2 de la Constitution impose davantage de limites. Il déclare que certaines personnes ne peuvent tout simplement pas être présidentes – ceux qui ne sont pas nés citoyens américains, ceux qui ont moins de 35 ans et ceux qui ont vécu moins de 14 ans de leur vie aux États-Unis.
Huit décennies plus tard, le Congrès et les États ont convenu d’ajouter une nouvelle restriction : l’article 3 du 14e amendement, ratifié en 1868, stipule que ceux qui cherchent à occuper des fonctions fédérales et étatiques et qui ont déjà prêté serment de soutenir la Constitution n’ont peut-être pas tenté de le faire. renverser ou renverser la Constitution.
Et en 1951, le 22e amendement à la Constitution a été ratifié, déclarant que personne ayant été président pendant deux mandats ne pouvait redevenir président.
Toutes ces règles empêchent simplement de « laisser le peuple décider », comme le suggérait Kavanaugh. À proprement parler, ces règles ne sont pas démocratiques. Mais ils visent à protéger la démocratie elle-même.
Sénat américain via Wikimedia Commons
La démocratie n’est pas toujours démocratique
De nombreuses dispositions de la Constitution vont à l’encontre de la simple démocratie.
Le Sénat et le Collège électoral confèrent un pouvoir supplémentaire aux États relativement peu peuplés.
Aucun Congrès – même celui dont les membres ont été élus à une large majorité – ne peut adopter une loi restreignant la liberté de religion ou la liberté d’expression. Si un Congrès devait adopter une telle loi, la Cour suprême, considérée comme la branche la moins démocratique du pays, pourrait la déclarer inconstitutionnelle.
Les majorités démocrates américaines sont à la fois habilitées et contraintes par la Constitution. Les fondateurs voulaient que la volonté du peuple soit entendue et respectée, mais sans jamais lui accorder le pouvoir absolu. Le pouvoir absolu, quel qu’il soit, devait être contrôlé par un ensemble complexe d’interdictions et de procédures.
Kavanaugh a eu la sagesse d’attirer l’attention sur le fait que dans une démocratie, les préférences du peuple bénéficient d’un haut niveau de respect. Les électeurs peuvent certainement juger la conduite et le caractère de Donald Trump – et beaucoup l’ont fait, à la fois favorablement et défavorablement.
Mais George Mason avait également raison. Lorsque des hommes politiques corrompent le processus électoral, ou tentent de le faire, cela n’a guère de sens d’utiliser les élections comme mécanisme pour résoudre le problème.
Les dispositions constitutionnelles relatives à la destitution et le 14e amendement précisent clairement que les personnes reconnues coupables d’actes répréhensibles graves pendant leur mandat, ou qui violent un serment de soutien à la Constitution, ne sont plus éligibles à occuper de hautes fonctions par la suite. En bref, le peuple ne peut pas choisir un fonctionnaire condamné par le Sénat ou un insurgé qui a violé son serment, même s’il le souhaite.
La Constitution américaine reconnaît depuis longtemps que la préservation de la république peut, dans certains cas, nécessiter la disqualification des candidats et des responsables qui commettent des crimes alors qu’ils occupent des postes de pouvoir ou participent à une insurrection contre le gouvernement même qu’ils ont juré de servir.
La Cour suprême a éludé la question de savoir si les actions de Trump le disqualifient de ses fonctions et a déclaré à la place que le Congrès devait prendre cette décision, en vertu des diverses restrictions constitutionnelles qui continuent d’exister quant aux personnes autorisées à exercer les fonctions de président. L’effet pratique de sa décision sera de laisser le peuple décider de cette question vitale lors de la prochaine élection présidentielle.
