Le débat du 10 septembre 2024 entre la candidate démocrate à la présidence Kamala Harris et le candidat républicain à la présidence Donald Trump était un référendum sur le genre et la présidence américaine – celle de Trump, bien entendu.
Au cours de la dernière décennie, les électeurs américains ont vu la masculinité toxique de Trump – une version particulière de la masculinité qui décourage l’empathie, exprime la force par la domination, normalise la violence contre les femmes et associe le leadership au patriarcat blanc – prendre le contrôle du Parti républicain, être célébrée par les spécialistes de la technologie ayant une influence culturelle démesurée et être égalée par les dirigeants politiques autoritaires du monde entier.
La stratégie de débat astucieuse de Harris a cependant poussé Trump à se transformer sur scène – d’un showman-provocateur agressif et mécontent à un homme blanc en colère et peu sûr de lui.
En tant que spécialiste de la communication qui étudie le genre et la présidence américaine, les journalistes me demandent souvent de commenter l’aptitude des femmes candidates à la présidence. On me demande rarement de commenter la manière dont certaines versions de la masculinité pourraient – ou devraient – disqualifier un candidat à la présidence.
Lorsque Harris a déclenché l’insécurité de Trump en remettant en question sa popularité et ses prouesses politiques, ses réponses ont été narcissiques, racistes et parfois déconnectées de la réalité.
La performance de Trump lors du débat contre Harris démontre non seulement que l’insécurité des hommes blancs est un handicap stratégique mais aussi une menace pour la démocratie.
« Elle devrait l’appâter. Il peut être déstabilisé. »
Pendant la majeure partie de la carrière politique de Trump, les critiques universitaires et journalistiques de sa personnalité ont mis l’accent sur ses excès masculins : un penchant pour l’autorité patriarcale, un modèle de droit sexuel et une disposition dominatrice.
Les universitaires consultés par le Washington Post avant le débat ont émis l’hypothèse que Trump pourrait apparaître comme un tyran, comme il l’avait fait lorsqu’il avait débattu avec Hillary Clinton en 2016 et, parfois, l’avait suivie sur scène.
Après ce débat, The Guardian a décrit Trump « rôdant » derrière Clinton pendant qu’elle parlait et la « menaçant » avec sa « présence imposante et ses insultes effrontées ».
Clinton a déclaré plus tard que même si elle n’était pas intimidée par la présence de Trump au-dessus d’elle, elle souhaitait « présenter un visage calme au monde ». Bien que les électeurs acceptent l’indignation et même la rage justifiée des hommes politiques, certains pensent qu’une femme politique qui s’emporte montre qu’elle « a tout droit et qu’elle n’est pas aimable », considérant cela comme « la preuve du genre de susceptibilité qui, selon les gens, rend une femme inapte à la présidence ».
Mais l’expérience de Clinton lui a permis de donner un conseil important à Harris avant le débat du 10 septembre, conseil qu’elle a répété au New York Times : « Elle devrait le provoquer. Il peut être déstabilisé. »
Depuis que la campagne de Harris s’est rapidement consolidée en juillet, c’est exactement ce qu’elle a fait. Elle a harcelé Trump avec des publicités politiques provocatrices, publié des clips de personnes bâillant lors des meetings de Trump sur les réseaux sociaux et permis au Comité national démocrate de projeter l’accusation de Tim Walz, colistier de Harris, selon laquelle Trump et Vance sont « BIZARRES COMME L’ENFER » sur la Trump Tower à Chicago.
Au cours du débat, Harris a raillé Trump en face, affirmant que « les gens commencent à quitter ses meetings plus tôt que prévu par épuisement et par ennui ».
Après avoir jeté l’appât, Harris s’est adressée à l’auditoire en disant : « Et je vais vous dire que la seule chose dont vous ne l’entendrez pas parler, c’est de vous. Vous ne l’entendrez pas parler de vos besoins, de vos rêves et de vos désirs. » Elle a conclu son discours en promettant : « Je crois que vous méritez un président qui vous accorde vraiment la priorité. Et je vous promets que je le ferai. »
La plupart des politiciens auraient reconnu dans le piège rhétorique évident de Harris un stratagème pour prouver que Trump se soucie plus de lui-même que des électeurs. Mais un Trump agité s’est lancé dans le piège.
Après que le modérateur de la chaîne ABC, David Muir, a invité Trump à expliquer pourquoi il avait rejeté un projet de loi bipartisan visant à renforcer la sécurité à la frontière sud, Trump a répondu : « Tout d’abord, laissez-moi répondre à la question des rassemblements. Elle a dit que les gens commençaient à partir. Les gens ne vont pas à ses rassemblements. Il n’y a aucune raison d’y aller. Et les gens qui y vont, elle les fait venir en bus et les paye pour être là. Et puis elle les montre sous un jour différent. Donc, elle ne peut pas en parler. Les gens ne quittent pas mes rassemblements. Nous avons les plus grands rassemblements, les rassemblements les plus incroyables de l’histoire de la politique. »
La réponse hyperbolique de Trump a démontré à quel point sa propre insécurité quant à la taille de la foule lors de ses rassemblements le rendait vulnérable à la manipulation de son adversaire.
Plus tard dans le débat, Harris a rappelé à l’auditoire qu’elle n’était pas la seule à pouvoir manipuler Trump, et elle a suggéré que cette vulnérabilité pourrait mettre en danger la sécurité américaine. Elle a déclaré : « Il est absolument notoire que ces dictateurs et autocrates souhaitent que vous soyez à nouveau président parce qu’ils sont si clairs qu’ils peuvent vous manipuler avec des flatteries et des faveurs. »
Le président russe Vladimir Poutine, a déclaré Harris à Trump, « vous mangerait au déjeuner ».
Faire de l’autre un bouc émissaire
La masculinité blanche insécurisée de Trump est dangereuse pour la démocratie, non seulement parce qu’elle peut être manipulée par ses adversaires, mais aussi parce que son désir de préserver la suprématie des hommes blancs se manifeste souvent par des comportements racistes, misogynes ou transphobes.
Patricia Roberts-Miller, spécialiste en communication, explique que la recherche de boucs émissaires déplace l’attention des questions politiques vers les membres d’un groupe marginalisé qui peuvent être tenus pour responsables des maux de la société, favorisant ainsi une culture dans laquelle les gens sont déshumanisés et dégradés.
Après avoir insisté sur le fait qu’il organisait les meilleurs meetings, Trump a prévenu que la « Troisième Guerre mondiale » était imminente à cause des immigrants qui étaient censés « manger les chiens. Les gens qui sont arrivés. Ils mangent les chats. Ils mangent – ils mangent les animaux de compagnie des gens qui vivent là-bas. »
Cette fausseté particulière est issue d’une théorie de conspiration bizarre et démystifiée circulant dans les médias de droite, selon laquelle les immigrants haïtiens mangeaient les animaux de compagnie des gens.
Roberts-Miller explique que, historiquement, la rhétorique du bouc émissaire ouvre souvent la voie à des violations plus graves des droits civils et humains, comme lorsque les Juifs ont été désignés comme boucs émissaires dans l’Allemagne nazie et les Américains d’origine japonaise avant leur internement pendant la Seconde Guerre mondiale.
L’obsession de Trump pour les immigrants tout au long du débat, et ailleurs, pourrait contribuer à ouvrir la voie, sur le plan rhétorique, aux politiques autoritaires qu’il a déclaré vouloir mettre en œuvre, comme l’utilisation des troupes américaines pour rassembler et expulser un nombre massif d’immigrants.
Genre et santé démocratique
Paul Elliott Johnson, spécialiste de la communication, soutient que la démagogie de Trump est « définie par un recours à une masculinité blanche, victimisée et toxique ». Certains chercheurs se sont concentrés sur la manière dont cette stratégie rhétorique séduit les hommes qui sont « secrètement peu sûrs de leur virilité », comme l’a rapporté le Washington Post en 2018.
L’insécurité masculine blanche de Trump s’est clairement manifestée tout au long de son débat contre Harris. Il s’agissait d’un type de masculinité pathologique différent de la masculinité toxique, agressive et lésée que Trump a perfectionnée dans le cadre de la mise en scène MAGA.
La performance de Trump lors du débat illustre pourquoi la masculinité blanche peu sûre d’elle-même devrait disqualifier un candidat à la présidence. Lorsqu’elle est déclenchée, elle court-circuite la réflexion stratégique du candidat et suscite des arguments démagogiques et déshumanisants.
Le débat entre Harris et Trump a révélé à quel point conférer l’autorité à un homme blanc peu sûr de lui est dangereux pour la démocratie.