Imputer la fermeture aux démocrates comporte des risques juridiques et politiques

Pendant des décennies, les fermetures fédérales ont été principalement des luttes budgétaires. Celle de 2025 est devenue plus grande que cela : elle s’est transformée en une guerre des messages.

Les communications officielles du gouvernement, y compris les bannières de sites Web, les réponses par courrier électronique d’absence du bureau et les réponses générées automatiquement qui dénoncent les « démocrates du Sénat », « la gauche radicale » ou « la liste de souhaits des démocrates de 1 500 milliards de dollars » pour fermer le gouvernement, marquent une rupture nette avec les pratiques passées.

Ces messages sont plus qu’une escalade rhétorique. Beaucoup pourraient enfreindre la loi Hatch, la loi de 1939 qui limite les activités politiques partisanes des employés et agences fédérales. Ils représentent également de nouveaux tests pour déterminer jusqu’où une Maison Blanche peut repousser les limites des messages de type campagne tout en prétendant gouverner.

Dans toute démocratie, le pouvoir ne réside pas seulement dans celui qui rédige les lois ou signe les budgets, mais aussi dans celui qui façonne l’histoire. La communication n’est pas une réflexion secondaire ou un sous-produit de la gouvernance. C’est l’un de ses instruments essentiels. Le récit politique aide les citoyens à comprendre qui est responsable, qui agit de bonne foi et qui est à blâmer.

La fermeture de 2025 a transformé cette vérité en stratégie. Les systèmes de communication fédéraux – sites Web des agences, courriers électroniques automatisés et portails d’information publique – sont utilisés pour persuader plutôt que pour informer. C’est une décision à la fois politiquement risquée et juridiquement périlleuse.

Servir le public, pas une fête

La loi Hatch a été adoptée pendant la Grande Dépression, après des années d’inquiétude quant au fait que les agences fédérales étaient utilisées à mauvais escient comme machines politiques. Son objectif était simple : garantir que les fonctionnaires travaillent pour le peuple américain, et non pour le parti au pouvoir.

Fondamentalement, la loi Hatch interdit aux employés fédéraux du pouvoir exécutif – à l’exception du président et du vice-président – ​​de se livrer à des activités politiques partisanes dans le cadre de leurs fonctions officielles ou sous leur autorité officielle. Les fonctionnaires ne peuvent pas utiliser leur poste ou les ressources publiques pour influencer les élections, contraindre un comportement individuel ou s’engager dans des activités de plaidoyer politique.

La loi oblige les agences fédérales à éviter la mêlée partisane et à se concentrer sur le service du public plutôt que sur des programmes politiques.

Le Bureau du Conseiller Spécial, qui applique la loi, a été clair sur ce point. «Le but de la loi», indique un guide du Bureau des conseillers spéciaux rédigé à l’intention des employés fédéraux, «est de maintenir une main-d’œuvre fédérale libre de toute influence ou coercition politique partisane.» La communication gouvernementale peut informer, mais elle ne peut pas faire campagne.

Pourtant, la fermeture a déjà donné lieu à de multiples violations potentielles :

• Le ministère de l’Éducation, selon un procès, a modifié les réponses automatiques des employés aux courriels – sans consentement – ​​pour dire des choses comme « les démocrates ont fermé le gouvernement ». De tels changements font plus que transmettre des informations impartiales. Ils obligent les employés à s’aligner sur des scénarios imposés par les institutions.

• De même, des agences telles que la santé et les services sociaux et la Small Business Administration auraient distribué ou ordonné au personnel d’adopter des réponses automatiques partisanes d’absence du bureau attribuant la faute aux démocrates.

• Le ministère du Logement et du Développement urbain a publié une bannière sur son site officiel déclarant que « la gauche radicale va faire fermer le gouvernement ».

Pris individuellement, chaque incident pourrait provoquer une plainte en vertu du Hatch Act. Collectivement, ils constituent une campagne systématique visant à transformer les agences fédérales non partisanes en messagers politiques partisans.

Pourquoi c’est sans précédent

Ce qui distingue le message 2025 n’est pas seulement son volume : c’est l’ampleur, la coordination et l’audace de son ciblage politique.

Lors des fermetures précédentes, la tournure partisane se résumait principalement dans les conférences de presse et les discours de campagne. Les agences elles-mêmes, même sous pression, sont restées neutres.

Cette fois, l’administration utilise l’appareil gouvernemental pour lancer des accusations partisanes.

Le timing et la similarité des messages entre les départements semblent coordonnés. Le logement et le développement urbain ont affiché une banderole accusant les démocrates la veille du début de la fermeture. En quelques heures, d’autres agences ont suivi en utilisant un langage presque identique.

Plus troublants sont les changements signalés dans les réponses automatiques des employés fédéraux sans leur consentement.

Ces missives ont forcé des fonctionnaires de carrière, dont beaucoup étaient en chômage, à devenir contre leur gré des messagers à des fins partisanes. Les agences fédérales et leurs employés sont censés servir tout le monde, pas seulement ceux qui soutiennent le parti au pouvoir.

Et comme les organismes de surveillance qui pourraient faire respecter les limites légales sont également mis à l’écart – le Bureau du Conseiller Spécial est mis au chômage technique – les plaintes n’ont nulle part où aller, du moins pour le moment. Ils atterrissent simplement dans des boîtes de réception sans surveillance.

Défis et limites juridiques

Il n’est pas encore clair si les communications coupées violent réellement la loi Hatch – ou les lois connexes. L’administration pourrait faire valoir qu’elle ne fait pas campagne mais qu’elle explique simplement pourquoi les services sont suspendus. En tant que spécialiste de la communication politique et de la démocratie américaine, je crois que la défense s’affaiblit lorsque les messages officiels accusent explicitement un partisan ou désignent un parti politique.

Et toutes les déclarations politiques ne constituent pas une violation de la loi Hatch. La loi autorise les employés à exprimer leurs opinions en dehors de leurs heures de travail ou dans des contextes privés, à condition qu’ils utilisent leurs propres téléphones et ordinateurs.

Même si le Bureau du Conseiller Spécial constate ultérieurement des violations, les préjudices persisteront probablement. Une fois les messages publiés ou les réponses automatiques envoyées, leurs effets ne peuvent pas toujours être annulés. Et comme les responsables de l’éthique sont également mis au chômage technique, la responsabilisation sera retardée, voire inexistante.

Certains employés sont susceptibles de prétendre que leur droit d’expression a été violé en étant forcés d’envoyer des messages partisans. C’est un argument déjà au cœur du procès intenté par la Fédération américaine des employés du gouvernement contre le ministère de l’Éducation.

Pourquoi c’est important

Les agences fédérales existent pour administrer les lois de manière impartiale et pour le faire au nom du peuple.

Lorsque le gouvernement utilise sa propre infrastructure pour diffuser des messages partisans, la neutralité même dont dépend la gouvernance démocratique s’érode. Cela dilue la confiance du public dans l’idée d’un État neutre.

Les dégâts s’étendent également dans le futur. Si l’administration actuelle parvient à transformer son appareil administratif en une arme politique, sans conséquence, un précédent sera créé. Les futurs présidents pourraient être tentés de suivre cet exemple, en rendant acceptable l’utilisation de systèmes financés par les contribuables comme outils de campagne.

Et comme les organismes chargés de l’application de la loi, comme le Bureau du conseiller spécial, sont également mis à l’écart lors d’une fermeture, la responsabilité doit attendre. Cela crée une asymétrie de pouvoir : un camp peut amplifier son message via les canaux gouvernementaux en temps réel, tandis que ses opposants doivent attendre que le système redémarre pour simplement porter plainte. Le moment où ils le pourront, le moment sera passé et le discours politique sera probablement déjà durci.

Les crises exigent des explications, voire des reproches. Les citoyens attendent de leurs dirigeants qu’ils leur disent ce qui n’a pas fonctionné. Mais ils attendent également de l’honnêteté et de l’équité dans la façon dont cette histoire est racontée. La stratégie de messagerie de l’administration pendant cette fermeture teste si la communication gouvernementale reste un service public ou devient un autre instrument de pouvoir politique.