Harvard, comme tous les Américains, ne peut pas être puni par le gouvernement pour avoir parlé librement – et une décision de la Cour fédérale confirme des décennies de précédents qui le disent

Lorsque le gouvernement fédéral a menacé d’annuler des milliards de fonds de recherche de l’Université de Harvard – comme il l’a également fait à d’autres universités de recherche – le message était clair: les institutions qui parlent ou pensent d’une manière que les élus n’aiment pas peuvent s’attendre à payer un prix.

Mais dans une récente décision qui a souligné un principe au cœur de la démocratie américaine, un juge fédéral a annulé la décision de l’administration Trump. «L’attaque initiée par le gouvernement contre Harvard visait beaucoup plus à promouvoir une orthodoxie gouvernementale en violation du premier amendement que sur autre chose», a écrit le juge de district américain Allison Burroughs.

La controverse de Harvard a commencé lorsque l’administration Trump a annoncé son intention de réduire des milliards de fonds de recherche fédéraux, car il s’opposait aux postes publics de l’université, à la culture du campus et à certaines de ses bourses universitaires. Personne n’a soutenu que Harvard avait mal géré de l’argent ou n’avait pas répondu aux exigences de subvention.

Au lieu de cela, la Maison Blanche a déclaré que l’école avait fait trop peu pour éliminer les politiques dits de réveil, l’équité et l’inclusion – DEI – et allégué que l’antisémitisme proliférait sur le campus, comme en témoignent les manifestations étudiantes contre la conduite d’Israël dans la guerre de Gaza.

En plus de l’American Association of University Professors, Harvard a intenté une action en réponse aux réductions de financement, faisant valoir que l’action de l’administration était punitive et inconstitutionnelle – un cas de représailles. En annulant le financement, le gouvernement déploiait des pressions financières pour faire taire le discours défavorisé.

Protection de la dissidence et du désaccord

En supprimant la réduction du financement, Burroughs a jugé que la décision de l’administration violait le premier amendement. Le premier amendement protège la liberté d’expression, de la presse, de la religion et de l’assemblée en limitant l’intrusion du gouvernement. Bien que les représentants du gouvernement puissent être en désaccord avec le discours de Harvard – que cela signifie une bourse de professeurs, des déclarations publiques ou la culture du débat sur le campus – ils ne peuvent pas riposter en tirant un soutien fédéral, a écrit le juge.

En tant que président d’un institut de politique publique consacrée au renforcement de la démocratie délibérative, j’ai écrit deux livres sur les médias et la présidence, et un autre sur l’éthique des médias. Ma recherche retrace comment les institutions d’information façonnent la vie civique et pourquoi les démocraties saines reposent sur la liberté d’expression.

Le principe au travail dans le cas de Harvard est simple: les protections de la liberté d’expression ne s’appliquent pas seulement aux individus de la place de la ville ou dans des endroits où les décisions publiques sont prises.

Les droits du premier amendement s’étendent aux institutions privées, même lorsque leurs opinions ou politiques contrevient aux opinions officielles du gouvernement, et même lorsqu’elles reçoivent des fonds du gouvernement. Les représailles du gouvernement font plus que le discours de refroidissement – il met en place un système où seuls les points de vue approuvés par l’État peuvent s’épanouir.

La Cour suprême a déjà vu cela

La décision de la faveur de Harvard fait suite à une longue tradition juridique de décisions de la Cour suprême qui empêchent le gouvernement d’exiger l’acquiescement idéologique en échange d’un soutien.

Dans l’affaire Speiser c. Randall qui a été décidé en 1958, le tribunal a annulé une loi californienne obligeant les vétérans à signer les serments de fidélité à recevoir des exonérations fiscales. La décision a créé la doctrine des conditions inconstitutionnelles, un principe qui interdit au gouvernement de faire la réception d’un avantage du gouvernement ou d’un droit conditionnel d’une manière qui interfère avec l’exercice d’un droit constitutionnel.

Dans Perry c. Sindermann, une décision de 1972, un professeur s’est vu refuser de renom dans un collège d’État après avoir critiqué les administrateurs. Même sans mandat, le tribunal a jugé, le gouvernement n’a pas pu riposter contre lui pour discours protégé.

Et dans Legal Services Corp. c. Velazquez, le tribunal en 2001 a invalidé des restrictions qui ont interdit aux avocats de l’aide juridique financés par le gouvernement fédéral de contester les lois sur le bien-être. Le juge Anthony Kennedy a écrit que de telles limites «déforment le système juridique» en empêchant certains membres du barreau de faire des arguments au nom de leurs clients, tandis que le gouvernement ne serait pas confronté à une restriction similaire à la promotion de ses propres opinions.

Signaux contemporains de la Cour suprême

Des affaires plus récentes montrent que la cour lutte avec la même question dans de nouveaux contextes.

La décision de 2013 de la Cour en 2013 pour Agency for International Development c. Alliance for Open Society International a annulé une exigence selon laquelle les organisations à but non lucratif adoptent un poste approuvé par le gouvernement s’opposant à la prostitution afin de recevoir un financement mondial pour la santé.

Le gouvernement, a écrit le juge en chef John Roberts, ne pouvait pas rendre les fonds de programme dépendants de groupes de recherche de subventions adoptant des croyances politiques ou morales particulières. Dans ce cas, cela signifiait que l’alliance pour la société ouverte n’avait pas à condamner le travail du sexe afin de se qualifier pour le financement de la santé publique.

De même, dans Janus c. AFSCME à partir de 2018, le tribunal a annulé une loi de l’Illinois qui exigeait que des fonctionnaires qui ont choisi de ne pas rejoindre un syndicat pour payer toujours les frais pour le soutenir. L’État avait fait valoir que ces «frais de partage claire» étaient nécessaires parce que les syndicats négocient au nom de tous les travailleurs. Mais le tribunal a déclaré que forcer les non-membres à payer était une forme de discours contraignant – subventionnant l’organisation politique syndicale – qui a abrégé le premier amendement.

Bien que le contexte soit très différent du différend de financement de Harvard, les deux cas mettent en évidence le même principe: le gouvernement ne peut pas utiliser d’argent – que ce soit par des subventions, des subventions ou des frais obligatoires – comme moyen de contraindre ou de supprimer l’expression. Ces décisions montrent que les protections du premier amendement s’appliquent au financement du gouvernement et aux questions politiques qui façonnent tranquillement qui se fait entendre et qui ne le fait pas.

Longue histoire de représailles

Alors que le mythe américain célèbre l’idée que les États-Unis accueillent la dissidence, le gouvernement a des antécédents de punition des manifestants.

Les actes extraterrestres et de sédition de 1798 ont criminalisé la critique du gouvernement fédéral. Pendant la Première Guerre mondiale, les actes d’espionnage et de sédition ont été utilisés pour emprisonner les militants et les journaux de silence. Dans les années 1950, la croisade du sénateur Joseph McCarthy contre les communistes présumés s’est étendue aux universités, les professeurs perdant des emplois et faisant détruire leur carrière.

Dans chacun de ces épisodes, la dissidence était considérée comme dangereuse pour la sécurité nationale ou la stabilité sociale. Et dans chaque cas, les outils du gouvernement – que ce soit le droit pénal, les enquêtes du Congrès ou les menaces de financement – ont été utilisés pour discipliner des voix qui s’éloignaient de la ligne du parti. L’impulsion de punir les institutions pour la déviance idéologique perçue fait partie d’une histoire américaine récurrente.

Ce qui est distinctif aujourd’hui, c’est comment la tactique a été repliée dans les guerres culturelles.

Lorsque des générations antérieures de politiciens ont utilisé des poursuites pénales ou des serments de fidélité, le combat contemporain se déroule souvent dans les feuilles de calcul du budget. Fonds la radio publique. Coupez les budgets universitaires. Zero Out subventions aux arts.

Ce ne sont pas seulement les décisions budgétaires; Ce sont des mouvements symboliques visant à discipliner les institutions considérées par les conservateurs comme trop libérales ou trop critiques.

Pourquoi cela compte au-delà des tribunaux

La dernière décision peut protéger Harvard dans ce cas, mais le conflit plus important ne disparaît pas.

La décision juridique confirme que les représailles violent le premier amendement, mais les dirigeants politiques peuvent continuer à tester les limites. Et parmi le public, l’idée que les universités devraient jouer avec la doctrine officielle en échange d’un financement gouvernemental continu pourraient éventuellement gagner du terrain. Cette possibilité semble particulièrement réelle étant donné les promesses de Trump, écho par le vice-président JD Vance et le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, Stephen Miller, pour exercer un pouvoir fédéral contre les universités et les groupes civiques qu’ils dépeignent – souvent inexacts – comme de gauche, radicale ou violente.

Une société où le financement public coule uniquement vers les institutions alignées sur les personnes au pouvoir n’est pas une société libre. C’est celui où le gouvernement peut façonner le paysage des connaissances et un débat à ses propres fins.

La décision de Harvard offre un rappel: le premier amendement n’est pas seulement le droit de parler sans crainte de prison. Il s’agit également de garantir que le gouvernement ne peut pas punir indirectement le discours en menaçant des moyens de subsistance et des institutions. C’est pourquoi cette affaire est importante pour l’avenir de la liberté d’expression dans la démocratie américaine.