À l’approche des élections, les électeurs examinent le bilan des deux principaux candidats à la présidentielle sur un large éventail de questions, notamment les libertés civiles – un terme large utilisé pour décrire les libertés protégées par la Constitution qui protègent les citoyens d’un pouvoir gouvernemental excessif. Ces libertés clés sont contenues dans la Déclaration des droits, les 10 premiers amendements à la Constitution américaine. Par exemple, la protection de la liberté d’expression en vertu du premier amendement et le droit de porter des armes en vertu du deuxième amendement définissent la capacité des individus à critiquer le gouvernement et à posséder des armes à des fins privées.
À mon tour, en tant que spécialiste de la politique américaine, j’ai constaté que Kamala Harris et Donald Trump ont des bilans très différents sur ces droits américains cruciaux.
Libertés d’expression et de presse du premier amendement
En tant que procureur général de Californie, Harris s’est retrouvée indirectement dans une bataille contre le premier amendement. Pendant de nombreuses années, la loi de l’État exigeait que les organisations à but non lucratif enregistrées en Californie déclarent les noms et adresses des donateurs dont les montants dépassaient 5 000 $ US au cours d’une seule année. En 2010, l’année avant que Harris ne devienne procureur général, son prédécesseur a commencé à appliquer cette loi, ce que Harris a continué lorsqu’elle a pris ses fonctions en 2011. En 2014, plusieurs groupes conservateurs ont poursuivi Harris en justice, affirmant que l’application de la loi par son bureau violait leur premier amendement. droit de donner de l’argent de manière anonyme.
Une partie du travail de Harris consistait à superviser la défense de la loi devant les tribunaux, arguant que la sollicitation des noms des donateurs n’empêchait pas les exigences de divulgation des donateurs comme celles de la Californie. L’affaire a duré au-delà de son mandat en tant que plus haut responsable de l’application des lois de Californie : la Cour suprême des États-Unis a déclaré certaines parties de la loi inconstitutionnelles en 2021, après que Harris soit devenu vice-président.
Lorsqu’il était président, le bilan du premier amendement de Trump concernait davantage les médias que la liberté d’expression. Il a déclaré à plusieurs reprises la presse « l’ennemie du peuple ». Il a suggéré que les médias qui fournissent une couverture qu’il n’aime pas perdent leurs licences de diffusion et a insisté pour que les lois sur la diffamation soient modifiées de manière à permettre aux personnalités publiques d’intenter plus facilement des poursuites contre une couverture défavorable.
Kevork Djansezian/Getty Images
Deuxième amendement, droit de porter des armes
Depuis qu’elle était procureure de San Francisco et procureure générale de Californie, Harris milite en faveur de lois plus strictes sur le contrôle des armes à feu. Cependant, elle ne cherche pas à retirer les armes aux Américains – et a récemment révélé qu’elle était elle-même propriétaire d’armes.
Lorsqu’il était procureur de San Francisco, Harris a travaillé avec le maire de la ville de l’époque, Gavin Newsom, pour élaborer certaines des réglementations locales sur les armes à feu les plus strictes du pays. En décembre 2004, la proposition H a été inscrite au scrutin et adoptée à la majorité en novembre 2005. La proposition H interdisait la possession d’une arme de poing à San Francisco, à quelques exceptions près, et interdisait l’achat, la possession, la distribution et la fabrication de toutes les armes à feu dans la ville. . Cependant, la proposition a été rejetée par la Cour supérieure de San Francisco, qui a déclaré que la possession d’armes à feu devrait être réglementée au niveau de l’État.
Et en 2008, alors que la Cour suprême des États-Unis se préparait à entendre une affaire clé sur le contrôle des armes à feu, Harris a dirigé 18 procureurs élus qui ont exhorté les juges à affirmer qu’un droit étendu à la possession d’armes à feu pourrait mettre en danger les lois locales et étatiques sur les armes à feu. Dans une décision à 5 voix contre 4, la Cour suprême a estimé que le deuxième amendement garantit à tout individu le droit de posséder des armes à feu.
Cependant, la décision de la Cour suprême n’a pas arrêté Harris dans sa lutte continue pour la réglementation des armes à feu. Elle a fait pression pour obtenir des fonds supplémentaires pour confisquer les armes à feu de milliers de personnes à qui la loi californienne interdisait de les posséder. Plus tard, en tant que sénateur américain de 2017 à 2021, Harris a continué à plaider en faveur d’une réglementation des armes à feu en parrainant des projets de loi qui auraient promulgué une vérification universelle des antécédents et interdiraient les fusils d’assaut.
Pendant le mandat de Harris en tant que vice-présidente, elle a supervisé le Bureau de la Maison Blanche pour la prévention de la violence armée, qui cherche à attirer l’attention du gouvernement sur un large éventail de politiques visant à réduire la violence armée, notamment des restrictions sur les armes à feu, des services de santé mentale accrus et de nouveaux pouvoirs pour les procureurs. à utiliser contre les personnes qui utilisent des armes à feu pour commettre un crime.
Photo AP/Michael Conroy
Le bilan de Trump en matière d’armes à feu est quant à lui mitigé. En tant que président, il a signé une loi en 2017 qui assouplissait les exigences en matière de vérification des antécédents pour les acheteurs d’armes ayant des diagnostics particuliers de maladie mentale. Et pendant la pandémie de COVID-19, il s’est opposé au fait que de nombreuses ordonnances locales visant à fermer des entreprises pour protéger la santé publique prévoyaient la fermeture des armureries.
Pourtant, en 2018, il a également décidé d’interdire les bump stocks – un dispositif attaché à une arme à feu semi-automatique qui lui permet de tirer plus rapidement. Son interdiction a été annulée par la Cour suprême en juin 2024.
Trump a également soutenu et signé la loi Fix NICS, une loi bipartite qui renforce la déclaration au système fédéral de vérification des antécédents en matière d’armes à feu en exigeant que les agences fédérales soumettent des rapports de certification semestriels au procureur général sur leur conformité aux exigences de tenue de dossiers et de transmission.
Le huitième amendement protège contre les « peines cruelles et inhabituelles »
La protection du huitième amendement contre les « peines cruelles et inhabituelles » a souvent été utilisée par la Cour suprême pour évaluer le recours à la peine de mort.
Harris s’est toujours engagé à refuser de requérir la peine de mort dans les affaires pénales, soulignant une multitude de failles systémiques qui entraînent son application disproportionnée en fonction de la race et des revenus des accusés. Elle a également souligné le coût pour les contribuables du maintien des prisonniers dans le couloir de la mort. La position de Harris a été mise à l’épreuve quelques mois seulement après son mandat de procureur lorsqu’un policier a été tué par balle dans l’exercice de ses fonctions en 2004. Harris a refusé de demander la peine de mort pour le tireur, qui a été reconnu coupable de meurtre et purge une peine de prison à vie. peine sans possibilité de libération conditionnelle.
Cependant, alors qu’elle était procureure générale de Californie, elle a défendu devant les tribunaux le pouvoir de l’État d’imposer la peine de mort. Mais lorsqu’en mars 2024, le gouverneur de l’État – Newsom – a déclaré l’arrêt des exécutions, épargnant ainsi les 737 personnes condamnées à mort en Californie, Harris a salué cette action.
Le bilan de Trump en matière de peine capitale remonte bien avant sa carrière politique. En 1989, il a publié des annonces d’une page entière dans les journaux appelant au retour de la peine de mort à New York. Il souhaitait spécifiquement que cela s’applique aux Central Park Five, cinq jeunes hommes noirs et hispaniques accusés à tort d’avoir violé et battu une femme. Ils ont plaidé non coupables mais ont purgé des années de prison avant d’être disculpés par des preuves ADN et les aveux du véritable criminel.
Au cours de son mandat présidentiel, Trump a repris les exécutions fédérales après une interruption de 17 ans, exécutant 13 personnes au cours des six derniers mois de sa présidence, dont la dernière a eu lieu quatre jours seulement avant la fin de son mandat.
Dans l’ensemble, alors que les électeurs décident pour qui voter lors des prochaines élections, analyser le bilan des deux candidats en matière de libertés civiles est une bonne étape pour prendre une décision éclairée.
