Bien qu’ils aient remporté la bataille de l’information sur les réseaux sociaux depuis le 7 octobre, les Palestiniens et leurs partisans doivent œuvrer pour éliminer les paramètres linguistiques persistants qu’Israël a longtemps cultivés pour s’imposer comme une victime, un terrorisé et un juste.
“Il a mobilisé la langue anglaise et l’a envoyée sur le terrain.”
C’est ce qu’a déclaré le ministre britannique des Affaires étrangères, Lord Halifax, à propos du discours prononcé à l’époque par le Premier ministre britannique Winston Churchill à la Chambre des communes, après avoir réussi à convaincre son opposition du Parti conservateur d’entrer en guerre contre Hitler.
Dans un monde multipolaire où les grandes puissances rivalisent pour influencer l’opinion publique mondiale, la langue est primordiale. “Les mots, après tout, sont les éléments constitutifs de notre psychologie” et façonnent notre perception du bien et du mal, du bien et du mal.
La guerre de l’information en jeu, dominée depuis des décennies par l’axe occidental et sa vaste portée médiatique mondiale, cherche à façonner notre opinion sur l’échiquier géopolitique. C’est un combat qui est devenu visible pour tous sur les champs de bataille en Syrie, puis s’est intensifié en Ukraine et s’effondre aujourd’hui à cause de l’attaque militaire incroyablement brutale d’Israël contre Gaza et ses 2,4 millions de civils.
« Israël a le droit de se défendre. »
Cette expression omniprésente utilisée par Israël au cours de ses 75 années d’oppression et d’occupation de la Palestine sert souvent de justification à peine voilée à ses actions indéfendables. Ce bouclier contre la responsabilité des violations des droits humains n’a pas seulement été brandi par le gouvernement israélien, mais a également trouvé un écho parmi les dirigeants occidentaux.
Cette rhétorique a repris du terrain après l’opération de résistance menée par le Hamas, les inondations d’Al-Aqsa, le 7 octobre 2023. Immédiatement après, le président américain Joe Biden a promis de veiller à ce qu’Israël ait « ce dont il a besoin pour se défendre », déclarant depuis son siège. Il a assuré depuis la chaire très visible de la Maison Blanche au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu : « Israël a le droit de se défendre et de défendre son peuple, point final ».
Des sentiments similaires ont été exprimés par le Premier ministre britannique Rishi Sunak après le 7 octobre, qui a publié sur X qu’Israël avait « le droit absolu » de se défendre, suivi par une série de dirigeants de l’UE qui se sont approchés pour assurer « leur soutien au droit d’Israël à se défendre ». conformément au droit humanitaire et international.
Lors de sa visite dans l’État d’occupation en novembre, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a non seulement réitéré le soutien de Washington au « droit d’Israël à se défendre », mais est allé jusqu’à dire : « il est obligé de le faire ».
Le droit de commettre un génocide
Cette affirmation du « droit de se défendre » constitue un élément clé de l’arsenal linguistique et conceptuel employé par le gouvernement israélien soutenu par les États-Unis en Palestine occupée et dans la région élargie de l’Asie occidentale.
Dans un monde où les récits se disputent la domination pour façonner l’opinion publique, l’importance de la terminologie ne peut être surestimée. Israël a habilement utilisé les nuances linguistiques et l’ambiguïté stratégique pour faire avancer son discours sur la question palestinienne, que ce soit à travers le révisionnisme historique, les conflits passés ou les événements contemporains comme le déluge d’Al-Aqsa.
La chroniqueuse de Cradle, Sharmine Narwani, a écrit à ce sujet en 2012, soulignant l’importance de la « diplomatie publique » en tant qu’outil crucial en géopolitique. « Tout ce qui évoque l’Holocauste, l’antisémitisme et les mythes sur les droits historiques des Juifs sur la terre qui leur a été léguée par le Tout-Puissant » sert à préserver le droit d’Israël à exister et à se défendre.
Cependant, de tels récits obscurcissent la réalité de la situation : une puissante force d’occupation soutenue par une superpuissance opposée à une population indigène sans armée conventionnelle pour la défendre.
Une guerre des mots
Gustave Le Bon, fondateur de la psychologie de masse, commence dans son livre La Psychologie des masses, ce qu’il appelle « images, mots et phrases » comme l’un des facteurs directs qui contribuent à la formation des opinions des masses :
Les masses fascinent leur imagination et sont excitées par l’utilisation intelligente et correcte de mots et d’expressions appropriés, et si nous les utilisons avec art et tact, elles peuvent alors posséder un pouvoir secret. Il évoque dans l’âme de nombreuses masses l’ouragan le plus puissant, mais il sait aussi les calmer. Les mots dont le sens est difficile à déterminer avec précision sont ceux qui ont parfois la plus grande capacité d’influence et d’action.
À la suite de l’offensive israélienne de 2008 sur Gaza, le sondeur républicain et stratège politique Dr Frank Luntz a rédigé une étude intitulée « The Israel Project’s 2009 Global Language Dictionary », commandée par un groupe appelé The Israel Project et destinée à être utilisée par ceux « qui sont en première ligne de la bande de Gaza ». mener la guerre médiatique pour Israël.
Dans le deuxième chapitre, intitulé « Glossaire des mots qui fonctionnent », Luntz présente « Pour la première fois dans notre effort de communication… un glossaire de A à Z de mots, expressions et concepts spécifiques qui devraient constituer le cœur de toute communication pro-israélienne. effort.” Voici quelques exemples tirés de son glossaire :
Humaniser les roquettes : dressez un tableau vivant de la vie dans les communautés israéliennes vulnérables aux attaques. Oui, citez le nombre d’attaques à la roquette qui ont eu lieu. Mais continuez immédiatement avec ce que signifie faire le voyage nocturne jusqu’à l’abri anti-bombes.
« La paix avant les frontières politiques » : c’est la meilleure expression pour expliquer pourquoi une solution à deux États n’est pas réaliste à l’heure actuelle. Il faut d’abord que les roquettes et la guerre cessent. Les deux peuples pourront alors parler de frontières politiques.
« Le DROIT de » : C’est une expression plus forte que « mérite ». Utilisez fréquemment cette expression, notamment : les droits dont jouissent les Israéliens et les Arabes en Israël, le droit à la paix auquel les Israéliens et les Palestiniens ont droit et le droit d’Israël de défendre ses civils contre les attaques à la roquette.
Manipulation narrative et tactiques linguistiques
Comprendre les efforts historiques visant à contrôler le récit entourant le « conflit israélo-arabe » commence par l’absence d’une définition ou d’une identification claire de ses parties. Cette ambiguïté permet la manipulation et la flexibilité dans la définition du problème. Par conséquent, une sélection de vocabulaire et de termes a été identifiée qui façonne le discours autour de la cause palestinienne.
Les principaux médias internationaux et dirigeants politiques ont progressivement présenté la résistance contre l’occupation, passant de sa représentation historique de conflit israélo-arabe à un conflit israélo-palestinien, pour ensuite la réduire davantage à une confrontation entre le Hamas/Djihad islamique palestinien et Israël. La presse occidentale et les principaux médias privilégient également l’utilisation de termes comme « affrontement » plutôt que « agression israélienne » et cherchent à présenter le meurtre de Palestiniens comme des personnes « mortes » plutôt que « tuées » par Israël.
Cette approche réductionniste diminue la complexité du conflit et met l’accent sur le rôle d’Israël tout en minimisant l’action de la partie adverse. De plus, une terminologie galvaudée telle que « conflit » remplace des termes plus nuancés, simplifiant encore davantage le récit.
Conformément à la représentation perpétuelle d’Israël comme victime, il suscite la sympathie en transformant l’Holocauste en arme et gagne le soutien du monde entier en se positionnant comme tel et en affirmant son « droit légitime à l’autodéfense ».
Israël et les États-Unis ont également confondu l’antisionisme et l’antisémitisme, assimilant la critique de sa politique à l’intolérance à l’égard des Juifs. Cet amalgame a conduit à des accusations d’antisémitisme contre des individus qui critiquent Israël, comme des présidents d’université, perpétuant ainsi un discours qui étouffe la dissidence intellectuelle.
Les médias israéliens emploient des termes « déchirants » comme « neutralisation » pour décrire le meurtre de combattants de la résistance à Gaza et en Cisjordanie, employant un langage qui minimise l’impact émotionnel sur les Palestiniens et présente une version aseptisée des événements tout en les déshumanisant.
Écrire et riposter
Il est crucial de reconnaître que le lexique entourant la question palestinienne et la résistance plus large de la région de l’Asie occidentale contre Israël jouent un rôle important dans la formation des récits et de la conscience collective. Ce champ de bataille linguistique, souvent négligé, fait partie intégrante de la compréhension de la dynamique de la guerre actuelle et du cadrage des événements.
Par exemple, au lendemain des inondations d’Al-Aqsa, Israël a utilisé stratégiquement son appareil Hasbara pour propager un récit spécifique. Ce récit incluait l’affirmation du « droit de légitime défense » d’Israël, qui présentait Israël comme une victime justifiant ses actions.
De plus, Israël a qualifié les individus détenus par le Hamas de « otages » plutôt que de « détenus » ou de « prisonniers », ce qui implique leur utilisation potentielle comme boucliers humains et justifie des réponses meurtrières. Le déplacement forcé des Palestiniens à Gaza a été qualifié de « repositionnement » ou de « transfert », un euphémisme visant à minimiser la gravité de la situation.
Alors qu’Israël avait initialement qualifié ses actions militaires de « manœuvres terrestres » visant à atténuer les conséquences médiatiques et juridiques, il a ensuite présenté son agression aveugle comme une « guerre contre le terrorisme » visant à obtenir le soutien international. Cette présentation visait à présenter le Hamas comme une entité terroriste semblable à l’EI, faisant appel aux sentiments occidentaux et cherchant à éliminer l’idée selon laquelle il y avait des innocents à Gaza.
Comme l’Axe de la Résistance l’a souvent répété, cette guerre est menée sur plusieurs fronts – non seulement dans le domaine physique, mais surtout dans le domaine de la propagande en ligne. Remédier au déséquilibre des pouvoirs dans la guerre de l’information n’est cependant pas une tâche facile. La bataille des mots et des idées est essentielle pour les mouvements de résistance palestiniens et les voix pro-palestiniennes. L’occasion de renverser complètement le récit – maintenant qu’Israël a révélé le visage le plus laid du sionisme à Gaza – s’est pleinement présentée, et le mythe de la victimisation israélienne doit être mis un terme à jamais.
