Au cours de ses trois campagnes présidentielles, Donald Trump a promis de gérer le gouvernement fédéral comme s’il s’agissait d’une entreprise. Fidèle à sa parole, à la reprise du bureau, Trump a mis le milliardaire technologique Elon Musk à la tête d’un nouveau groupe dans le pouvoir exécutif appelé le ministère de l’efficacité du gouvernement.
Doge, comme l’initiative de Musk est connue, a jusqu’à présent licencié, licencié ou reçu des démissions de dizaines de milliers de travailleurs fédéraux et dit qu’il a découvert de grosses sommes de dollars d’impôts gaspillés ou dépensés frauduleusement. Mais même sa prétention douteuse d’économiser 65 milliards de dollars est inférieure à 1% des 6,75 billions de dollars que les États-Unis ont dépensé au cours de l’exercice 2024, et une infime fraction de la dette cumulative de 36 billions de dollars du pays. Parce que l’opération de Musk n’a pas été officialisée par le Congrès, les coupes aveugles de Doge soulèvent également des questions constitutionnelles troublantes et peuvent être illégales.
Avant d’aller trop loin en essayant de gérer le gouvernement comme une entreprise, Trump et ses conseillers peuvent vouloir considérer l’exemple très différent du premier directeur général du pays pendant qu’il était en fonction.
Images Andrew Harnik / Getty
Le premier homme d’affaires à devenir président
Comme Trump, George Washington était un homme d’affaires avec un grand portefeuille immobilier. Avec la propriété en Virginie et six autres États, il avait de vastes revendications de terres autochtones dans la vallée de l’Ohio River.
En partie à cause de ces investissements éloignés, le premier président a soutenu de grands projets de transport, s’est intéressé activement à l’invention du bateau à vapeur et a fondé la société Patowmack, un précurseur des constructeurs du canal de Chesapeake et de l’Ohio.
Surtout, Washington était agriculteur. Dans son domaine Mount Vernon, dans le nord de la Virginie, il a cultivé du tabac et du blé et a exploité un moulin à grains. Après son deuxième mandat en tant que président, il a construit une distillerie rentable. Au moment de sa mort, il possédait près de 8 000 acres de ferme productive et de bois, près de quatre fois son héritage d’origine.
Une grande partie de la richesse de Washington était basée sur le travail des esclaves. Dans son testament, il a libéré 123 des 300 Afro-Américains asservis qui avaient rendu son entreprise prospère possible, mais bien qu’il vivait, il s’attendait à ce que ses travailleurs fassent ce qu’il a dit.
Le président Washington et le Congrès
Si Washington, l’homme d’affaires et le propriétaire de la plantation, était habitué à être obéi, il savait qu’être président était une autre affaire.
Au début de 1790, vers la fin de sa première année au pouvoir, il a réfléchi à la différence dans une lettre à l’historienne anglaise Catharine Macaulay. Macaulay avait visité le mont Vernon plusieurs années auparavant. Elle était impatiente d’entendre les pensées du président sur ce que, dans sa réponse, il a décrit comme «la dernière grande expérience pour promouvoir le bonheur humain par un compact raisonnable».
Le nouveau gouvernement, a écrit Washington, était «un gouvernement de logement ainsi qu’un gouvernement de lois».
En tant que chef de l’exécutif, ses propres pouvoirs étaient limités. Au cours des mois qui ont suivi l’inauguration, il avait appris que «beaucoup devait être fait par la prudence, beaucoup par conciliation, beaucoup par fermeté. Peu, qui ne sont pas des spectateurs philosophiques », a-t-il dit à son ami,« peut réaliser la partie difficile et délicate qu’un homme dans ma situation (a) pour agir. »
Bien que Washington n’ait pas expliqué pourquoi sa situation était délicate, il n’en avait pas besoin. Le Congrès, comme tout le monde le savait, était la branche du gouvernement la plus puissante, pas le président.
Le printemps précédent, le Congrès avait montré à quel point il était puissant lorsqu’il se débattait si le président, qui avait besoin de confirmation du Sénat pour nommer les chefs de départements exécutifs, pouvait retirer ces officiers sans l’approbation du même organisme. Dans la soi-disant décision de 1789, le Congrès a déterminé que le président avait ce pouvoir, mais seulement après que le vice-président John Adams ait brisé l’impasse à la chambre haute.
Le sens du vote du Congrès était clair. Sur les questions où la Constitution est ambiguë, le Congrès déciderait des pouvoirs que le président peut exercer légalement et quels pouvoirs qu’il – ou, un jour, elle – ne peut pas.
Lorsqu’il a créé un «fonds de naufrage» en 1790 pour gérer la dette nationale, le Congrès a montré à quel point il pouvait contraindre le pouvoir présidentiel.
Bien que le fonds fasse partie du département du Trésor, dont le secrétaire a servi au plaisir du président, la commission qui a supervisé des conditions fixes fixées par le Congrès. Le président ne pouvait ni les retirer ni leur dire quoi faire.
Efficacité inefficace
Bibliothèque du Congrès
En limitant le pouvoir de Washington sur la Commission des fonds de naufrage, le Congrès a établi un précédent qui tient encore, notamment dans l’affaire de la Cour suprême de 1935 de l’exécuteur de Humphrey contre US
Pour le mécontentement de ceux, notamment Trump, qui promeut le roman «Unit Unitaire Executive» de la théorie d’un président tout-puissant, le tribunal a jugé que le président Franklin D. Roosevelt ne pouvait pas rejeter un membre de la Federal Trade Commission avant son mandat – même si, comme l’a dit Roosevelt, ses objectifs de l’administration seraient «réalisés le plus efficacement avec le personnel de ma propre sélection».
Comme l’homme d’affaires qui occupe actuellement la Maison Blanche, Washington n’aimait pas toujours avoir à partager le pouvoir avec le Congrès. Ses membres étaient têtus et indépendants. Ils ont rarement fait ce qu’on leur avait dit.
Mais il a réalisé que travailler avec le Congrès était le seul moyen de créer un gouvernement fédéral qui était vraiment efficace, chaque branche effectuant ses pouvoirs définis, comme les fondateurs le voulaient. En raison des chèques et contrepoids de la Constitution, les États-Unis étaient – et est – un gouvernement basé sur un compromis entre les trois branches. Personne, pas même le président, n’est exempté.
À son crédit, Washington a rapidement appris cette leçon.
