Après 25 ans de querelles juridiques, un procès décrit comme « le procès le plus important contre l’industrie des armes à feu dans ce pays » semble avoir pris fin – mais l’industrie n’est pas encore sortie du bois pour autant.
En 1999, la ville de Gary, dans l’Indiana, a intenté une action en justice pour tenter de tenir les fabricants d’armes à feu pour responsables de leur incapacité à empêcher les ventes illégales d’armes à feu. Le 15 mars 2024, le gouverneur de l’Indiana, Eric Holcomb, a signé une loi visant à éteindre le procès.
En tant que juriste ayant suivi l’affaire depuis son dépôt initial, je crois que le rejet désormais quasi certain de ce procès représente un revers majeur pour les partisans du contrôle des armes à feu.
Mais cela n’empêchera pas d’autres États d’essayer de recourir aux poursuites civiles pour freiner l’industrie des armes à feu. Pour comprendre pourquoi, examinons de plus près comment le procès de Gary a duré si longtemps devant les tribunaux de l’Indiana et comment les législateurs de l’État l’ont finalement abattu.
Blâmer les fabricants d’armes pour les ventes au détail illégales
En septembre 1999, Gary a poursuivi 11 grands fabricants d’armes de poing, dont Smith & Wesson, Beretta, Glock et Ruger. La poursuite alléguait qu’un petit groupe de magasins d’armes était responsable d’un grand nombre de ventes illégales d’armes à feu dans l’État.
Grâce à une opération d’infiltration, la police de Gary a découvert que certains détaillants effectuaient des ventes de paille, n’effectuaient pas les vérifications d’antécédents requises et vendaient intentionnellement des armes directement à des acheteurs non éligibles.
Le procès affirmait en outre que les fabricants d’armes « ignoraient intentionnellement » ces pratiques illégales pour augmenter leurs profits, et servaient ainsi de « complices conscients ».
Le procès de Gary exigeait que les fabricants d’armes indemnisent la ville pour les coûts des services d’urgence, du maintien de l’ordre, de la perte de recettes fiscales et de la baisse de la valeur des propriétés causée par la violence armée. Gary a également demandé au tribunal de rendre une ordonnance exigeant que les fabricants prennent des mesures raisonnables pour réduire le risque de ventes illégales – par exemple, en coupant l’approvisionnement en armes des magasins d’armes ayant un historique de ventes illégales.
En 2001, un tribunal de première instance de l’État a rejeté le procès de Gary, mais la ville a fait appel avec succès devant la Cour suprême de l’Indiana, qui, en 2003, a renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur pour jugement.
Le bouclier d’immunité fédéral de l’industrie des armes à feu
En 2005, le Congrès a adopté la loi sur la protection du commerce légal des armes, ou PLCAA, qui interdit les poursuites contre les fabricants et les vendeurs d’armes à feu pour des blessures résultant d’une utilisation criminelle abusive d’une arme à feu. Armés de ce nouveau bouclier d’immunité fédéral, les fabricants d’armes impliqués dans le procès Gary ont décidé de classer l’affaire une seconde fois.
Cependant, le tribunal de première instance et la cour d’appel ont refusé de classer l’affaire. La cour d’appel a expliqué dans un avis de 2007 que le bouclier d’immunité fédéral ne s’appliquait pas au cas de Gary.
Bien qu’étendue, l’immunité PLCAA ne protège pas un fabricant ou un vendeur qui « a sciemment violé une loi étatique ou fédérale applicable à la vente ou à la commercialisation » d’une arme à feu. Le tribunal a estimé que, parce que les fabricants d’armes avaient été des complices conscients de la violation des lois étatiques et fédérales régissant la vente d’armes à feu, l’immunité de la PLCAA ne les protégeait pas.
La Cour suprême de l’Indiana a rejeté la demande des fabricants d’armes de faire appel de la décision, et l’affaire a de nouveau été renvoyée devant le tribunal de première instance.
Jeremy Hogan/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
Le bouclier d’immunité de l’État de l’Indiana
En 2001, quatre ans avant que le Congrès n’adopte la PLCAA, l’Indiana a adopté sa propre loi accordant aux fabricants et aux vendeurs d’armes à feu l’immunité contre les poursuites civiles découlant d’un usage criminel d’armes. En 2015, le gouverneur de l’Indiana de l’époque, Mike Pence, a signé une loi rendant la loi sur l’immunité de l’État rétroactive au 26 août 1999, quatre jours avant que la ville de Gary ne dépose sa plainte.
Pour la troisième fois, les armuriers ont décidé de rejeter le procès, et une fois de plus, les tribunaux ont refusé.
Un avis de la cour d’appel de 2019 a expliqué que le langage spécifique de la loi sur l’immunité de l’État ne couvrait pas le prétendu « aveuglement délibéré » des fabricants d’armes à l’égard de la vente au détail illégale de leurs armes, les rendant ainsi complices d’activités illégales.
La cour d’appel a renvoyé l’affaire devant le tribunal de première instance.
Le coup final
En juin 2023, le tribunal de première instance a autorisé la poursuite de l’enquête préalable dans l’affaire. Lors de l’enquête préalable, les parties adverses à un procès partagent des informations qui pourront ensuite être utilisées comme preuve lors d’un procès. Au milieu des querelles concernant les demandes de découverte, les avocats de Gary espéraient forcer les fabricants d’armes à remettre tous les documents internes qui montreraient s’ils étaient au courant d’activités illégales parmi les détaillants qui vendent leurs produits.
Cependant, avec la nouvelle loi signée par l’actuel gouverneur, Holcomb, le processus d’enquête préalable a été anticipé et l’affaire est presque certaine d’être classée – cette fois, pour de bon.
Le rejet du procès de Gary signifie que les défenseurs du contrôle des armes à feu ont perdu le moyen le plus prometteur de trouver une arme irréfutable dont ils espéraient depuis longtemps qu’elle prouverait que les fabricants d’armes facilitent sciemment les ventes illégales.
Pour sa défense, l’industrie des armes à feu a dénoncé les poursuites judiciaires visant à la tenir responsable de violences liées aux armes à feu, les qualifiant de pêches frivoles.
La National Shooting Sports Foundation – la principale association professionnelle de l’industrie – insiste sur le fait que les accusés de l’industrie ont facilement accédé aux demandes d’enquête dans l’affaire Gary pour remettre les records de ventes et destituer les dirigeants de l’industrie.
Le groupe a également fait valoir que tenir les fabricants d’armes pour responsables de la mauvaise utilisation de leurs produits serait aussi absurde que de tenir les constructeurs automobiles et les fabricants de bière responsables de la conduite en état d’ébriété.
À mon avis, les efforts de lobbying intenses déployés par l’industrie auprès de l’assemblée législative de l’État pour faire annuler le procès suggèrent qu’elle n’est pas sûre qu’elle finirait par l’emporter devant les tribunaux. Le récent succès des poursuites judiciaires contre les fabricants d’opioïdes pour avoir permis une utilisation abusive de leurs produits donne aux fabricants d’armes de bonnes raisons de rechercher une protection législative contre les poursuites.
Et après?
Toutes les législatures des États n’ont pas été aussi désireuses que celle de l’Indiana de protéger l’industrie des armes à feu des poursuites civiles. Un nombre croissant d’États – notamment New York, la Californie, l’Illinois, le New Jersey, le Delaware, le Colorado, Washington et Hawaï – ont récemment adopté des lois qui rendent les fabricants d’armes responsables de la vente d’armes sans mettre en place de « contrôles raisonnables » pour empêcher les ventes illégales par les détaillants.
Dans ces États, les législatures semblent attiser les flammes des poursuites civiles contre l’industrie des armes à feu au lieu de tenter de l’éteindre.
Reste à savoir ce que cela signifie pour l’industrie.
