Même si la criminalité et la politique en matière de justice pénale sont des questions centrales dans de nombreuses élections, ce n’est pas le cas en 2024. Des enquêtes montrent que relativement peu d’électeurs américains placent la criminalité comme leur préoccupation la plus importante.
Pourtant, l’ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris affirment prendre ces problèmes au sérieux. Trump et les Républicains ont attiré l’attention sur le problème de l’immigration clandestine et sur les crimes que commettent, selon lui, les immigrés.
Harris, comme l’a noté The Economist, « utilise son expérience en tant que procureure à San Francisco pour renforcer sa bonne foi en matière de répression du crime ». Elle a évoqué ce contexte en lien avec l’immigration, la politique en matière de drogues et les actes répréhensibles des entreprises.
En tant que personne qui étudie la criminalité et la justice aux États-Unis, il est clair pour moi qu’il existe des différences substantielles entre les deux candidats, même si chacun de leurs dossiers contient des rebondissements intéressants.
AP Photo/Damian Dovarganes
Kamala Harris, la procureure
Harris a une longue expérience de travail dans le système de justice pénale. Elle a travaillé au bureau du procureur du comté d’Alameda en Californie à partir de 1990, où elle s’est spécialisée dans les affaires d’agression sexuelle sur des enfants. Elle a ensuite été procureure de San Francisco de 2004 à 2010 et procureure générale de Californie de 2010 à 2017, date à laquelle elle a été élue au Sénat américain.
Axios a rapporté qu’au cours de son mandat de procureur, « le nombre de crimes violents a augmenté régulièrement dans la ville de San Francisco au cours de ses cinq premières années de mandat, puis a chuté de 15 % au cours de ses deux dernières années ». Et lorsqu’elle était procureure générale de l’État, « le taux de crimes violents dans l’État était de 439,6 pour 100 000 habitants l’année précédant son entrée en fonction et est tombé à 396,4 en 2014. … Cependant, les crimes violents ont grimpé à 444,8 en 2016 au cours de sa dernière année. en fonction à un sommet en six ans », a rapporté Axios.
Dans les deux bureaux, Harris a entrepris un certain nombre de réformes de la politique de justice pénale.
Par exemple, à San Francisco, elle a développé une initiative « Back on Track » qui visait à aider les délinquants non violents en matière de drogue âgés de 18 à 30 ans. Selon le New York Times, sa principale promesse était qu’« après une année complète d’emploi , l’éducation, les travaux d’intérêt général, les réunions régulières avec un juge superviseur et un comportement sans crime, l’accusation serait effacée du casier judiciaire du délinquant. » Cela a été généralement bien accueilli, en particulier parmi les progressistes.
Lorsque Harris est devenue procureure générale de l’État, elle a réformé l’approche californienne de l’absentéisme scolaire en se concentrant sur les parents des enfants absents. Comme l’a rapporté le New York Times, elle les a menacés « d’amendes ou même d’emprisonnement s’ils ne veillaient pas à ce que leurs enfants assistent aux cours. » FactCheck.org a découvert qu’en raison de sa politique, « les procureurs ont déclaré avoir poursuivi 3 à 6… cas ». par an », en moyenne.
Considérant le bilan de Harris en Californie, The Desert Sun (Palm Springs, Californie) a déclaré que Harris “a acquis une réputation de dur à cuire face aux abus sexuels, au trafic d’êtres humains et au crime organisé, et n’a pas hésité à poursuivre l’incarcération”.
Tout au long de sa carrière, Harris s’est opposée à la peine de mort. Lors de sa première campagne pour le poste de procureur de San Francisco, elle a promis qu’elle ne demanderait jamais la peine de mort, quel que soit l’horreur du crime. Elle a tenu cette promesse, mais en tant que procureure générale, elle s’est adressée au tribunal pour défendre les condamnations à mort prononcées sous les administrations précédentes.
Le Los Angeles Times a déclaré que sa décision était appropriée pour le procureur général, “faisant passer la responsabilité professionnelle avant la politique personnelle”.
CNN a résumé son bilan en matière de peine capitale en disant que cela « a brisé les cœurs des deux côtés ».
Photo AP/Carolyn Kaster
Le bilan de Donald Trump en tant que président
Trump, en revanche, était un fervent partisan de la peine de mort lorsqu’il était au Bureau Ovale. En mars 2018, il a ordonné au ministère de la Justice de demander la peine de mort dans les affaires impliquant des trafiquants de drogue. Le département a également mené vigoureusement de nouvelles poursuites en matière de peine de mort dans d’autres domaines et a défendu les condamnations à mort existantes devant les tribunaux.
Après une longue période sans exécutions fédérales, l’administration Trump en a procédé à 13 au cours des sept derniers mois de son mandat. ProPublica a déclaré que l’administration Trump “avait exécuté plus de prisonniers fédéraux que n’importe quelle présidence depuis celle de Franklin Delano Roosevelt” et plus que les 10 présidents précédents réunis.
Dans d’autres domaines, l’administration Trump est intervenue pour mettre fin à certaines initiatives de réforme de la justice pénale. Par exemple, selon ABC News, le premier procureur général de Trump, Jeff Sessions, a stoppé les efforts de l’ancien président Barack Obama pour mettre fin à la privatisation des prisons, puis a commencé à distribuer des contrats pour de nouveaux centres de détention privés.
Mais au cours de sa présidence, Trump n’a pas toujours été sévère à l’égard de la criminalité. Par exemple, en mars 2018, il a signé un décret créant le Conseil fédéral interinstitutionnel pour la prévention du crime et l’amélioration de la réentrée. Il l’a chargé d’identifier les moyens « d’offrir à ceux qui se sont livrés à des activités criminelles de plus grandes opportunités de mener une vie productive » et d’élaborer « une stratégie globale qui aborde une série de questions, notamment la santé mentale, la formation professionnelle, la création d’emplois, l’après-guerre ». programmes scolaires, toxicomanie et mentorat.
L’administration Biden a poursuivi et étendu ces efforts.
Et en décembre 2018, Trump a soutenu le soi-disant « First Step Act », qui a été adopté par le Congrès avec le soutien des deux partis. Il a financé des efforts visant à réduire la probabilité que les détenus soient à nouveau condamnés après leur libération, notamment en leur fournissant un traitement contre la toxicomanie, des soins de santé mentale, une éducation et une formation professionnelle.
Trump a également commué les peines de plus de 90 personnes et en a gracié plus de 140 autres. Son recours au pouvoir de grâce était assez controversé, car certains de ses bénéficiaires étaient des associés de Trump, tels que Steve Bannon et Paul Manafort, qui ont dirigé la campagne présidentielle de Trump en 2016 et ont commis une fraude financière.
En ce qui concerne le taux de criminalité pendant la présidence de Trump, le Dallas Morning News a rapporté que « Au cours des trois premières années de la présidence de Trump, le taux de crimes violents pour 100 000 habitants… a diminué chaque année. Mais le Morning News – citant Politifact – a déclaré qu’en 2020, « le taux de crimes violents a augmenté », bien qu’il soit légèrement inférieur à ce qu’il avait été lors de la dernière année du mandat d’Obama.
Crime et justice pénale dans la prochaine administration
Le prochain président aura des choix à faire concernant les politiques en matière de criminalité et de justice que le gouvernement fédéral poursuivra et sur l’opportunité de mettre l’accent sur la réforme ou sur des sanctions sévères. Il ou elle devra également décider si et comment le gouvernement fédéral doit utiliser les subventions et autres financements, les lignes directrices et l’application pour atteindre ces objectifs.
Leurs dossiers suggèrent que Harris et Trump feraient des choix très différents sur ces questions et sur d’autres questions de criminalité et de justice pénale.
