Emil Bove a confirmé – sa nomination à la cour d’appel a fait écho aux controverses antérieures, mais avec une différence clé

La nomination par le président Donald Trump de son ancien avocat de la défense pénale, Emil Bove, est juge de la Cour d’appel des États-Unis pour le 3e circuit, a été embourbée dans la controverse.

Le 24 juin 2025, Erez Reuveni, un ancien avocat du ministère de la Justice qui a travaillé avec Bove, a publié un vaste rapport de dénonciateur de 27 pages. Reuveni a affirmé que Bove, en tant que procureur général adjoint de l’administration Trump, a déclaré «qu’il pourrait devenir nécessaire de dire à un tribunal« Fuck You »» et d’ignorer les ordonnances judiciaires liées aux politiques d’immigration de l’administration. Le rôle d’acteur de Bove s’est terminé le 6 mars lorsqu’il a repris sa position actuelle de procureur général adjoint adjoint principal.

Interrogé sur cette déclaration lors de son audience de confirmation du Sénat du 25 juin, Bove a déclaré: « Je ne me souviens pas. »

Et le 15 juillet, 80 anciens juges fédéraux et étatiques ont signé une lettre s’opposant à la nomination de Bove. La lettre a fait valoir que «le bilan flagrant de M. Bove de maltraiter les agents des forces de l’ordre, d’abus de pouvoir et de non-respectant la loi elle-même le disqualifie pour ce poste».

Un jour plus tard, plus de 900 anciens avocats du ministère de la Justice ont soumis leur propre lettre s’opposant à la confirmation de Bove. Les avocats ont fait valoir que «peu d’actions pourraient compromettre l’état de droit plus qu’un haut fonctionnaire de la Direction de l’exécutif bafouant l’autorité d’une autre branche. Mais c’est exactement ce que M. Bove aurait fait grâce à son implication dans le mépris du MJ des ordonnances judiciaires.»

Le 17 juillet, les démocrates sont sortis du vote du Comité judiciaire du Sénat, pour protester contre le refus du président Chuck Grassley, un républicain de l’Iowa, pour permettre une enquête et un débat supplémentaires sur la nomination. Les républicains du comité ont ensuite voté à l’unanimité pour faire avancer la nomination pour un vote complet du Sénat.

Tard dans la soirée du 29 juillet et après deux plaintes supplémentaires de dénonciation concernant la conduite de Bove, le Sénat américain a confirmé la nomination de Bove lors d’un vote de 50-49.

En tant que chercheur des tribunaux, je sais que la plupart des nominations de la Cour fédérale ne sont pas aussi controversées que la nomination de Bove. Mais des nominations très controversées surviennent de temps en temps.

Voici comment trois nominations controversées se sont déroulées – et comment la nomination de Bove était différente de manière cruciale.

Robert Bork

Bork est le seul candidat du tribunal fédéral dont le nom est devenu un verbe.

«Borking» est «d’attaquer ou de vaincre (un candidat ou un candidat à la fonction publique) à travers une campagne organisée de critiques ou de difficultés publiques et de difficultés», selon Merriam-Webster.

Cela fait référence à la nomination de Bork par le président républicain Ronald Reagan en 1987 à la Cour suprême.

Reagan a appelé Bork «l’un des meilleurs juges de l’histoire de l’Amérique». Les démocrates considéraient Bork, juge fédéral de la Cour d’appel, comme un conservateur idéologiquement extrême, leur opposition se fonde en grande partie sur son vaste travail universitaire et ses opinions sur la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia.

Pour s’opposer à la nomination au Bork, le sénateur Ted Kennedy du Massachusetts a pris le parquet du Sénat et a prononcé un discours enflammé: «L’Amérique de Robert Bork est une terre dans laquelle les femmes seraient contraints de décomposer les portes des citoyens, les Blacks pourraient être reçus à des baids d’école, des artistes de la SCHOOLA du gouvernement, et les portes des tribunaux fédéraux seraient fermés sur les doigts de millions de citoyens pour lesquels le pouvoir judiciaire est souvent le seul protecteur des droits individuels qui sont le cœur de notre démocratie. »

En fin de compte, la nomination de Bork a échoué par un vote de 58-42 au Sénat, avec 52 démocrates et six républicains rejetant la nomination.

Ronnie White

En 1997, le président démocrate Bill Clinton a nommé White au tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Missouri. White a été le premier juge noir de la Cour suprême du Missouri.

Le sénateur républicain John Ashcroft, de l’État d’origine du Missouri de White, a mené la lutte contre la nomination. Ashcroft a allégué que la confirmation de White «pousserait la loi dans une direction pro-crimiale». Ashcroft a fondé cette affirmation sur le dossier relativement libéral de White dans les affaires de peine de mort en tant que juge à la Cour suprême du Missouri.

Cependant, il y avait des preuves limitées à l’appui de cette affirmation. Cela a conduit certains à croire que l’attaque d’Ashcroft contre la nomination était motivée par des stéréotypes que les Afro-Américains, comme les blancs, sont doux sur le crime.

Même Clinton a laissé entendre que la race pourrait être un facteur dans les attaques contre White: «En votant le premier juge afro-américain à siéger à la Cour suprême du Missouri, les républicains ont privé le pouvoir judiciaire et le peuple du Missouri d’un excellent juge fédéral d’excellents, équitables et impartiaux.»

La nomination de White a été vaincue au Sénat par un vote de 54-45 parties du parti. En 2014, White a été rénové au même jugement par le président Barack Obama et confirmé par une large ligne de parti 53-44, recueillant le soutien d’un seul républicain, Susan Collins du Maine.

Miguel Estrada

Le président républicain George W. Bush a nommé Estrada à la Cour d’appel du circuit du district de Columbia en 2001.

Estrada, qui avait obtenu une note unanime «bien qualifiée» de l’American Bar Association, a fait face à une profonde opposition des démocrates du Sénat, qui pensaient qu’il était une idéologue conservatrice. Ils craignaient également que, s’il était confirmé, il serait nommé plus tard à la Cour suprême.

Cependant, contrairement à Bork – qui avait une vaste piste papier en tant qu’académique et juge – le dossier écrit d’Estrada était très mince.

Les démocrates ont cherché à utiliser son audience de confirmation pour sonder ses croyances. Mais ils ne sont pas allés très loin, car Estrada a esquivé de nombreuses questions des Sénateurs, y compris celles sur les affaires de la Cour suprême avec laquelle il était en désaccord et les juges qu’il admirait.

Les démocrates ont été particulièrement troublés par des allégations selon lesquelles Estrada, alors qu’il a projeté des candidats au juge Anthony Kennedy, disqualifiés des requérants de stages de la Cour suprême en fonction de leur idéologie.

Selon un avocat: «Miguel m’a dit que son travail consistait à empêcher l’embauche des commis libéraux. Il m’a dit qu’il dépistait les libéraux parce qu’un commis libéral avait influencé le juge Kennedy à la majorité et a rédigé une décision pro-gay dans un cas connu sous le nom de Romer v. Evans, qui a détruit un statut de Colorado qui discriminait les gais et les LesB.

Interrogé à ce sujet lors de son audience de confirmation, Estrada l’a initialement nié, mais plus tard, il a été reculé. Estrada a déclaré: «Il y a un ensemble de circonstances dans lesquelles je considérerais l’idéologie si je pense que la personne a un avis extrême qu’il ne serait pas disposé à mettre de côté en service au juge Kennedy.»

Contrairement à la nomination de Bork, les démocrates n’avaient pas les chiffres pour voter la nomination d’Estrada. Au lieu de cela, ils ont réussi à obstruction à la nomination, sachant que les républicains ne pouvaient pas rassembler les 60 voix requises pour mettre fin au flibustier. Cela a marqué la première fois dans l’histoire du Sénat qu’une nomination de la Cour d’appel était filibustered. Estrada ne servirait jamais de juge.

Bove se démarque

Comme les exemples de Bork, Estrada et White font clairement des nominations controversées aux tribunaux fédéraux impliquent souvent des préoccupations idéologiques.

Cela est également vrai pour Bove, qui s’opposait en partie à la perception qu’il est un idéologue conservateur.

Mais les principales préoccupations concernant Bove étaient liées à la conviction qu’il est un loyaliste de Trump qui montre peu de respect pour l’état de droit ou la branche judiciaire.

Cela fait ressortir Bove parmi les nominations controversées de la Cour fédérale.

Cette histoire, initialement publiée le 21 juillet 2025, a été mise à jour pour refléter la confirmation du Sénat de Bove.