Washington — La Cour suprême pèse la portée d’une loi fédérale sur l’obstruction utilisé pour poursuivre des centaines de personnes qui ont enfreint le Capitole le 6 janvier 2021dans une bataille juridique qui pourrait avoir des ramifications sur l’affaire d’ingérence électorale contre l’ancien président Donald Trump.
Au le nœud du combat judiciaire La question devant le tribunal mardi, connue sous le nom de Fischer c. US, est de savoir si les procureurs fédéraux peuvent appliquer une loi adoptée à la suite du scandale Enron à l’agression du 6 janvier. Cette mesure érige en délit le fait d’entraver ou d’entraver « par corruption » une procédure officielle, et les avocats de la défense affirment que le ministère de la Justice a trop étendu la loi.
La première disposition de la loi interdit d’altérer, de détruire, de mutiler ou de dissimuler un document. Avant l’attaque du 6 janvier, les procureurs n’avaient jamais eu recours à cette loi dans des affaires n’impliquant pas de falsification de preuves. Mais depuis l’assaut sans précédent contre le Capitole, des sanctions ont été imposées contre plus de 330 accusés qui ont pénétré dans le bâtiment où le Congrès avait convoqué une session conjointe pour compter les votes électoraux des États.
Il est également utilisé pour poursuivre Trump, qui plaidé non coupable à un chef d’accusation d’entrave au décompte des votes du Collège électoral par le Congrès, à un chef d’accusation de complot en vue d’entraver la procédure et à deux autres intenté contre lui par le conseiller spécial Jack Smith à Washington, DC, l’année dernière.
L’issue de l’affaire est surveillée de près en raison des impacts possibles sur les accusations portées contre Trump, qui découlent de ce que Smith prétend être un complot à plusieurs volets visant à renverser le résultat de l’élection présidentielle de 2020. Si le tribunal se range du côté de Fischer, Trump pourrait chercher à faire rejeter les deux chefs d’accusation liés à l’entrave à une procédure officielle.
Le cas de Trump a été en pause pendant des mois alors qu’il cherche à faire abandonner les quatre accusations au motif qu’il a droit à l’immunité présidentielle. La Cour suprême va considérez ce problème la semaine prochaine.
Indépendamment de Trump, le conflit d’obstruction pourrait également avoir des répercussions sur les accusés du 6 janvier qui ont déjà été reconnus coupables du délit ou ont plaidé coupable. Une décision concluant que l’interprétation large de la mesure par les procureurs était erronée pourrait inciter à de nouveaux procès ou à des peines plus légères.
L’affaire du 6 janvier
L’un de ces accusés, Joseph Fischer, a porté l’affaire actuellement devant la Cour suprême après avoir été inculpé de sept chefs d’accusation début 2021. Fischer, alors officier de police en Pennsylvanie, a assisté au rassemblement « Stop the Steal » devant le White House. House est ensuite entré dans le Capitole vers 15h25. Les procureurs ont affirmé qu’il avait encouragé les émeutiers à « charger » et qu’il s’était heurté à une file d’officiers tout en criant des obscénités.
Ses avocats ont cependant déclaré que Fischer avait été poussé par la foule vers un cordon de police. Fischer était au Capitole depuis moins de quatre minutes, ont-ils déclaré au tribunal.
Parmi les accusations portées contre Fischer figuraient l’agression d’un policier, la conduite désordonnée et l’obstruction, l’influence et l’entrave par corruption d’une procédure officielle – la certification par le Congrès du vote du collège électoral. L’accusation a été adoptée dans le cadre de la loi Sarbanes-Oxley de 2002, et les contrevenants risquent jusqu’à 20 ans de prison.
Fischer a proposé de rejeter le décompte. Le juge de district américain Carl Nichols a accédé à sa demande, déterminant que rien dans l’acte d’accusation n’allègue que Fischer « a pris des mesures concernant un document, un dossier ou un autre objet » afin d’entraver les procédures du Congrès.
Le ministère de la Justice a fait appel de la décision de Nichols devant la Cour d’appel américaine du circuit du district de Columbia, qui a statué contre Fischer dans une décision partagée l’année dernière.
Dans l’opinion principale, la juge Florence Pan a reconnu qu’en dehors des affaires du 6 janvier, il n’y avait aucun précédent pour l’utilisation de la loi sur l’obstruction pour poursuivre une conduite comme celle de Fischer. Elle a néanmoins conclu que le tribunal de district avait adopté à tort une interprétation étroite de la loi qui limitait son application aux comportements obstructionnistes impliquant un document ou un dossier.
Pan a noté que 14 des 15 juges de district de Washington DC ont adopté une lecture plus large du statut et ont qualifié leur quasi-unanimité de « frappante ».
La clé de la décision était l’interprétation du mot « autrement », qui, selon Pan, signifiait que le deuxième des deux articles de la disposition s’applique à « toutes les formes d’obstruction corrompue à une procédure officielle », en dehors de ce qui est couvert par le premier article.
Les avocats de Fischer ont demandé à la Cour suprême de réexaminer la décision du circuit DC, et elle a accepté de le faire en décembre.
Dans leurs dossiers déposés auprès de la Haute Cour, les avocats de la défense ont exhorté les juges à restreindre la portée de la loi, arguant qu’elle cible « des actes discrets destinés à affecter la disponibilité des preuves » utilisées dans une procédure officielle.
Le Congrès, ont-ils déclaré, avait l’intention de protéger l’intégrité des enquêtes et des preuves lorsque les législateurs ont rédigé la mesure après le scandale Enron. Les avocats de la défense ont également averti que, sans limiter la portée de la loi sur l’obstruction, sa portée est « à couper le souffle » et inconstitutionnelle.
“Tout ce qui affecte ou entrave une procédure relève de la définition du gouvernement”, ont-ils écrit. “Mais cette définition englobe le lobbying, le plaidoyer et la protestation, les mécanismes mêmes que les citoyens emploient pour influencer le gouvernement.”
Le ministère de la Justice a cependant déclaré que le texte, le contexte et l’historique de la disposition montrent qu’elle interdit globalement à une personne de se livrer à des actes de corruption visant à entraver les procédures des tribunaux, des agences et du Congrès.
Accepter l’argument de Fischer, a écrit la solliciteure générale Elizabeth Prelogar dans un mémoire à la Cour suprême, « nuirait aux efforts du Congrès visant à interdire les méthodes imprévues d’obstruction par la corruption d’une procédure officielle – comme la conduite présumée du pétitionnaire qui aurait participé à une violente émeute visant à perturber la session conjointe du Congrès certifiant la résultats de l’élection présidentielle.
Prelogar a réfuté les avertissements des avocats de Fischer selon lesquels si elle était interprétée de manière large, la loi serait utilisée pour poursuivre des conduites protégées par la Constitution, comme le lobbying ou les manifestations pacifiques. Au lieu de cela, elle a déclaré que la loi se limite aux actes qui entravent une procédure, et que les activités de plaidoyer telles que le lobbying ou la présentation d’une plaidoirie devant un tribunal ne sont pas admissibles.
“Le texte de la disposition résout ce cas, et il n’y a aucune raison d’insérer dans le statut un langage que le Congrès n’a pas rédigé”, a-t-elle soutenu, notant qu’il fonctionne comme un “délit fourre-tout” conçu pour couvrir toutes les formes d’entrave corrompue à l’action publique. une procédure officielle.
Les impacts d’une décision
La Cour suprême a annoncé en décembre qu’elle se saisirait de l’affaire, et sa décision a rapidement eu un écho. Certains accusés qui ont été reconnus coupables de violation de la loi sur l’entrave mais qui n’ont pas encore été condamnés ont cherché à suspendre leurs débats jusqu’à ce que les juges se prononcent, probablement d’ici la fin juin.
Si Fischer l’emporte et que la Haute Cour estime que la loi couvre de manière étroite les comportements liés à la corruption des preuves, des dizaines d’accusés pourraient avoir été reconnus coupables et demander une nouvelle condamnation, retirer leur plaidoyer de culpabilité ou demander un nouveau procès.
Quant à l’impact sur le cas de Trump, le procureur spécial a déclaré à la Cour suprême dans un dossier dans l’affaire d’immunité la semaine dernière, que quelle que soit la manière dont elle statue, les accusations portées contre Trump sont toujours valables.
Smith a accusé Trump d’avoir organisé de manière trompeuse de fausses listes électorales dans sept États du champ de bataille et d’avoir exhorté les responsables de l’État à envoyer les faux certificats au Congrès. La création de faux documents, a-t-il dit, « satisfait à une interprétation de dépréciation des preuves ».
La Cour suprême des États-Unis
Plus
Plus
