De nombreux Américains ne sont enthousiasmés par aucun des deux candidats à la présidence des deux principaux partis. Au 4 octobre 2024, les sondages montraient que 46,5 % avaient une opinion défavorable de Kamala Harris et 52,6 % une opinion défavorable à l’égard de Donald Trump.
Certains de ces électeurs mécontents envisagent de voter pour un candidat tiers, voire de ne pas voter du tout. Ils considèrent peut-être ces actions comme une forme de protestation contre le système bipartite dominant aux États-Unis, ou contre ces deux candidats en particulier.
Par exemple, lors d’un sondage de septembre, 3,5 % des électeurs du Michigan ont déclaré qu’ils prévoyaient de voter pour un candidat autre que Harris et Trump.
À première vue, ces choix peuvent sembler tout à fait raisonnables : si vous n’aimez pas un candidat, ne votez pas pour cette personne. Mais mon travail en tant que chercheur sur les biais cognitifs – les erreurs systématiques que les gens commettent dans leur réflexion – me fait craindre que cette option ne serve pas au mieux les intérêts de ces électeurs.
Au lieu de cela, le vote de protestation est en fait susceptible de nuire au processus démocratique, conduisant potentiellement à l’élection du candidat que la majorité des électeurs en général, et des électeurs protestataires en particulier, n’apprécient pas le plus. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les électeurs protestataires pourraient commettre cette erreur.
Dans quelle mesure une voix compte-t-elle ?
Il est clair qu’il est très peu probable qu’un seul vote puisse faire basculer l’élection présidentielle. Et certains pourraient dire que si un vote n’a pas vraiment d’importance, alors les électeurs peuvent tout aussi bien voter comme ils le souhaitent, ou ne pas se donner la peine de voter du tout. Voici pourquoi cette réflexion est erronée :
Supposons qu’il y ait 10 000 électeurs dans un État mécontents des deux candidats. Mais il est presque certain qu’ils détestent un candidat plus que l’autre. Peut-être ne sont-ils pas d’accord avec certains points de vue de Harris, mais craignent Trump. Ou peut-être que c’est l’inverse. Ils ne sont pas non plus obligés d’être d’accord sur les raisons pour lesquelles ils sont mécontents des candidats : certains qui ne sont pas satisfaits de Harris mais la préfèrent à Trump peuvent penser que Harris est trop à gauche, tandis que d’autres peuvent penser qu’elle n’est pas assez de gauche.
Supposons maintenant que le reste des électeurs de l’État – ceux qui sont heureux de voter pour l’un des deux principaux candidats – soient très étroitement divisés. L’écart est peut-être de 5 000 voix. Ainsi, si les 10 000 électeurs mécontents votent pour l’un des deux candidats des deux principaux partis, ils peuvent faire basculer l’élection.
Encore une fois, ces électeurs mécontents ont réellement une préférence : ils préfèrent l’un des principaux candidats à l’autre. Ainsi, tandis que chaque électeur mécontent veut garder les mains propres et ne pas voter, chacun aimerait que les 9 999 autres électeurs mécontents se mobilisent et fassent pencher le résultat en faveur de leur candidat préféré.
Les parents enseignent la règle d’or aux enfants – faites aux autres ce que vous voudriez qu’ils vous fassent – et la plupart des gens y croient réellement et essaient d’agir en conséquence. Dans ce cas, suivre la règle d’or signifie que si vous êtes un électeur mécontent et que vous souhaitez que d’autres électeurs mécontents se bouchent le nez et votent pour le candidat majeur qu’ils n’aiment pas, vous devriez être prêt à faire la même chose vous-même.
Mais tous les électeurs mécontents ne pensent pas ainsi. Certains sont égarés par leur intuition et choisissent de voter de protestation même lorsque leurs propres valeurs suggèrent qu’ils ne devraient pas le faire.
Nikolaï Tsugouliev/iStock / Getty Images Plus
Une erreur de boycott
Une des raisons pour lesquelles une personne peut encore penser qu’un vote de protestation a du sens est l’hypothèse selon laquelle boycotter quelque chose qu’elle n’aime pas est un moyen efficace de contribuer à un changement positif.
Un boycott contre une personne ou une organisation avec laquelle vous avez un problème est souvent logique. Par exemple, s’il y a un restaurant en ville qui a la réputation d’être discriminatoire ou simplement de tarder à sortir la nourriture, n’y allez pas. Peut-être qu’elle fermera ses portes et laissera la place à une autre entreprise plus performante. Ou peut-être qu’elle apportera quelques changements dans l’espoir d’élargir sa clientèle.
Mais lorsque vous votez, que ce soit le jour du scrutin ou avant, boycotter les candidats viables ne vous aidera pas. L’un d’eux va gagner, que cela vous plaise ou non. Le boycott dans ce contexte est un exemple d’heuristique mal appliquée – une règle empirique qui s’avère souvent, mais pas toujours, utile. Boycotter ici ne vous aide pas à atteindre votre objectif d’éliminer ou d’améliorer quelque chose que vous n’aimez pas.
Omission ou commission
Une autre raison pour laquelle les gens pourraient choisir un vote de protestation est le phénomène dans lequel les gens préfèrent commettre des erreurs d’inaction – omission – plutôt que de commettre des erreurs qui impliquent d’agir – commission. Les gens se sentent moins coupables lorsqu’ils n’ont pas agi directement en faveur d’un mauvais résultat. Mais l’action comme l’inaction peuvent être des erreurs, et toutes deux peuvent produire des résultats indésirables qui constituent de mauvais résultats.
Le biais d’omission peut contribuer à expliquer pourquoi certaines personnes hésitent à se faire vacciner contre des maladies graves : si elles choisissaient de se faire vacciner et que la vaccination entraînait un problème de santé, ce serait une erreur de commission. Ne pas se faire vacciner pourrait également entraîner un problème de santé, mais ce serait une erreur d’omission. Les gens ont tendance à préférer ce dernier.
De même, voter pour un candidat dont vous n’êtes pas satisfait peut ressembler à une erreur de commission. Ne pas voter, ou voter pour un tiers, risque de commettre une erreur d’omission – une erreur souvent considérée comme moins grave. Mais choisir la possibilité d’une erreur d’omission plutôt que celle d’une commission ne garantit pas que vous ne faites pas d’erreur – cela change simplement votre erreur en une erreur intuitivement plus attrayante.
Photo AP
Fausse équivalence
Une dernière raison pour laquelle les gens pourraient refuser de voter ou choisir de soutenir un candidat tiers est qu’ils s’opposent à l’hypothèse selon laquelle ils n’aiment pas un candidat plus que l’autre. Au lieu de cela, ces gens prétendent que les deux options principales sont tout aussi mauvaises.
Mais quelles que soient vos valeurs réelles et vos préférences politiques, c’est presque certainement faux. Les deux candidats ont des opinions très différentes sur un large éventail de questions et ont des antécédents différents sur ce qu’ils ont fait – et n’ont pas fait – lorsqu’ils étaient au pouvoir.
Les gens qui prétendent que les deux candidats différents sont fondamentalement identiques abusent d’un autre raccourci mental : la tendance humaine à penser en catégories. Regrouper des éléments distincts dans la même catégorie peut simplifier la réflexion, mais cela peut ignorer des différences substantielles.
Certaines personnes pensent qu’une chance sur dix et une chance sur un million appartiennent toutes deux à la catégorie des « possibilités ». Mais ils sont très différents : si vous lancez une pièce à plusieurs reprises, l’une est à peu près égale à votre chance d’obtenir face trois fois de suite, et l’autre est la probabilité que vous ayez face à 20 fois de suite.
À la recherche du résultat le plus souhaité
Durant la campagne présidentielle de 2000, je me souviens qu’un ami avait déclaré qu’il ne voterait pas pour le candidat démocrate Al Gore parce qu’il pensait que Gore et le candidat républicain George W. Bush étaient tout aussi mauvais. Mais après avoir gagné – en partie grâce aux électeurs tiers qui ont voté pour l’indépendant Ralph Nader – Bush a retiré les États-Unis du Protocole de Kyoto pour limiter les émissions mondiales de carbone, a envahi l’Irak et a adopté des réductions d’impôts en faveur des riches.
Toutes ces actions étaient des actions que Gore n’aurait certainement pas entreprises. Les deux candidats étaient très loin d’être identiques, et même si mon ami ne l’avait pas vu auparavant, il aurait dû le pouvoir.
Les États-Unis auront un nouveau président le 20 janvier 2025 : Trump ou Harris. Un gagnant tiers n’est pas une véritable option.
Dans certains États, les électeurs peuvent classer les candidats par ordre de préférence, exprimant ainsi plus clairement leurs choix sans perdre leur vote sur un candidat qui ne peut pas gagner. Les gens qui pensent qu’il serait bien d’avoir plus de choix avec des chances réalistes de gagner pourraient s’efforcer d’adopter ce système – connu sous le nom de vote préférentiel – dans leurs communautés, ou chercher à adopter d’autres méthodes qui pourraient éventuellement donner lieu à des options plus viables à l’avenir. . Mais cela n’arrivera pas à temps pour ces élections.
Que cela vous plaise ou non, vous êtes confronté à un choix binaire : voter pour l’un ou voter pour l’autre. Et s’il vous plaît, votez.
La divulgation de l’auteur sur cet article a été mise à jour le 9 octobre 2024.
