Des systèmes automatisés décident quels Philadelphiens sans-abri obtiendront un logement et lesquels resteront dans la rue – souvent d’une manière qui semble arbitraire à ceux qui attendent.

Voir une personne blottie sous un toit de bâches de fortune ou recroquevillée sur une grille chaude peut susciter des émotions et des questions puissantes.

Comment sont-ils arrivés ici ? Pourquoi personne ne les aide-t-il ? Que puis-je faire à ce sujet ?

Les réponses à ces questions sont complexes. Cependant, un nombre important de recherches suggèrent qu’il existe une solution très efficace pour de nombreuses personnes sans abri. C’est ce qu’on appelle le logement avec services de soutien.

Les programmes de logement avec services de soutien combinent une subvention au logement – ​​une aide financière qui contribue à rendre le logement abordable même pour les personnes à très faibles revenus – avec des services de soutien globaux qui aident une personne à rester dans un logement stable. Les services de soutien comprennent souvent la gestion de cas, l’ergothérapie et le traitement de la santé mentale et de la toxicomanie. Ces programmes ont aidé des milliers de Philadelphiens à mettre fin à leur expérience de sans-abri.

En tant que chercheur et ancien travailleur social, j’ai passé une grande partie de la dernière décennie à travailler et à étudier les services aux sans-abri à Philadelphie. Pour ma recherche de thèse, j’ai mené des centaines d’heures de travail ethnographique sur le terrain dans une soupe populaire et un centre de sensibilisation de la ville entre 2022 et 2024. J’ai interviewé 75 travailleurs des services aux sans-abri, des bénévoles et des personnes qui étaient ou avaient été sans abri. J’ai également analysé des centaines de pages de documents politiques.

J’ai constaté que même si la ville a réussi à centraliser les services pour soutenir les personnes sans logement, il reste d’importants défis bureaucratiques exacerbés par un financement insuffisant et une pénurie de logements avec services de soutien. Ces défis touchent à la fois les personnes qui recherchent un logement avec services de soutien et les travailleurs de première ligne qui tentent de les aider.

L’histoire de Khalil

Prenons le cas de Khalil, un homme de 48 ans de West Philly devenu sans abri pendant la pandémie. (Comme tous les noms des personnes interrogées utilisés dans cet article, Khalil est un pseudonyme que j’utilise pour protéger sa vie privée.) Khalil m’a dit qu’il avait perdu son emploi de technicien informatique chez Verizon, où il travaillait depuis neuf ans. Dormant dehors et incapable de se payer des médicaments pour les reins, a-t-il déclaré, sa santé physique et mentale s’est détériorée.

Un programme de logement avec services de soutien a changé la donne, lui offrant un logement stable et abordable, tandis que des travailleurs sociaux l’ont aidé à s’inscrire à Medicaid et à se connecter à une clinique de santé communautaire. Ce soutien, a expliqué Khalil, lui a permis de « retourner à la vie résidentielle, de retrouver un emploi et de redevenir un membre actif de la société ».

Malgré l’efficacité du logement avec services de soutien, les villes ne reçoivent pas de financement fédéral suffisant pour fournir ce service à tous les résidents éligibles. En conséquence, le besoin de ces programmes de logement dépasse largement l’offre.

Alors, comment les autorités de Philadelphie décident-elles qui continuera à dormir dans la rue ou dans un refuge, et qui pourra emménager dans un logement avec services de soutien avec un lit chaud et un accès à de précieux services complets ?

Comment la ville détermine qui obtient un logement

Comme d’autres localités, Philadelphie utilise un système d’entrée coordonné. Le CES est une forme de bureaucratie automatisée qui combine plusieurs algorithmes et processus administratifs différents dans le but d’aider les fonctionnaires et les travailleurs sociaux à allouer les ressources de manière équitable et efficace.

Le CES a pour objectif d’aider les travailleurs à identifier les personnes sans abri qui ont le plus besoin d’aide. Ces systèmes fonctionnent en combinant un pool central de ressources telles que des programmes de logement et une liste centrale de personnes cherchant de l’aide. Les personnes sans logement sont notées à l’aide d’un outil d’évaluation de la vulnérabilité, et celles qui obtiennent le score le plus élevé sont jumelées à une ouverture dans un programme de logement avec services de soutien.

Étant donné que la plupart de ces systèmes sont fondés sur le ciblage des ressources vers les personnes les plus vulnérables, définir et évaluer la vulnérabilité devient source de tensions. Après tout, la vulnérabilité est intrinsèquement subjective et il n’existe pas de meilleure façon universellement acceptée de la mesurer.

Ces systèmes seront bientôt soumis à une pression encore plus forte alors que le ministère américain du Logement et du Développement urbain se prépare à réduire considérablement le financement des programmes de logement avec services de soutien. Dans tout le pays, jusqu’à 170 000 personnes qui étaient auparavant sans abri risquent de retourner dans la rue une fois que ces changements de financement seront mis en œuvre.

Le CES présente des avantages et des inconvénients

L’entrée coordonnée a permis de réaliser de réels progrès sur plusieurs défis de longue date pour le système de services aux sans-abri de Philadelphie. Le principal d’entre eux est la centralisation.

La plupart des ressources disponibles pour les personnes sans abri sont administrées par des organismes de services sociaux à but non lucratif. Avant le CES, une personne cherchant de l’aide s’adressait séparément à diverses organisations à but non lucratif et inscrivait son nom sur plusieurs listes d’attente.

CES centralise les ressources dans un pool commun, accessible via le processus d’évaluation de la vulnérabilité. Comme me l’a dit un administrateur du Bureau des services aux sans-abri de la ville, cet arrangement est « immensément plus solidaire et juste » que le processus dispersé qui a précédé. Par exemple, les prestataires individuels à but non lucratif sont moins en mesure d’affecter des ressources aux clients avec lesquels ils travaillent déjà.

Cependant, l’approche de Philadelphie à l’égard du CES présente des inconvénients.

Les évaluations de vulnérabilité, comme celles utilisées à Philadelphie, ont été critiquées parce qu’elles ne parviennent pas à dresser un tableau complet de la situation critique d’une personne. Les évaluations consistent à poser aux personnes sans logement une série de questions par oui ou par non sur leur logement, leur santé et leurs antécédents financiers, et à générer un score de vulnérabilité basé sur les réponses. Une personne qui a une expérience relativement légère avec plusieurs facteurs de risque différents peut se retrouver avec un score beaucoup plus élevé qu’une personne qui a une expérience extrêmement sérieuse avec seulement quelques-uns.

Et comme d’autres évaluations automatisées, comme dans le système judiciaire pénal, elles peuvent potentiellement introduire des préjugés raciaux dans les résultats de l’attribution.

De plus, le fonctionnement du CES est, de par sa conception, caché aux personnes concernées. Cette ambiguïté vise à empêcher les gens de jouer avec le système, mais elle crée également de la confusion chez ceux qui vivent dans les refuges et dans la rue. Certains demandeurs d’aide peuvent cacher des preuves de leur vulnérabilité, comme une dépendance, de peur que cela ne les empêche d’accéder à un logement. D’autres peuvent amplifier leur vulnérabilité dans le but d’améliorer leurs chances de recevoir de l’aide.

Il en résulte une perception parmi les personnes sans abri que le système est injuste.

Comme me l’a dit André, un homme de 60 ans qui dormait dans des refuges de temps à autre depuis près d’une décennie, une personne qui « entre là-dedans et dit la vérité absolue, est mise en veilleuse ».

« Vous devez avoir un dossier de sans-abri »

Leon, un jeune de 25 ans du nord de Philadelphie, m’a dit pendant que nous discutions autour d’un café que pour être prioritaire au CES, « vous devez avoir un historique de sans-abri ».

Mais générer une telle trace écrite peut être difficile. Une base de données municipale suit les séjours dans les refuges qui peuvent servir de preuve d’itinérance, mais tous les refuges n’y participent pas. Et pour ceux qui dorment dehors, comme Léon, la preuve dépend des interactions régulières avec les intervenants de proximité, ce qui nécessite d’être au bon endroit au bon moment.

Si une personne sans logement ne peut pas prouver la durée de son séjour dans la rue ou fournir des documents attestant d’un diagnostic de santé mentale, elle peut être défavorisée par le CES, même si elle est très vulnérable.

Malgré tous ses avantages, le CES de Philadelphie n’est pas conçu pour prendre en compte l’apport des personnes sans logement elles-mêmes. Selon Richie, un homme de 32 ans qui cherchait un logement pour lui et sa femme enceinte : « Il n’y a pas de voix pour les sans-abri… parce que les sans-abri n’ont pas de voix. »

Malgré ces défis, la ville a réduit les obstacles à la participation au CES. Par exemple, la ville a lancé un programme pilote impliquant des évaluateurs mobiles qui peuvent effectuer des évaluations dans différents endroits au-delà des refuges municipaux, comme dans les soupes populaires, pour rencontrer les personnes sans logement là où elles se trouvent.

3 façons d’améliorer le système

Voici trois façons concrètes par lesquelles la ville pourrait réduire davantage les obstacles bureaucratiques au logement avec services de soutien.

Premièrement, la ville pourrait élargir les parcours vers des logements avec services de soutien grâce à un modèle appelé allocation multiprincipe. Cette approche combine différentes méthodes pour déterminer qui obtient un logement. Certaines subventions pourraient être allouées au moyen de nouvelles évaluations de vulnérabilité mieux vérifiées quant aux biais, tandis que d’autres seraient distribuées en fonction de la durée de l’itinérance ou d’un système de loterie. Cela pourrait renforcer l’équité en garantissant que les personnes dont la vulnérabilité n’est pas détectée par l’outil d’évaluation puissent toujours avoir une chance d’obtenir de l’aide.

Deuxièmement, la ville pourrait offrir aux personnes sans logement et aux travailleurs de première ligne la possibilité d’attester de leur vulnérabilité et de leur expérience de l’itinérance dans leurs propres mots – en permettant à quelqu’un de dire : « J’ai des difficultés avec le logement pour des raisons que l’évaluation n’a pas couvertes ».

Et troisièmement, Philadelphie pourrait réduire le degré d’automatisation du processus d’appariement du CES. Dans l’état actuel des choses, les personnes ayant des scores élevés sont automatiquement orientées vers des programmes ouverts, même si ce programme ne convient pas à l’individu. Donner au personnel et aux personnes sans logement davantage de liberté pour trouver des logements adaptés pourrait produire de meilleurs résultats.

Aucune modification du CES ne peut résoudre les contraintes fondamentales en matière de ressources qui façonnent la lutte contre le sans-abrisme à Philadelphie. En termes simples, Philadelphie manque de fonds suffisants pour loger les plus vulnérables. Mais des changements réfléchis au CES pourraient rendre la réponse au sans-abrisme plus efficace, plus compatissante et plus juste.

Lisez plus de nos histoires sur Philadelphie ou inscrivez-vous à notre newsletter de Philadelphie sur Substack.