Des cessez-le-feu comme celui entre l’Iran et Israël échouent souvent – mais un accord avec des conditions spécifiques est plus susceptible de tenir

Quelques heures suivant le président Donald Trump annonçant de manière inattendue un prochain cessez-le-feu entre Israël et l’Iran le 23 juin 2025, les deux pays ont lancé des frappes aériennes contre l’autre.

« Nous avons essentiellement deux pays qui se sont battus depuis si longtemps et si durs qu’ils ne savent pas ce qu’ils font du F – K », a déclaré Trump en colère et frustré aux journalistes à l’extérieur de la Maison Blanche le 24 juin.

Bien que l’Iran et Israël aient provisoirement accepté la trêve – et Trump a réitéré le 24 juin que le «cessez-le-feu est en vigueur» – il n’est pas clair si cet accord peut contenir. Certaines recherches montrent que 80% des transactions de cessez-le-feu dans le monde échouent.

Amy Lieberman, rédactrice en politique et en société dans la conversation américaine, s’est entretenue avec l’ancien ambassadeur Donald Heflin, un diplomate de carrière américain qui est le directeur exécutif du centre d’Edward R. Murrow de l’école Fletcher, l’Université de Tufts, à comprendre comment se terminer généralement les conditions de cessez.

Comment les transactions de cessez-le-feu se produisent-elles généralement?

Il y a des cours enseignés à négocier des cessez-le-feu, mais c’est ad hoc avec chaque situation.

Par exemple, dans un scénario, l’une des parties en guerre veut un cessez-le-feu et a décidé que le conflit ne se passait pas bien. La deuxième partie peut ne pas vouloir de cessez-le-feu, mais pourrait convenir qu’elle se fatigue ou que les risques sont trop élevés et acceptent de trouver quelque chose.

Le scénario suivant, qui conduit à plus de succès, est lorsque les deux parties veulent un cessez-le-feu. Ils décident que la perte de vie et de l’argent est allée trop loin pour les deux parties. L’une des parties s’approche de l’autre par le biais d’intermédiaires pour dire qu’elle veut un cessez-le-feu, et l’autre partie en guerre est d’accord.

Dans une troisième situation – c’est ce que nous voyons avec l’accord Iran-Israël – le monde extérieur impose un cessez-le-feu. Trump a probablement dit à Israël et à l’Iran: Écoutez, c’est suffisant. C’est trop dangereux pour le reste du monde. Nous ne nous soucions pas de ce que vous pensez. Il est temps pour un cessez-le-feu. « 

Les États-Unis l’ont déjà fait au Moyen-Orient, comme après la guerre de Yom Kippour en 1973 entre Israël et une coalition de pays arabes dirigés par l’Égypte et la Syrie. Israël obtenait de grandes victoires militaires, mais le risque était assez important pour le monde. Les États-Unis sont entrés et ont dit: « C’est suffisant, arrêtez-le maintenant. » Et cela a fonctionné.

Les États-Unis amènent-ils les parties en guerre à une table dans ce type de situation, ou font-elles simplement pression sur les pays à cesser de se battre?

Il est plutôt des États-Unis qui disent: «Nous avons fini.» Lorsque les États-Unis font quelque chose comme ça, il va souvent avoir une sauvegarde de l’Union européenne et d’autres pays comme le Qatar, en disant: «Les Américains ont raison. Il est temps pour un cessez-le-feu.»

Il semble que cet accord Israel-Iran ne contient pas de conditions spécifiques qui lui sont attachées. Est-ce typique d’un contrat de cessez-le-feu?

Cette offre ne semble pas avoir de détails spécifiques qui y sont joints. Le cessez-le-feu fonctionne mieux quand ils ont cela. Des cessez-le-feu durables doivent répondre aux préoccupations des parties en guerre et donner à chaque côté ce qu’il veut.

Par exemple, dans la guerre de l’Ukraine et de la Russie, nous n’avons vu aucun de ces pays faire pression pour un cessez-le-feu. Une partie du problème est la Crimée et l’est de l’Ukraine, des sections de terrain en Ukraine que la Russie a annexée et revendique comme la sienne. La Russie serait satisfaite d’un accord qui le met en charge de la Crimée et de l’Ukraine, mais l’Ukraine n’acceptera pas cela. La question de savoir qui contrôle les zones de terre spécifiques doit être abordée dans ce conflit; Sinon, le cessez-le-feu ne durera pas.

Qui est responsable de s’assurer que les deux parties soutiennent un cessez-le-feu?

Les garanties de sécurité constituent une partie importante de la négociation et du maintien de cessez-le-feu à long terme. Les grands pays comme les États-Unis pourraient dire que si une partie en guerre viole un accord de cessez-le-feu, il va les punir.

Dans les années 1990, les États-Unis et l’Europe ont assuré à l’Ukraine que s’il abandonnait son arsenal nucléaire, les États-Unis défendraient l’Ukraine si la Russie l’envahit. La Russie a envahi Ukraine deux fois depuis lors, en 2014 et 2022. Les États-Unis ont donné une réponse plus substantielle sous la forme d’envoi d’armes et d’autres matériaux de guerre à l’Ukraine après l’invasion de 2022, mais il n’y a eu aucune conséquence réelle pour la Russie.

Cela a créé un problème pour le cessez-le-feu à l’avenir, car les États-Unis n’ont pas livré ses garanties de sécurité passées.

Plus vous vous éloignez d’Europe, moins l’Occident est intéressé dans les guerres. Mais dans ce genre de litiges, les Nations Unies et autres troupes internationales de maintien de la paix peuvent être envoyées. Parfois, qui peuvent fonctionner avec brio en un seul endroit, comme avec l’exemple de troupes de maintien de la paix internationales appelées la mission multilatérale de l’observateur stationné entre Israël et l’Égypte aidant à maintenir la paix entre ces pays. Mais vous pouvez le copier dans un autre endroit et cela ne fonctionne tout simplement pas aussi bien.

Comment ce cessez-le-feu s’intègre-t-il dans l’histoire des autres cessez-le-feu?

Il est trop tôt pour le dire. Ce qui compte, c’est la façon dont les détails sont étoffés.

Idéalement, vous pouvez demander aux représentants des gouvernements israéliens et iraniens de s’asseoir autour d’un tableau de conférence pour parvenir à un accord détaillé. Les Israéliens pourraient dire: «Nous devons avoir une sorte d’assurance que l’Iran n’utilisera pas une arme nucléaire.» Et les Iraniens pourraient dire: «Les assassinats de nos généraux militaires et scientifiques ont dû s’arrêter.» Ce genre de conversation et d’accord est ce qui manque, jusqu’à présent, dans ce processus.

Pourquoi est-il si courant que les offres de cessez-le-feu échouent?

Certaines offres de cessez-le-feu n’atteignent pas les conditions sous-jacentes de ce qui a vraiment causé le problème et ce qui a fait que les gens commencent à tirer cette fois-ci. Si vous n’atteignez pas les principaux problèmes d’un conflit, vous mettez un pansement sur la situation. Mettre un pansement sur quelqu’un lorsqu’il saigne est une bonne décision, mais vous pourriez finalement avoir besoin de plus que cela pour arrêter le saignement.

Le monde extérieur pourrait être assez satisfait d’un accord de cessez-le-feu qui semble arrêter les combats, mais si les détails ne sont pas repoussés, les experts diraient: «Cela ne va pas durer.»