De la mémoire à la politique – Enjeux mondiaux

Avis de Robert Misik (Vienne, Autriche)vendredi 09 février 2024Inter Press Service

Début octobre, le Hamas et d’autres groupes islamistes ont non seulement lancé une attaque depuis la bande de Gaza, mais ont également commis un merciless bloodbath. Plus de 1 200 personnes ont été tuées, pour la plupart des civils, des jeunes partisans, parmi lesquels de nombreux militants pacifistes : la majorité des habitants des kibboutzim touchés appartenaient à la gauche israélienne.

Des crimes de guerre horribles ont été commis, qui ne peuvent être justifiés comme des « dommages collatéraux » de la résistance légitime. Nous ne pouvons pas non plus ignorer l’idéologie fanatique de l’islamisme radical, qui élimine l’empathie et justifie les actes de sang.

Cependant, en raison de l’histoire sanglante d’au moins 75 ans de conflit et de l’histoire récente des politiques d’occupation et des stratégies d’escalade irresponsables des gouvernements de droite radicale de Benjamin Netanyahu, l’attaque a rencontré une grande approbation au sein de la inhabitants palestinienne. Le Fatah et l’Autorité palestinienne sont affaiblis depuis des années et leur soutien diminue.

Droits et obligations

Le gouvernement israélien a répondu par une motion militaire huge et des frappes de représailles. D’une half, il fallait s’y attendre – aucune nation au monde n’aurait pu réagir à une telle attaque –, mais d’autre half, la guerre s’est immédiatement intensifiée d’une manière horrible, ce qui était malheureusement également à prévoir. attendu. Environ 27 000 personnes ont perdu la vie à Gaza. Des familles entières ont été décimées par les bombardements.

En vertu du droit worldwide, Israël a le droit de répondre à une telle attaque, mais chaque pays a également le devoir d’agir « proportionnellement ». Ce qui est proportionné – par rapport aux menaces ou aux objectifs de guerre légitimes et définis – est un débat juridique complexe.

Mais il est largement incontesté que l’acceptation sous-estimée de dizaines de milliers de victimes civiles ne peut être justifiée, même dans la lutte contre une organisation « terroriste ». Et une drive extreme qui rase littéralement Gaza, qui détruit les moyens de subsistance de la inhabitants civile, l’approvisionnement en nourriture et le système de soins médicaux, est en soi un crime de guerre.

En termes simples : à un crime de guerre bestial perpétré par le Hamas, Israël a lui-même répondu par des crimes de guerre. Et la state of affairs est aggravée par le fait que des membres dirigeants du gouvernement israélien se sont livrés à une rhétorique épouvantable, allant du langage manichéen de guerre de faith aux fantasmes ignobles d’expulsions massives et de « nettoyage ethnique ».

Tout comme l’histoire du conflit a fourni pendant des décennies aux deux events des arguments pour considérer l’autre comme l’auteur du conflit et leur propre camp uniquement comme la victime, il en a été de même ces derniers mois. Les personnalités palestiniennes voient les actions du Hamas comme une réaction justifiée à l’oppression, tandis que leurs homologues israéliens voient une motion militaire extreme (et criminelle) comme une réponse légitime au terrorisme.

Pourtant, c’est précisément là le problème. Ceux qui dressent un tableau manichéen en noir et blanc sont loin de saisir la horrible complexité de ce conflit. Il y a d’horribles pogroms en Cisjordanie perpétrés par des colons d’extrême droite et des membres de l’armée, ainsi que des expulsions violentes de Palestiniens et une expropriation de leurs terres. Et il y a de terribles actes de violence impliquant une cruauté indescriptible de la half des milices palestiniennes.

Mais le monde se divise de plus en plus en groupes de supporters et de followers. Dans de nombreuses sociétés, il s’agit évidemment de leur propre histoire et de leur identité. Pour être plus précis : une réalité complexe est en prepare d’être adaptée aux exigences apparentes de leur politique intérieure de la mémoire – et si elle ne s’y adapte pas, elle y est adaptée.

Stratégies de manipulation

L’Allemagne et l’Autriche ont adopté une place résolument pro-israélienne. Premièrement, cela peut s’expliquer par leur propre histoire, le passé deadly de l’antisémitisme génocidaire qui s’est transformé sous le régime nazi en Shoah contre les Juifs européens.

C’est pourquoi l’Allemagne est une alliée d’Israël depuis des décennies : l’ancienne chancelière Angela Merkel l’a déclarée un élément vital de la Staatsräson (raison d’État) allemande. C’est pourquoi il existe, à proprement parler, une forte sensibilité en Allemagne à l’égard de l’antisémitisme et de la menace qui pèse sur les Juifs et pourquoi l’identité d’Israël en tant que « lobby » sûr pour tous les Juifs est soutenue.

L’extrême droite en Allemagne et en Autriche soutient aujourd’hui Israël, d’une half parce que les opposants d’Israël sont des musulmans (qu’elle déteste encore plus que les juifs contemporains) et d’autre half parce que c’est le meilleur moyen de s’immuniser contre l’accusation d’être ” Nazi’.

Mais en outre, la droite israélienne – en particulier le Premier ministre Benjamin Netanyahu et son parti, en alliance avec des groupes de pression juifs de droite à l’étranger – a cherché au cours des dernières décennies à dénoncer presque toute critique de la politique israélienne comme étant « anti- sémitique» et ainsi l’éliminer moralement.

Dans les pays germanophones et dans certaines autres sociétés où règne un sentiment de culpabilité très fondé, cette stratégie de manipulation a fonctionné : personne ne veut s’exposer au soupçon d’être considéré comme une personne aux opinions moralement répréhensibles, c’est-à-dire comme un antisémite.

Susan Neiman, une intellectuelle juive germano-américaine qui dirige le Centre Einstein de Berlin, a récemment écrit un essai majeur dans la New York Overview of Books dans lequel elle parlait d’un « maccarthysme philosémitique » qui avait pris les caractéristiques d’une « hystérie ». ‘.

Les choses étaient allées si loin que « les Allemands non juifs accusent publiquement les écrivains, artistes et militants juifs d’antisémitisme ». Comme lors de la campagne de dénonciation de « l’antiaméricanisme » menée au début de l’après-guerre par le sénateur Joseph McCarthy, les opinions dissidentes sont réduites au silence.

Dans des cas extrêmes, cela a eu des conséquences bizarres. Les conférences au cours desquelles un grand nombre de personnes ayant les opinions les plus diverses auraient dû échanger ont été interdites. À Kassel, un critique d’artwork et conservateur indien a perdu son poste parce qu’il avait signé une pétition (plutôt stupide) pour le boycott d’Israël il y a des années, bien qu’il ait condamné sans équivoque « la terreur déclenchée par le Hamas le 7 octobre » comme un « horrible bloodbath ».

Un théâtre berlinois a retiré de son programme une pièce humoristique (La Scenario) sur le conflit de récits de la dramaturge austro-israélienne Yael Ronen — maintenant que la state of affairs « nous met du côté d’Israël ».

« Israël » est devenu un « level déclencheur » dans les guerres culturelles, tout comme le « réveil » ou des thèmes similaires ailleurs. “Une véritable guerre culturelle consiste à vouloir à tout prix mal comprendre l’autre camp”, écrivait récemment le critique Hanno Rautenberg dans l’hebdomadaire hambourgeois Die Zeit à propos des débats allemands sur Israël : “Un mot fake ou même un non-dit mot et vous êtes menacé d’une excommunication discursive.

Il existe sans aucun doute des formes de critique de certaines politiques israéliennes qui ont plus que de simples connotations antisémites, mais dans la plupart des cas, c’est loin de la réalité. En conséquence, l’opinion publique allemande est curieusement bien plus « pro-israélienne » que l’opinion publique israélienne elle-même.

Bien et mal, oppresseur et opprimé

S’il existe une partialité dans le discours dans le monde germanophone, cela existe certainement aussi dans d’autres events du monde, et pas seulement dans les pays musulmans ou arabes comme la Turquie, l’Iran, la Jordanie ou l’Indonésie.

Aux États-Unis, en Grande-Bretagne et dans d’autres sociétés, des pans importants du public et de la gauche universitaire cultivent leur propre partialité. Le conflit israélo-palestinien est décrit dans les catégories de l’impérialisme et du colonialisme, dans lesquelles il ne rentre guère.

La gauche « postcoloniale » a adopté des théories, dont certaines sont très inspirantes et ont ouvert de nouveaux horizons intellectuels productifs, mais elle les a radicalisées dans des illusions manichéennes. Le monde est divisé entre oppresseurs et opprimés – et, dans cette imaginative and prescient easy du monde, la personne identifiée comme « opprimée » a toujours raison. Puisque les oppresseurs ne peuvent même jamais comprendre les expériences des opprimés, il faut toujours donner raison à ceux-ci.

De là, il n’y a qu’un petit pas jusqu’au déclic ultimate : les Palestiniens sont noirs / « gens de couleur », les Juifs sont blancs et en Israël, ils sont des phares de « l’impérialisme américain ». Même si l’on ne peut pas considérer que tout ce que fait le Hamas est juste, en tant qu’expression authentique de la résistance des opprimés contre le système d’oppression, il est « juste » à un niveau supérieur. Israël, en revanche, est un projet de « colonisation de peuplement ».

Puisque, dans cette perspective, l’idée du libre débat est une « idéologie bourgeoise » inventée uniquement pour soutenir le pouvoir en place, les opinions dissidentes devraient être délégitimées ou, si nécessaire, criées, automobile ce qui est jugé « dicible » et ce qui est « non » « le dicible » n’est qu’un effet du pouvoir.

Tout comme en Allemagne, toute critique d’Israël est qualifiée d’« antisémite » et donc considérée comme moralement coupable, de même toute défense du droit d’Israël à exister est rejetée comme une expression de « racisme ».

Au milieu de tout ce dogmatisme, on a l’impression que le monde entier est devenu fou. Alors que l’Allemagne soutient inconditionnellement Israël, en tant qu’impératif de sa propre culpabilité et de son antisémitisme exterminationniste, les discours américains, britanniques et autres sont également caractérisés par les impératifs de leur propre histoire: le racisme, le génocide des populations indigènes, l’esclavage des noirs, exploitation impériale, oppression et exploitation coloniales. Des fragments du réel sont utilisés arbitrairement et insérés dans le schéma de notre propre politique de mémoire, pour laquelle la « politique identitaire » est alors en réalité le décryptage opposé.

La plupart du temps, tout cela a moins à voir avec les vrais Palestiniens et les vrais Israéliens qu’avec qui et ce que l’on veut être – la façon dont on veut voir le monde et soi-même dans le monde. On se pose en combattant héroïque contre l’antisémitisme, ou contre le racisme et le colonialisme, tandis que les accessoires extérieurs de la réalité deviennent tout au plus le décor de cette démonstration de soi, comme des accessoires dans une pièce de théâtre – au scénario duquel la réalité doit se conformer. .

Supply : Social Europe and Worldwide Politics and Society (IPS)-Journal, Bruxelles.

Robert Misik est écrivain et essayiste. Il publie dans de nombreux journaux et magazines de langue allemande, notamment Die Zeit et Die Tageszeitung.

IPS UN Bureau

Suivez @IPSNewsUNBureauSuivez IPS Information Bureau des Nations Unies sur Instagram

© Inter Press Service (2024) — Tous droits réservésSource originale : Inter Press Service

Où ensuite ?

Lien vers cette web page depuis votre web site/weblog

Ajoutez le code HTML suivant à votre web page :

De la mémoire à la politique, Inter Press Service, vendredi , 9 février 2024 (publié par International Points)

… pour produire ceci :

De la mémoire à la politique, Inter Press Service, vendredi 9 février 2024 (publié par International Points)