Lorsque le gouvernement américain ferme ses portes, l’impact immédiat et le plus visible est une rupture dans ses opérations quotidiennes.
Par exemple, de nombreux musées et parcs nationaux sont fermés, les audiences d’immigration sont reportées et la Food and Drug Administration ne procède pas à des inspections de routine des installations nationales de transformation des aliments.
Mais au-delà de ces fonctions et des travailleurs individuels et des familles touchés, un arrêt court ou prolongé pourrait-il également affecter l’économie américaine dans son ensemble ?
Constantine Yannelis, professeur à l’Université de Chicago, et moi-même avons examiné les données de la fermeture du gouvernement en 2013 pour mieux comprendre son impact.
Un ralentisseur économique
L’un des principaux canaux par lesquels une fermeture affecte l’économie est la retenue ou le manque à gagner des salaires des employés fédéraux qui ne reçoivent pas leur chèque de paie.
Étant donné que les dépenses de consommation représentent environ 70 % de l’activité économique aux États-Unis, la retenue de salaire, même sur les quelque 2 millions de fonctionnaires, pourrait introduire un ralentissement économique important à court terme.
Et c’est exactement ce que nous avons vu en octobre 2013, lorsqu’une impasse partisane au Congrès a conduit à une fermeture partielle du gouvernement qui a duré un peu plus de deux semaines.
Plus d’un million d’employés fédéraux ont été touchés et n’ont pas reçu de salaire pendant la fermeture. Certains ont été mis en congé, renvoyés chez eux et invités à ne rien faire en rapport avec leur travail. Les personnes jugées « essentielles » ou « exemptées » – comme le personnel de sécurité contrôlant les passagers dans les aéroports ou les agents des patrouilles frontalières – ont été tenues de continuer à travailler, même si elles ne recevaient pas de salaire. Le gouvernement a finalement payé aux deux groupes l’argent qui leur était dû, qu’ils travaillent ou non, après que les démocrates et les républicains soient parvenus à un accord le 16 octobre 2013.
Mon collègue et moi avons cherché à comprendre la réaction des ménages en suivant leur comportement dans les jours précédant, pendant et après la fermeture, à l’aide de données financières détaillées.
Nous avons obtenu ces données anonymisées à partir d’un site Web de finances personnelles sur lequel les gens suivent leurs revenus, leurs dépenses, leurs économies et leurs dettes. À l’aide des descriptions des transactions liées aux chèques de paie, nous avons identifié plus de 60 000 ménages abritant des employés d’agences fédérales touchées par la fermeture. Ces employés concernés comprenaient à la fois ceux à qui on avait demandé de travailler sans salaire et ceux qui avaient été mis au chômage.
À titre de groupe de comparaison, nous avons également identifié plus de 90 000 ménages dont un membre travaillait pour le gouvernement d’un État. Cela signifierait probablement qu’ils ont des niveaux d’éducation, d’expérience et de sécurité financière assez similaires, mais que leurs salaires n’ont pas été affectés par la fermeture.
Impact à court terme sur les dépenses
Notre étude a conduit à deux résultats principaux.
Premièrement, nous avons constaté que la fermeture a entraîné une baisse immédiate des dépenses moyennes des ménages de près de 10 %. Étonnamment, malgré le fait que la plupart des fonctionnaires fédéraux ont des emplois et des sources de revenus stables, ils ont rapidement réduit leurs dépenses dans à peu près tout, des restaurants aux vêtements en passant par l’électronique, quelques jours seulement après le retard de leur paie.
Alors que les ménages ayant moins d’argent en banque ont réduit leurs dépenses dans des proportions plus importantes, même ceux qui disposaient de ressources importantes et d’un accès facile au crédit ont réduit leurs dépenses.
Deuxièmement, les ménages dont un membre a été mis au chômage technique et a dû rester à la maison après avoir travaillé ont réduit leurs dépenses de manière plus spectaculaire – de 15 à 20 %, soit presque deux fois plus que la moyenne des personnes touchées. Cette baisse plus importante reflète le fait que ces ménages ont soudainement eu beaucoup plus de temps libre. Plutôt que d’aller manger au restaurant ou de payer pour la garde d’enfants, par exemple, ils pourraient consacrer plus de temps, par exemple, à cuisiner ou à s’occuper de leurs propres enfants.
Ces types de changements de comportement contribuent à propager les effets économiques d’un arrêt de la tranche de la population immédiatement affectée à un groupe plus large d’entreprises et d’individus à Washington, DC. Et dans les régions comptant un nombre important de travailleurs fédéraux, ces baisses de dépenses peut grandement nuire à la santé de l’économie locale à court terme.
Un impact à long terme ?
Le fait qu’un arrêt ait ou non un impact économique à long terme dépend de la manière dont les employés perçoivent leur salaire perdu après la fermeture – et de la durée de l’arrêt.
En 2013, le gouvernement a même remboursé aux travailleurs en chômage ce qu’ils auraient gagné si la fermeture n’avait pas eu lieu.
Ce remboursement, qui a essentiellement augmenté le montant de leurs premiers chèques de paie après la fermeture, a eu des effets significatifs et immédiats sur les dépenses des ménages. Une hausse soudaine des dépenses s’est produite dans les jours qui ont suivi le versement des salaires, effaçant en grande partie certaines des baisses de dépenses les plus spectaculaires au cours des deux semaines précédentes.
Le gouvernement a généralement versé à tous ses employés, « essentiels » ou non, des arriérés de salaire après d’autres fermetures, comme celles des années 1990. Bien que le Congrès soit légalement tenu de payer les employés fédéraux qui ont travaillé pendant la fermeture, aucune loi n’exige le même traitement pour les travailleurs non essentiels.
De plus, plus la fermeture dure longtemps, plus son impact est grave. Les ménages pourraient épuiser leurs économies ou atteindre les limites de leurs cartes de crédit à mesure que l’impasse se prolonge jour après jour, ce qui leur donnerait plus de temps pour ajuster leurs dépenses d’une manière qu’ils ne pourraient pas faire avec un préavis de seulement quelques jours. Par exemple, en 2013, les factures d’assurance maladie ou les frais de scolarité n’ont pratiquement pas été affectés. Si cette fermeture avait persisté, les ménages auraient peut-être commencé à réduire leurs dépenses ici également.
Ainsi, si le Congrès refuse d’offrir des arriérés de salaire aux travailleurs en chômage, ou si la fermeture dure des mois plutôt que des semaines, l’impact économique pourrait être grave.
Cependant, si une fermeture est résolue dans un laps de temps relativement court, et que les travailleurs soient remboursés de leur revenu régulier, les dégâts seront probablement assez limités.
Il s’agit d’une version mise à jour d’un article initialement publié le 19 janvier 2018.
