Dans les cas de peine de mort, la quête de la justice n’est pas la plus haute valeur de l’Amérique

Jimmie Christian Duncan a appris en avril 2025 qu’un juge en Louisiane avait rejeté sa condamnation pour meurtre en capital et qu’il ne serait plus confronté à la perspective d’exécution. En 1998, un jury a condamné Duncan d’avoir assassiné la fille de 23 mois de sa petite amie, et il était dans le couloir de la mort depuis.

La Louisiane a une longue et trouble de la peine de mort. De 1976 à 2015, 80% des condamnations en capital de l’État ont été inversées en appel et 12 personnes ont été exonérées de son couloir de mort.

Mais l’État de Bayou n’est pas le seul État de peine de mort à avoir un problème de condamnation injustifiée. Les exonérations de la mort de la mort – lorsqu’une personne est libérée après avoir été condamnée – sont devenues plus courantes aux États-Unis. Plus de 200 personnes ont été libérées au cours du dernier demi-siècle.

Les preuves ADN n’ont été impliquées que dans une poignée de ces cas, mais pas celles de Duncan. La plupart des autres se sont produits lorsque les avocats de la défense ont découvert de nouvelles preuves d’identification des témoins oculaires défectueux, ou lorsque l’inconduite des procureurs a mis en doute la légalité de la condamnation.

Le cas de Duncan se démarque parce que c’était la première utilisation réussie du statut d’innocence factuel en 2021 de la Louisiane. En vertu de cette loi, le réexamen des condamnations peut être fondé sur de nouveaux faits plutôt que des violations constitutionnelles ou juridiques des droits d’un défendeur.

Comme l’a expliqué le juge du district de Louisiane, Alvin Sharp, dans son avis en avril 2025 dans le cas de Duncan, «pour éventuellement réussir sur une affirmation d’innocence« factuelle », un pétitionnaire présentera de nouvelles preuves fiables et non cumulées qui seraient légalement admissibles au procès et qui n’étaient pas connues ou découvrables à ou avant le procès…»

En renversant la condamnation de Duncan, Sharp a mis en évidence de nouvelles compréhensions sur le manque de fiabilité de l’analyse dite des morsures qui a joué un rôle clé dans le cas de Duncan. Il a également cité le témoignage d’un «témoin très convaincant» qui a témoigné que la mort de l’enfant était une «noyade accidentelle», pas un homicide.

Il peut sembler étrange qu’il ait fallu le statut factuel de l’innocence en 2021 pour rendre ce que Sharp a fait possible. Mais en tant que boursier de la peine de mort, je crois que c’est le dernier rappel que, même dans les affaires capitales, la quête de la justice n’a pas toujours été la plus grande valeur des États-Unis.

L’ombre de Herrera c. Collins

Des États comme la Louisiane ont promulgué des lois sur l’innocence factuelle car il n’y a pas de barre constitutionnelle à l’échelle nationale de l’exécution de personnes qui sont factuellement innocentes. Il y a plus de trois décennies, la Cour suprême des États-Unis a repris une contestation de la constitutionnalité de l’exécution de personnes qui n’auraient peut-être pas commis le crime pour lequel ils ont été condamnés à mort.

En février 1992, 10 ans après sa condamnation, Leonel Herrera a déposé un bref d’habeas corpus – une action en justice utilisée pour contester la légalité de l’emprisonnement d’une personne. Herrera a déclaré qu’il avait de nouvelles preuves montrant qu’il n’avait pas commis le meurtre pour lequel il avait été condamné à mort.

Les avocats de Herrera ont fait valoir que l’exécution d’une personne factuellement innocente violerait le huitième amendement, interdisant une punition cruelle et inhabituelle. Il a également déclaré que cela violerait la garantie de la légalité du quatorzième amendement.

Herrera voulait que les tribunaux envisagent des affidavits donnés longtemps après la condamnation de Herrera. Ces affidavits ont affirmé que Raul Herrera, le frère de Leonel Herrera, avait déclaré avant de mourir que lui, et non Leonel, était coupable du meurtre pour lequel Leonel avait été condamné.

Mais la Cour suprême a refusé de considérer cette preuve.

Une majorité de 6 à 3 a conclu que la preuve d’une innocence réelle n’était «pas pertinente… en l’absence d’une autre violation constitutionnelle». Cette décision signifie que tant que les procédures juridiques applicables sont suivies, peu importe que le résultat soit correct.

Faire une place pour une véritable innocence

Sans surprise, les abolitionnistes de la peine de mort ont été consternés par le résultat dans le cas de Herrera. Ils l’ont vu comme tolérant l’exécution des innocents.

Et en 2013, la Cour suprême a ouvert la porte à plaider en vertu de véritables réclamations d’innocence en vertu de la loi sur la peine de mort antiterroristique et effectif, qui restreint les droits des prisonniers en habeas corpus.

Le tribunal a autorisé les prisonniers qui peuvent montrer une preuve d’innocence pour déposer une pétition d’habeas même après le délai normal pour en déposer un. Mais il n’a pas dit que l’exécution des innocents violerait la Constitution.

Les États ont répondu à cela en adoptant des lois qui permettent aux personnes reconnues coupables de crimes de porter de véritables réclamations d’innocence, sur la base de preuves d’ADN nouvellement découvertes.

En 2012, le Massachusetts a adopté une loi permettant aux détenus de rechercher une «analyse médico-légale ou scientifique» de preuves à l’appui d’une demande «d’innocence factuelle du crime pour lequel la personne a été condamnée».

Cinq autres États – la Louisiane, le Maryland, le Texas, la Virginie et l’Utah – ont adopté des lois autorisant les réclamations réelles de l’innocence après la condamnation, même sans preuve ADN.

En vertu du statut de la Louisiane que Duncan a invoqué, «un pétitionnaire qui a été condamné pour une infraction peut demander une réparation après la condamnation au motif qu’il est factuellement innocent de l’infraction pour laquelle il a été condamné.»

En Louisiane, de nouvelles preuves peuvent être «des preuves documentaires scientifiques, médico-légales, physiques ou non-détestimoniales». Dans certaines conditions, des preuves de témoignages sont également admissibles pour prouver l’innocence dans les cas post-conviction.

Une personne qui demande une telle réparation doit prouver «par des preuves claires et convaincantes que si la nouvelle preuve avait été présentée au procès, aucun juré rationnel n’aurait reconnu le pétitionnaire coupable hors de tout doute raisonnable.»

Opposition à une véritable innocence

Beaucoup de gens s’opposent à autoriser les criminels condamnés à rouvrir leurs affaires, même si elles sont, comme Duncan, dans le couloir de la mort.

Dans l’affaire Herrera, par exemple, le juge en chef William Rehnquist a déclaré que cela aurait un «effet très perturbateur… sur la nécessité de finalité dans les affaires capitales».

Il semble que la Louisiane pèsera à nouveau la valeur de la finalité et de la justice dans les affaires capitales.

Le gouverneur de la Louisiane, Jeff Landry, veut voir sa véritable loi sur l’innocence abrogée, l’appelant une «politique éveillée et étreinte» et arguant qu’une «fois qu’un verdict a été finalisé, il n’y a plus de« cartes »gratuites« sortir de prison ».

Un projet de loi de l’Assemblée législative de la Louisiane pour modifier la loi a été présenté lors de la session législative de 2025.

Les enjeux ne pouvaient pas être plus élevés.

Comme l’a écrit l’ancien juge de la Cour suprême, Harry Blackmun, dans sa dissidence de Herrera, «tout comme une exécution sans garanties adéquates est inacceptable, il en va de même pour une exécution lorsque le prisonnier condamné peut prouver qu’il est innocent.

La Louisiane devra bientôt décider à quel point il est prêt à produire ce résultat tragique.