Comme la plupart des enfants des années 1990, j’ai fréquenté une école qui utilisait le programme authentic DARE comme initiative fondamentale dans la guerre contre la drogue. Le financement du Congrès pour ce programme d’éducation à la résistance à l’abus de drogues a grimpé à plus de 10 tens of millions de {dollars} par an en 2002, malgré des études publiées au cours de la décennie précédente démontrant que le programme preliminary était inefficace pour prévenir la consommation de substances. Suite à la pression politique croissante et à la baisse des investissements gouvernementaux, le programme DARE a été réorganisé.
Ce scénario illustre remark un décalage entre les informations fondées sur la recherche et la prise de décision peut conduire à des politiques inefficaces. Cela illustre également pourquoi les scientifiques déplorent souvent qu’il faille parfois plus d’une décennie avant que leurs travaux n’atteignent le bénéfice public escompté.
Les chercheurs souhaitent que les résultats de leurs études aient un impression dans le monde réel. Les décideurs politiques veulent élaborer des politiques efficaces qui servent la inhabitants. Le public veut bénéficier de la recherche financée par l’impôt.
Mais il existe un fossé entre le monde de la science et le monde de la prise de décision politique qui empêche l’data de circuler librement entre eux. Il existe des centaines de programmes fondés sur des données probantes qui bénéficient d’un investissement public minime malgré leur promesse de réduire les maux sociaux et d’économiser l’argent des contribuables.
À la Penn State Analysis Translation Platform, je travaille avec une équipe qui étudie l’utilisation par les décideurs politiques des données probantes points de la recherche. Les législateurs et autres décideurs ont tendance à donner la priorité à certaines options plutôt qu’à d’autres, en grande partie sur la base des sorts de conseils et de contributions qu’ils reçoivent de sources fiables. Mon équipe développe des moyens de mettre en relation les décideurs politiques avec les chercheurs universitaires – et étudie ce qui se passe lorsque ces universitaires deviennent des sources fiables, plutôt que ceux ayant des intérêts particuliers qui ont tout à gagner financièrement de diverses initiatives.
Forger des relations entre chercheurs et décideurs
Notre équipe Analysis Translation Platform a découvert que les décideurs politiques évaluent de différentes manières la crédibilité d’une personne. Ils considèrent généralement les chercheurs universitaires comme plus fiables et impartiaux que les groupes d’intérêts spéciaux, les lobbyistes et les groupes de réflexion. Les chercheurs universitaires peuvent être des messagers de confiance essentiels, et leurs informations sont plus crédibles lorsqu’elles ne défendent pas des programmes politiques particuliers.
Mais les scientifiques et les législateurs ne sont généralement pas en contact abrégé. L’établissement de ces liens est un moyen prometteur d’améliorer l’accès des décideurs politiques à des informations crédibles et de haute qualité.
En m’appuyant sur ces principes, j’ai co-développé un service qui met en relation les législateurs étatiques et fédéraux avec des chercheurs partageant leurs intérêts. Appelée collaboration recherche-politique, elle implique une série d’étapes qui commencent par l’identification des priorités existantes des décideurs politiques, par exemple la lutte contre la crise des opioïdes. Ensuite, nous les identifions et les jumelons à des chercheurs qui travaillent sur des études liées à la consommation de substances. L’objectif ultime est de faciliter les réunions et le suivi qui sont essentiels au développement de partenariats mutuellement bénéfiques entre politiciens et scientifiques.
En travaillant en étroite collaboration avec le scientifique en prévention Max Crowley, nous avons conçu la première expérience de ce kind pour mesurer si notre modèle était utile aux membres du Congrès. Nous avons constaté que les législateurs que nous avons choisis au hasard pour recevoir le soutien des chercheurs ont présenté 23 % de projets de loi en plus faisant référence à des données probantes points de la recherche. Leurs membres du personnel ont déclaré accorder une plus grande valeur à l’utilisation de la recherche pour comprendre les problèmes que les membres du personnel qui n’étaient pas jumelés à un chercheur.
Cette expérience a montré que les partenariats chercheurs-décideurs peuvent être efficaces non seulement pour relier la recherche et la politique, mais que les législateurs et leur personnel peuvent trouver utile ce service pour affiner les preuves empiriques family à leurs projets de loi.
Pat Greenhouse/Le Boston Globe through Getty Photographs
Mettre la recherche entre les mains des décideurs politiques
Même si les partenariats recherche-politique peuvent être efficaces, ils prennent également du temps.
Lorsque le monde a été bouleversé par la pandémie de COVID-19, les poignées de foremost habituelles se sont transformées en distanciation sociale. Alors qu’une imprecise d’activités au Congrès tentait de trier la disaster, les circumstances pandémiques ont fourni l’event d’expérimenter un moyen permettant aux chercheurs de communiquer directement avec les décideurs politiques en ligne.
Notre équipe a créé ce que nous appelons sciComm Optimizer for Coverage Engagement, ou SCOPE en abrégé. Il s’agit d’un service qui met directement en relation les législateurs et les chercheurs qui étudient des questions politiques d’actualité. Les chercheurs rédigent une fiche d’data dans leur domaine d’étude en résumant un ensemble de recherches family à une query de politique nationale.
Ensuite, l’équipe SCOPE envoie un e-mail en son nom aux législateurs et aux membres du personnel affectés aux commissions concernées. L’e-mail invite à une opportunité de se connecter davantage. Cet effort est plus interpersonnel qu’un bulletin d’data, offrant une connexion directe avec une supply fiable d’informations scientifiques.
Dans le cadre de cet effort, les chercheurs ont produit plus de 65 fiches d’data ainsi que plusieurs panels et séances d’data virtuels pertinents sur divers domaines politiques pendant la pandémie, tels que la consommation de substances, la violence et la maltraitance des enfants. Celles-ci ont été diffusées au cours d’une année et ont généralement donné lieu à environ deux réunions entre chercheurs et décideurs chacune.
Pour étudier la valeur de ce service, nous avons examiné le langage utilisé par les législateurs des États dans les publications sur les réseaux sociaux concernant le COVID-19. Nous avons constaté que les personnes que nous avions assignées au hasard pour recevoir nos e-mails SCOPE produisaient 24 % plus de publications sur les réseaux sociaux faisant référence à des recherches que celles que nous n’avions pas contactées. Nous avons particulièrement remarqué une utilisation accrue du langage approach lié aux données et à l’analyse, ainsi qu’un plus grand nombre de termes relatifs aux ideas de recherche, tels que les facteurs de risque et les disparités.
Les législateurs recevant le matériel SCOPE ont également utilisé moins de termes liés à la génération de connaissances supplémentaires ou nouvelles, ce qui suggère qu’ils étaient moins susceptibles de demander davantage d’études pour produire de nouvelles preuves. Peut-être que leur accès aux preuves a réduit leur besoin d’en savoir plus.
Capitaliser sur des recherches opportunes et pertinentes
Ces études montrent des moyens prometteurs de relier les législateurs à des recherches opportunes et pertinentes, et remark cela pourrait améliorer l’impression de l’utility de la recherche.
Des travaux supplémentaires sont nécessaires pour étudier d’autres sorts d’efforts en matière de politique scientifique. La plupart des initiatives d’utility de la recherche disposent de très peu de données permettant d’évaluer leur impression.
Il convient également d’envisager la possibilité que certains efforts puissent involontairement nuire à ces relations politiques et à la crédibilité des establishments scientifiques. Par exemple, les efforts partisans visant à promouvoir des programmes politiques spécifiques sont susceptibles de réduire la crédibilité perçue des scientifiques universitaires.
Et si la sensibilisation pédagogique se contente de prêcher la science en l’absence de liens interpersonnels, les universitaires risquent non seulement de perpétuer le stéréotype déconnecté et têtu du monde universitaire, mais ils risquent également de gaspiller des ressources dans des programmes inefficaces, similaires au programme DARE authentic.
Le pont entre la science et la politique est une voie à double sens. Non seulement les events doivent se trouver à mi-chemin, mais la politique scientifique et les pratiques de communication doivent être soumises aux mêmes normes rigoureuses que celles que nous attendons d’une élaboration de politiques fondées sur des données probantes. Le monde a besoin de options à d’innombrables crises en temps réel. Remark forger ces liens est un domaine d’étude critique en soi.
