Lorsque les présidents tentent de faire de grands changements grâce à des décrets, ils frappent souvent un barrage routier: un seul juge fédéral, qu’ils soient situés à Seattle ou à Miami ou n’importe où entre les deux, peuvent arrêter ces politiques dans tout le pays.
Ces ordonnances judiciaires sont de plus en plus devenues un champ de bataille politique, de plus en plus recherché par les républicains et les démocrates pour lutter contre les politiques présidentielles auxquelles ils s’opposent.
Cela explique pourquoi l’administration Trump a récemment demandé à la Cour suprême de limiter le pouvoir des juges d’émettre ce que les experts juridiques appellent «des injonctions préliminaires à l’échelle nationale». Le Congrès a également tenu des audiences sur la capacité des juges pour délivrer les injonctions.
Mais quelles sont exactement ces injonctions, et pourquoi sont-elles importantes pour les Américains de tous les jours?
Dommage immédiat et irréparable
Lorsque le gouvernement crée une politique qui pourrait violer la constitution ou la loi fédérale, les personnes affectées peuvent poursuivre le tribunal fédéral pour l’arrêter. Bien que ces poursuites se frayent un chemin devant les tribunaux – un processus qui prend souvent des années – les juges peuvent émettre ce qu’on appelle les «injonctions préliminaires» pour suspendre temporairement la politique si elles le déterminent pourraient causer un préjudice immédiat et irréparable.
Une injonction «nationale» – parfois appelée injonction «universelle» – va plus loin en arrêtant la politique pour tout le monde à travers le pays, pas seulement pour les personnes qui ont déposé le procès.
Surtout, ces injonctions sont conçues pour être temporaires. Ils préservent simplement le statu quo jusqu’à ce que les tribunaux puissent pleinement examiner les avantages du cas. Mais dans la pratique, les litiges se déroulent si lentement que les actions exécutives bloquées par les tribunaux expirent souvent lorsque les administrations du successeur abandonnent les politiques.
Sénateur Chuck Grassley Office
Plus de décrets, plus d’injonctions
Les injonctions nationales ne sont pas nouvelles, mais plusieurs choses les ont rendues plus controversées récemment.
Premièrement, comme un Congrès étroitement divisé et polarisé adopte rarement plus la législation majeure, les présidents s’appuient davantage sur les décrets pour faire avancer les choses substantielles. Cela crée plus d’occasions de contester les actions présidentielles devant les tribunaux.
Deuxièmement, les avocats qui souhaitent contester ces ordonnances se sont améliorés dans les «achats de juge» – déposant des affaires dans les districts où ils sont susceptibles d’obtenir des juges qui sont d’accord avec le point de vue de leur client.
Troisièmement, avec une division politique croissante, les deux parties visent à utiliser ces injonctions plus agressivement chaque fois que l’autre partie contrôle la Maison Blanche.
Affectant de vraies personnes
Ces combats juridiques ont des conséquences tangibles pour des millions d’Américains.
Prenez DACA, le nom commun du programme officiellement appelé action différée pour les arrivées d’enfants, qui protège environ 500 000 jeunes immigrants de l’expulsion. Depuis plus de 10 ans, ces jeunes immigrants, connus sous le nom de «rêveurs», ont été confrontés à une incertitude constante.
En effet, lorsque le président Barack Obama a créé DACA en 2012 et a cherché à l’étendre via un décret en 2015, un juge du Texas a bloqué l’expansion avec une injonction nationale. Lorsque Trump a tenté de mettre fin à la DACA, des juges en Californie, à New York et à Washington, DC a bloqué cette décision. Le programme et les contestations juridiques pour lui ont continué sous le président Joe Biden. Maintenant, la deuxième administration Trump est confrontée à des contestations juridiques continues sur la constitutionnalité du programme DACA.
Plus récemment, les juges ont utilisé des injonctions à l’échelle nationale pour bloquer plusieurs politiques de Donald Trump. Trois tribunaux différents ont arrêté la tentative du président de refuser la citoyenneté aux bébés nés de mères qui manquent de résidence permanente légale aux États-Unis. Les juges ont également temporairement bloqué les efforts de Trump pour interdire aux personnes transgenres de servir dans l’armée et de geler un financement fédéral pour divers programmes.
Alors qu’une grande partie du débat actuel se concentre sur les politiques présidentielles, les injonctions nationales ont également bloqué la législation du Congrès.
La Loi sur la transparence des entreprises, adoptée en 2021 et prévue à l’origine entre en vigueur en 2024, lutte contre les délits financiers en obligeant les entreprises à divulguer leurs vrais propriétaires au gouvernement. Un juge du Texas a bloqué cette loi en 2024 après que les magasins d’armes à feu l’ont contesté.
Au début de 2025, la Cour suprême a permis à la loi de prendre effet, mais l’administration Trump a annoncé qu’elle ne l’appliquerait tout simplement pas – montrant comment ces batailles légales peuvent devenir des luttes politiques.
Christopher Furlong / Getty Images
Trop de puissance ou de protection nécessaire?
Certains critiques disent que les injonctions à l’échelle nationale donnent trop de pouvoir à un seul juge. Si les avocats peuvent choisir les juges entendant leurs affaires, cela soulève de sérieuses questions sur l’équité.
Les partisans soutiennent que ces injonctions protègent les droits importants. Par exemple, sans injonctions nationales dans les affaires de citoyenneté, les bébés nés de mères sans résidence permanente légale seraient des citoyens américains dans certains États mais pas dans d’autres – une situation impossible.
Le Congrès envisage une législation pour limiter la capacité des juges à accorder des injonctions à l’échelle nationale.
L’administration Trump a également tenté de rendre coûteux et difficile de contester ses politiques devant les tribunaux. En mars 2025, Trump a ordonné aux avocats du gouvernement d’exiger d’importants dépôts en espèces – appelés «obligations de sécurité» – de quiconque cherche une injonction. Bien que ces obligations fassent déjà partie des règles judiciaires existantes, les juges les fixent généralement à quelques centaines de dollars ou les renoncent entièrement lorsque les gens soulèvent des préoccupations constitutionnelles.
En vertu de la nouvelle politique, les critiques craignent que «les plaignants qui poursuivent le gouvernement pourraient être contraints de mettre en place d’énormes sommes d’argent pour poursuivre leurs affaires».
Une autre façon de répondre aux préoccupations concernant un seul juge bloquant les mesures gouvernementales serait d’exiger un panel de trois juges pour entendre des cas impliquant des injonctions nationales, exigeant au moins deux d’entre eux d’être d’accord. Ceci est similaire à la façon dont les tribunaux ont traité des affaires importantes des droits civiques dans les années 1950 et 1960.
Mes recherches sur ce sujet suggèrent que trois juges travaillant ensemble seraient moins susceptibles de prendre des décisions partisanes, tout en étant en mesure de protéger les droits constitutionnels si nécessaire. La technologie d’aujourd’hui facilite également les juges à différents endroits de travailler ensemble qu’il y a des décennies.
Alors que la Cour suprême pèse sur ce débat, le résultat affectera la façon dont les présidents peuvent mettre en œuvre des politiques et la quantité de pouvoir que les juges individuels doivent les arrêter. Bien que cela puisse sembler être un problème juridique technique, il façonnera le fonctionnement du gouvernement pour les années à venir – ainsi que la vie de ceux qui vivent aux États-Unis
