Donald Trump a promis aux électeurs qu’il mènerait une série de mesures en matière d’immigration, notamment en expulsant, avec l’aide de la Garde nationale ou de l’armée, des millions d’immigrés vivant illégalement aux États-Unis.
Bon nombre des projets de Trump ne nécessitent pas l’approbation du Congrès, mais ils pourraient néanmoins être difficiles à mettre en œuvre à l’échelle décrite par Trump.
Amy Lieberman, rédactrice politique chez The Conversation US, a demandé à Jean Lantz Reisz, spécialiste du droit de l’immigration à l’Université de Californie du Sud, d’expliquer comment Trump pourrait donner suite à certaines de ses promesses en matière d’immigration au cours de sa deuxième administration – et quels obstacles juridiques et politiques il pourrait rencontrer. le chemin.
Quel rôle les États jouent-ils dans toute ordonnance de Trump visant à expulser les immigrants ?
Il y a 11 millions de personnes qui vivent sans autorisation légale aux États-Unis, et Trump aurait le pouvoir, en tant que président, d’expulser ces personnes. Mais il coûterait très cher de payer les agents d’immigration, les juges d’immigration, les centres de détention, les vols en avion et bien plus encore, ce qui serait nécessaire pour ce faire. Les estimations du coût des expulsions massives varient entre 88 milliards de dollars par an et plus de 300 milliards de dollars.
L’administration devra probablement s’appuyer sur les gouvernements étatiques et locaux pour l’aider à procéder à ces expulsions. Le président ne peut pas légalement forcer les gouvernements des États et locaux à coopérer avec les autorités chargées de l’application des lois en matière d’immigration. Une dizaine d’États, dont New York, le Massachusetts et la Californie, ont des lois qui interdisent la coopération avec l’Immigration and Customs Enforcement, ou ICE – l’agence fédérale qui supervise l’immigration et l’expulsion – dans certaines circonstances.
Par exemple, en Californie, les employeurs ne peuvent pas autoriser ICE à pénétrer dans les zones non publiques de leur lieu de travail sans un mandat approprié. D’autres États interdisent également aux forces de l’ordre de partager le statut d’immigration de certains délinquants criminels de faible envergure.
Le gouvernement fédéral pourrait donner plus d’argent à un État afin de l’aider à coopérer avec les efforts fédéraux en matière d’immigration, et le lui retirer s’il ne coopère pas. Mais la jurisprudence fédérale indique que le président n’a pas le pouvoir de retenir des fonds fédéraux pour contraindre un État à coopérer dans le cadre d’actions en matière d’immigration.
Robert Gauthier/Los Angeles Times via Getty Images
Trump pourrait-il encore envoyer des agents fédéraux de l’immigration dans un État qui ne coopère pas, afin d’identifier et de détenir des immigrants ?
Les États ne peuvent pas empêcher le gouvernement fédéral d’intervenir pour arrêter et expulser des personnes – mais ils ne sont pas obligés de les aider et pourraient créer des obstacles. Le gouvernement fédéral devrait fournir tout son propre personnel. Le Texas et l’Arizona ont récemment approuvé des lois exigeant que les forces de l’ordre locales coopèrent avec le ministère de la Sécurité intérieure et fassent appliquer la loi sur l’immigration.
Le Département de la Sécurité intérieure a le pouvoir de désigner et de former les forces de l’ordre locales pour faire appliquer la loi sur l’immigration.
L’ICE pourrait s’appuyer sur les shérifs locaux ou la police de certains États, comme le Texas, pour identifier et arrêter les immigrants et les remettre à l’ICE pour les expulser. Dans d’autres États, comme l’Oregon et l’Illinois, qui souhaitent protéger les immigrants contre l’expulsion, ils peuvent refuser de coopérer avec les autorités fédérales en ne fournissant pas certaines informations personnelles sur les immigrants.
Quels sont les autres risques qui pourraient inquiéter les immigrants ?
Il y a environ 580 000 personnes qui vivent aux États-Unis et participent au programme d’action différée pour les arrivées d’enfants, ou DACA. La DACA donne à certaines personnes arrivées illégalement aux États-Unis lorsqu’elles étaient enfants le droit de travailler légalement, d’aller à l’école et de vivre dans le pays. Les tribunaux ont déjà soutenu qu’un président pouvait légalement mettre fin à la DACA via un certain processus.
Actuellement, le président Joe Biden défend le DACA en faisant appel d’une décision d’un tribunal de district du Texas selon laquelle le DACA est un programme illégal. Une fois au pouvoir, Trump peut demander au ministère de la Justice de rejeter l’appel, mettant ainsi fin au DACA.
Les personnes qui postulent au DACA doivent déclarer dans leur demande qu’elles se trouvent illégalement dans le pays. Ainsi, le gouvernement pourrait prouver que les bénéficiaires du DACA peuvent légalement être expulsés et disposerait d’informations sur leur lieu de résidence.
Le prochain groupe d’immigrants qui pourrait être ciblé est celui des personnes originaires d’Afghanistan et d’autres pays bénéficiant d’une libération conditionnelle pour raisons humanitaires, qui est une autorisation temporaire de rester légalement aux États-Unis. Trump peut mettre fin à tous les programmes de libération conditionnelle, y compris ceux destinés aux Ukrainiens.
En outre, Trump peut mettre fin au statut de protection temporaire, une loi qui autorise temporairement certaines personnes à séjourner légalement aux États-Unis pendant une période pouvant aller jusqu’à deux ans en raison d’une situation d’urgence dans leur pays. Il a essayé de le faire, mais sans succès, au cours de sa première administration, car il n’a pas suivi la procédure légale appropriée. Environ 1,2 million de personnes sont couvertes par ce programme, que Biden a élargi.
Trump a déclaré qu’il mettrait fin à la citoyenneté de naissance, qui est le droit pour toute personne née dans le pays d’obtenir la citoyenneté. Pourrait-il légalement faire cela ?
L’administration Trump pourrait ordonner aux autorités fédérales de cesser de traiter les passeports et les numéros de sécurité sociale des personnes qui ne peuvent pas établir que leurs parents sont citoyens américains. Un procès qui s’ensuivrait, probablement intenté par des personnes privées de leurs papiers, obligerait les tribunaux à se prononcer sur le droit de naissance à la citoyenneté.
Michael A. McCoy pour le Washington Post via Getty Images
Le quatorzième amendement donne le droit à la citoyenneté à toutes les personnes nées aux États-Unis, quelle que soit la nationalité de leurs parents. Les contestataires du droit de naissance soutiennent que le quatorzième amendement devrait être réinterprété pour exclure les personnes nées aux États-Unis de parents présents illégalement et donc sans le consentement du gouvernement américain.
Pour réussir à annuler le droit de naissance, la Cour suprême devrait renverser un précédent vieux de 126 ans, selon lequel toute personne née sur le sol américain et non l’enfant d’une personne engagée dans le service diplomatique est un citoyen américain.
Trump a parlé d’utiliser l’Alien Enemies Act comme moyen d’expulser des personnes. Qu’est-ce que cela signifie?
Trump a parlé d’utiliser l’Alien Enemies Act de 1798 comme moyen de contourner le contrôle judiciaire et les tribunaux d’immigration et d’expulser des personnes telles que les membres de gangs et de cartels. Cette loi permet à un président, en temps de guerre, de détenir et d’expulser des personnes nées dans un pays ennemi.
L’un des problèmes est que Trump n’aura pas le pouvoir d’expulser des personnes en vertu de cette loi, à moins qu’il n’y ait une guerre ou une invasion par une autre nation ou un autre gouvernement. Les gangs ou les cartels ne constituent pas leur propre nation ou leur propre gouvernement. Par exemple, Trump ne pouvait pas simultanément reconnaître le gouvernement mexicain et un cartel comme étant le gouvernement du Mexique – ni réussir à prouver légalement que le gouvernement mexicain envoie des membres du cartel envahir les États-Unis au nom du gouvernement mexicain.
Un autre problème que Trump aurait en utilisant l’Alien Enemies Act est qu’il permet un examen par les tribunaux pour déterminer si un individu est réellement un « étranger ennemi ». Cela ne constituerait probablement pas un raccourci automatique vers l’expulsion et aboutirait à un litige.
