Le meurtre de civils israéliens par le Hamas et les frappes aériennes de représailles menées par Israël sur la bande de Gaza densément peuplée soulèvent de nombreuses questions au regard du droit worldwide.
En effet, le président Joe Biden a fait expressément référence aux « lois de la guerre » dans des commentaires qu’il a tenus à la Maison Blanche le 10 octobre 2023, notant que même si des démocraties comme les États-Unis et Israël respectent ces normes, les « terroristes » comme le Hamas « cibler délibérément les civils. S’exprimant le même jour, le plus haut diplomate de l’Union européenne, Josep Borrell, a condamné l’attaque du Hamas, mais a également suggéré qu’Israël n’agissait pas conformément au droit worldwide en coupant l’eau, l’électricité et la nourriture aux civils de Gaza.
Mais le droit worldwide et la nature même du conflit lui-même – ainsi que le statut des deux events impliquées – constituent un domaine complexe. The Dialog s’est tourné vers Robert Goldman, knowledgeable en droit de la guerre à la faculté de droit de l’université américaine de Washington, pour obtenir des conseils sur certaines questions.
Quelles sont les « lois de la guerre » ?
Le droit de la guerre, également connu sous le nom de droit worldwide humanitaire (DIH), comprend les quatre Conventions de Genève de 1949, leurs deux Protocoles additionnels de 1977, les Conventions de La Haye de 1899 et 1907, ainsi que certaines conventions sur les armes.
En termes simples, ces devices visent à épargner les civils et les autres personnes qui ne sont plus des combattants actifs des effets des hostilités en imposant des restrictions et des interdictions sur la conduite de la guerre.
Il est essential de comprendre que le DIH moderne ne s’intéresse pas aux raisons ou à la légalité d’une guerre. Cela est plutôt régi par la Charte des Nations Unies et par la propre pratique des États membres.
Il est également essential de noter que les violations des lois de la guerre sont notoirement difficiles à poursuivre et peuvent être contrecarrées par le manque de coopération des events impliquées.
Quelle est la nature du conflit entre Israël et le Hamas ?
La réponse à cette query n’est en aucun cas claire.
De nombreux consultants en droit humanitaire diraient que le Hamas et Israël sont engagés dans ce que l’on appelle un « conflit armé non worldwide ». En d’autres termes, elle serait classée de la même manière comme une guerre civile opposant les forces armées d’un État à un acteur armé non étatique, plutôt que comme un conflit worldwide entre deux ou plusieurs États souverains.
Si tel était le cas, le conflit ne serait pas régi par l’intégralité du droit de la guerre, mais plutôt par l’article 3 commun, plus limité, aux Conventions de Genève, ainsi que par de nombreuses règles de droit coutumier, qui découlent de pratiques générales acceptées comme étant le droit. L’article 3 commun, qui s’applique aux civils et à ceux qui ne combattent plus, interdit des pratiques telles que la torture, les exécutions sommaires et le refus d’un procès équitable. Mais le statut de prisonnier de guerre ne s’applique qu’aux conflits entre États et ne s’appliquerait donc pas.
Mais certains observateurs internationaux, y compris les Nations Unies, considèrent qu’Israël occupe en réalité Gaza – une imaginative and prescient fondée sur le fait qu’Israël contrôle les frontières et l’espace aérien de Gaza et fournit la majeure partie de son électricité.
Si tel est le cas, alors le récent déclenchement des hostilités entre le Hamas et Israël déclencherait l’intégralité des lois de la guerre.
Cela dit, je ne crois pas qu’Israël soit une puissance occupante à Gaza au sens strict du droit. Cela est dû au fait qu’Israël a cessé de gouverner et a retiré ses forces de Gaza en 2005. Depuis 2007, le Hamas, après avoir expulsé l’Autorité palestinienne, gouverne effectivement Gaza.
Le bombardement de Gaza est-il illégal au regard du droit worldwide ?
Aujourd’hui, les règles régissant la conduite des hostilités dans les conflits armés internationaux et non internationaux sont pour l’essentiel les mêmes.
La principale exigence de tous les conflits est que les combattants doivent toujours faire la distinction entre les civils et les combattants, et que les attaques ne peuvent être dirigées que contre les combattants et d’autres cibles militaires.
Abed Rahim Khatib/Anadolu by way of Getty Photos
La safety des populations civiles prises en guerre dépend essentiellement de trois facteurs :
Les civils doivent s’abstenir de combattre ; La partie qui contrôle la inhabitants civile ne doit pas la faire courir un risque accru de préjudice en les utilisant comme boucliers humains ; et La drive attaquante doit prendre des précautions pour éviter ou minimiser les pertes civiles excessives lorsqu’elle attaque des cibles légitimes.
Non seulement les civils de Gaza ne sont pas des cibles légitimes, mais ils sont également protégés par le DIH par la règle de proportionnalité. Cette règle interdit une attaque contre une cible militaire qui pourrait vraisemblablement causer des pertes civiles excessives ou disproportionnées par rapport à l’avantage attendu de la destruction de la cible.
Dans le cas de Gaza, cette règle exige qu’avant de lancer une attaque, l’armée israélienne analyse et détermine l’effet possible sur les civils. S’il apparaît qu’une telle attaque entraînera des pertes civiles disproportionnées, elle devra alors être suspendue ou annulée.
Compte tenu de la densité urbaine de Gaza, il sera extrêmement difficile pour les Israéliens d’éviter d’importantes pertes civiles, même en utilisant des armes de précision.
Et cette tâche sera presque unattainable si le Hamas, comme il l’a toujours fait dans le passé, utilise ses civils et désormais ses otages pour protéger ses cibles militaires.
Alors qu’Israël porte la responsabilité principale d’éviter des pertes civiles excessives lors de ses bombardements sur Gaza, la capacité du Hamas à prétendre que le bombardement constitue un crime de guerre serait affaiblie s’il mettait délibérément son propre peuple en hazard.
Et tandis qu’Israël s’acquitte de son devoir de donner un avertissement préalable en cas d’attaque dans le nord de Gaza, le problème demeure : où va un million de personnes pour se mettre en sécurité lorsque les frontières sont fermées et que des cibles militaires sont touchées dans tout Gaza ?
Le siège de Gaza par Israël est-il illégal ?
Contrairement au passé, la guerre de siège complete est désormais illégale, que les events belligérantes soient impliquées dans des hostilités internationales ou non internationales.
Bloquer l’entrée de toute nourriture, eau, médicaments et couper l’électricité – comme cela semble se produire à Gaza – affectera de manière disproportionnée les civils, conduisant vraisemblablement à leur famine. Il s’agit d’une méthode de guerre interdite en vertu du DIH coutumier et conventionnel.
Aussi horribles soient les actions du Hamas, le DIH ne permet pas à une partie lésée de répondre de la même manière. La violation du droit par une partie ne peut, en principe, justifier ou sanctionner des actions de l’autre qui violent les interdictions établies dans le droit worldwide humanitaire.
Quels sont le statut et les obligations du Hamas en vertu du DIH ?
Les règles du DIH s’appliquent de la même manière à toutes les events belligérantes, quelle que soit la nature du conflit. Cela signifie que les combattants israéliens et du Hamas ont les mêmes droits et devoirs.
Toutefois, si le conflit n’est pas worldwide, le Hamas sera alors considéré comme un acteur armé non étatique et ses combattants ne pourront prétendre au statut de prisonnier de guerre une fois capturés. En conséquence, Israël peut les juger pour tous leurs actes hostiles, que le Hamas respecte ou non les lois de la guerre.
AP Photograph/Adel Hana
Mais même si le conflit était worldwide, les combattants du Hamas ne pourraient toujours pas obtenir le statut de prisonnier de guerre. Il ne s’agit pas des forces armées de la Palestine, qui est reconnue comme État par 138 nations et dont le gouvernement est l’Autorité palestinienne.
Les combattants du Hamas constituent plutôt un groupe armé irrégulier. Pour être éligibles au statut de prisonnier de guerre en vertu de l’article 4A(2) de la Troisième Conference de Genève, les membres d’un groupe armé irrégulier doivent adhérer à des normes très strictes, tant collectivement qu’individuellement. Cela inclut de se distinguer des civils et de se conformer aux lois de la guerre. Manifestement, le Hamas n’a pas respecté et ne respecte pas ces normes. En tant que tel, Israël pouvait légalement leur refuser le statut de prisonnier de guerre lors de leur seize.
Israël, les États-Unis et d’autres qualifient les combattants du Hamas de terroristes. Les actes récents du Hamas – tirs aveugles de milliers de roquettes sur Israël, ciblant, tuant et prenant des civils en otages – constituent des actes de terrorisme dans le cadre d’une guerre et sont qualifiés de crimes de guerre.
