Alors que la deuxième investiture de Donald Trump approche à grands pas, les inquiétudes selon lesquelles il menace la démocratie américaine se font à nouveau sentir. Certains avertissements ont cité la rhétorique autoritaire de Trump, sa volonté de saper ou de calomnier les institutions censées contraindre n’importe quel président, et son style combatif qui s’efforce d’étendre le pouvoir exécutif autant que possible.
L’autoritarisme érode les droits de propriété et l’État de droit, de sorte que les marchés financiers réagissent généralement avec inquiétude aux troubles politiques. Si les grands investisseurs et les grandes entreprises croyaient réellement que les États-Unis étaient au bord de la dictature, il y aurait une fuite des capitaux à grande échelle, des ventes d’actions, des pics de swaps sur défaut de crédit aux États-Unis ou une hausse des rendements obligataires inexpliquée par des facteurs macroéconomiques typiques tels que les prévisions d’inflation. .
Au lieu de cela, il n’y a eu aucun signe systématique de telles réactions des marchés, ni d’exode des investisseurs des marchés américains. Bien au contraire.
Cette absence d’inquiétude ne constitue pas une preuve concluante que la démocratie est éternellement sûre, ni que Trump ne peut pas du tout nuire à la démocratie américaine. Mais cela suggère que les institutions crédibles et les investisseurs qui parient littéralement sur les résultats politiques pour gagner leur vie ne considèrent pas une autocratie américaine comme imminente ni même probable.
Cela est probablement dû au fait que pour renverser la démocratie américaine, il faudrait surmonter un épais enchevêtrement d’obstacles constitutionnels, bureaucratiques, juridiques et politiques. En tant qu’économiste politique ayant beaucoup écrit sur les fondements constitutionnels des démocraties modernes, je considère que c’est bien plus compliqué qu’un seul homme émettant des décrets impétueux.
VCG Wilson/Corbis via Getty Images
Les présidents ont depuis longtemps accaparé plus de pouvoir
Tout au long de l’histoire américaine, les présidents ont réalisé une expansion du pouvoir exécutif bien plus importante que celle de Trump lors de son premier mandat.
Abraham Lincoln a suspendu l’habeas corpus pendant la guerre civile, autorisant la détention sans procès. Il a contourné le Congrès grâce à des mesures exécutives radicales, notamment la Proclamation d’émancipation, qui déclarait la liberté des esclaves dans les États confédérés.
Woodrow Wilson a créé des agences administratives et imposé une censure draconienne pendant la Première Guerre mondiale via la loi sur l’espionnage de 1917 et la loi sur la sédition de 1918.
Le plan de restructuration judiciaire de Franklin D. Roosevelt n’a pas été adopté, mais il a néanmoins intimidé la Cour suprême et l’a incité à faire preuve de déférence. Sa bureaucratie du New Deal centralisait de vastes pouvoirs au sein du pouvoir exécutif.
Lyndon B. Johnson a obtenu la résolution du Golfe du Tonkin, transférant les principales puissances de guerre du Congrès à la présidence. Richard Nixon a invoqué le privilège exécutif et ordonné des attentats à la bombe secrets au Cambodge, mesures qui ont largement contourné le contrôle du Congrès.
George W. Bush a étendu les prérogatives de l’exécutif après le 11 septembre avec des écoutes téléphoniques sans mandat et des détentions pour une durée indéterminée. Barack Obama a été critiqué pour la justification juridique douteuse des frappes de drones visant des citoyens américains considérés comme des combattants ennemis à l’étranger.
Ces exemples historiques ne doivent cependant pas être confondus avec une réelle capacité à imposer un gouvernement individuel. Les États-Unis, quelles que soient leurs imperfections, disposent d’un système de freins et contrepoids profondément complexe qui a à plusieurs reprises bloqué les présidents des deux partis lorsqu’ils tentaient de gouverner par décret.
Le style ouvertement combatif de Trump était, à bien des égards, moins apte à consolider le pouvoir présidentiel que nombre de ses prédécesseurs. Au cours de son premier mandat, il a affiché ses intentions de manière si transparente que cela a incité de nombreuses forces institutionnelles – juges, bureaucrates, fonctionnaires de l’État, inspecteurs généraux – à résister à ses tentatives. Alors que la rhétorique de Trump était plus incendiaire, d’autres présidents ont réalisé plus discrètement une expansion plus profonde du pouvoir exécutif.
Saul Loeb/POOL/AFP via Getty Images
Le plan de Trump pour le 6 janvier n’a jamais été réaliste
L’échec de Trump à imposer sa volonté est devenu particulièrement évident le 6 janvier 2021, lorsque les affirmations selon lesquelles un « coup d’État automatique » était en cours ne se sont jamais traduites par les mécanismes du monde réel qui l’auraient maintenu au pouvoir au-delà de la fin de son mandat.
Même avant que la loi sur la réforme du décompte électoral ne rende le processus plus clair en 2022, les universitaires s’accordaient sur le fait qu’en vertu du 12e amendement, le rôle du vice-président dans la certification de l’élection était purement ministériel, ce qui ne lui donnait aucune base constitutionnelle pour remplacer ou rejeter les votes électoraux certifiés. De même, les lois des États exigent que la certification soit une obligation ministérielle obligatoire, empêchant les fonctionnaires de refuser arbitrairement de certifier les résultats des élections.
Si Pence avait refusé de certifier le décompte des voix du Collège électoral, il est plus probable qu’improbable que les tribunaux auraient rapidement ordonné au Congrès de procéder. De plus, le 20e amendement a fixé au 20 janvier la fin du mandat du président sortant, ce qui rend impossible pour Trump de rester au pouvoir simplement en créant du retard ou de la confusion.
L’idée selon laquelle le refus de Pence de certifier pourrait effacer les votes certifiés par l’État, ou contraindre le Congrès à accepter des listes alternatives, n’avait aucun fondement solide dans la loi ou dans un précédent. Après le 20 janvier, le président sortant cesserait tout simplement d’exercer ses fonctions. Ainsi, l’enchaînement d’événements nécessaires à un auto-coup d’État en 2021 se serait effondré sous le poids de procédures bien établies.
Saul Loeb/AFP via Getty Images
Une bureaucratie massive
Les possibilités de consolidation du pouvoir au cours du prochain mandat de Trump sont tout aussi étroites. La bureaucratie fédérale rend extrêmement difficile pour un président de gouverner par décret.
Le ministère de la Justice compte à lui seul environ 115 000 employés, dont plus de 10 000 avocats et 13 000 agents du FBI, pour la plupart des fonctionnaires de carrière protégés par la loi sur la réforme de la fonction publique et par les lois sur les dénonciateurs. Ils ont leurs propres normes professionnelles et peuvent contester ou révéler une ingérence politique. Si une administration tente de les renvoyer en masse, elle se heurte à de longues procédures d’appel, à des contraintes juridiques, à la nécessité de procéder à une série de longues vérifications d’antécédents et à une perte paralysante de connaissances institutionnelles.
Les épisodes passés, y compris les licenciements politiquement motivés d’avocats américains par l’administration de George W. Bush en 2006 et 2007, illustrent que la surveillance du Congrès et les pratiques internes du ministère peuvent encore produire des reculs majeurs, des démissions et des scandales qui contrecarrent l’ingérence politique dans le ministère de la Justice.
Les agences de régulation indépendantes résistent également à la domination du président. Beaucoup sont conçus de manière à ce que pas plus de trois commissaires sur cinq puissent appartenir au même parti politique, garantissant ainsi une certaine représentation bipartite. Les commissaires des minorités peuvent déployer une multitude d’outils procéduraux – retarder les votes, exiger des études approfondies, demander des auditions – qui ralentissent ou bloquent les propositions controversées. Il est donc plus difficile pour un seul dirigeant d’imposer unilatéralement une politique. Ces commissaires aux minorités peuvent également alerter les médias et le Congrès de mesures douteuses, en invitant à des enquêtes ou à un examen public.
En outre, un arrêt de la Cour suprême de 2024 a transféré le pouvoir d’interprétation des lois fédérales, telles qu’adoptées par le Congrès, aux agences gouvernementales du pouvoir exécutif. Désormais, les juges fédéraux jouent un rôle plus actif dans la détermination du sens des paroles du Congrès. Cela oblige les agences à agir dans des limites plus étroites et à produire des preuves plus solides pour justifier leurs décisions. Concrètement, une administration a désormais moins de marge de manœuvre pour étendre les lois à des fins partisanes ou autoritaires sans se heurter à une résistance judiciaire.
Cour suprême des États-Unis
Couches de défenses
La démocratie américaine présente des vulnérabilités, et d’autres démocraties se sont déjà effondrées sous l’influence de dirigeants puissants. Mais à mon avis, il n’est pas raisonnable de tirer des leçons définitives d’un petit nombre de cas extrêmes, comme Hitler en 1933 ou de la poignée de dirigeants élus qui ont organisé des coups d’État plus récents dans des démocraties fragiles ou en développement comme l’Argentine, le Pérou et la Turquie. et même la Hongrie.
Les États-Unis se distinguent par un système fédéral complexe, des pratiques juridiques bien ancrées et de multiples niveaux de frictions institutionnelles. Ces protections se sont historiquement révélées efficaces pour limiter les excès du pouvoir présidentiel – qu’ils soient subtils ou grandiloquents.
En outre, les hommes politiques au niveau des États, notamment les procureurs généraux et les gouverneurs, ont démontré à plusieurs reprises leur volonté de contester la portée excessive du gouvernement fédéral par le biais de litiges et de non-coopération.
La culture professionnelle militaire de contrôle civil et de fidélité constitutionnelle, constamment confirmée par les tribunaux, constitue une autre garantie. Par exemple, en 1952, la décision de la Cour suprême dans l’affaire Youngstown Sheet and Tube Co. c. Sawyer a annulé l’ordre du président Harry Truman selon lequel l’armée devait saisir les aciéries privées pour assurer l’approvisionnement pendant la guerre de Corée.
Tous ces contrôles institutionnels sont en outre renforcés par une société civile solide, capable de mobiliser des contestations judiciaires, des campagnes de plaidoyer et une résistance populaire. Les entreprises peuvent exercer une influence économique par le biais de déclarations publiques, de décisions de financement de campagne et de positions politiques – comme beaucoup l’ont fait au lendemain du 6 janvier.
Prises ensemble, ces niveaux de résistance qui se chevauchent rendent le chemin vers l’autocratie bien plus difficile que ne le pensent de nombreux observateurs occasionnels. Ces protections peuvent également expliquer pourquoi la plupart des Américains se résignent au deuxième mandat de Trump : beaucoup ont peut-être réalisé que l’expérience démocratique du pays n’est pas en jeu – et ne l’a probablement jamais été.
