Certains habitants de Fairmount, un quartier à revenus moyens supérieurs de Philadelphie, sont furieux qu’un refuge pour sans-abri voisin soit transformé en centre de « tri » des toxicomanies sans la participation de la communauté environnante. La nouvelle de l’agrandissement du refuge est arrivée juste une semaine avant la fermeture très médiatisée d’un campement de personnes sans abri et toxicomanes à Kensington, un quartier du nord de Philadelphie qui a longtemps été le centre de la crise des opioïdes dans la région.
Les voisins ont rapidement lancé une pétition pour mettre fin au projet de centre de triage, et ils ont recueilli plus de 1 100 signatures. Lors d’une réunion communautaire controversée, ils ont exprimé leurs craintes que leur quartier ne devienne « Kensington 2.0 ».
En tant que professeurs de sciences politiques et de politiques publiques, nous avons étudié l’opinion publique sur les politiques de traitement des opioïdes aux États-Unis. Nos recherches montrent que même si les Américains reconnaissent le besoin général d’établissements de traitement de la dépendance aux opioïdes, ils n’aiment pas que ces services soient situés à proximité de là où ils se trouvent. en direct. Cette opposition « pas dans mon jardin » – ou NIMBY – est vraie pour les personnes de tout le spectre idéologique.
Nous avons également constaté que le fait que les gens soutiennent ou non l’augmentation des dépenses en matière de politiques de traitement aux opioïdes peut dépendre du fait qu’ils partagent une identité raciale avec les personnes qu’ils voient pourraient bénéficier de cette politique.
Nous avons mené une série d’expériences et rassemblé des données d’enquête auprès de répondants urbains et ruraux à travers le pays pour comprendre comment ces deux dynamiques façonnent l’opposition aux politiques de traitement aux opioïdes.
Spencer Platt/Getty Images
Rôle de la race et des médias
Dans une expérience, nous avons demandé à des répondants blancs et noirs de lire le profil médiatique d’une personne aux prises avec une dépendance aux opioïdes. Nous avons varié de manière aléatoire les aspects de l’identité de l’individu profilé, notamment s’il était blanc ou noir, homme ou femme, ou s’il vivait dans une zone urbaine, suburbaine ou rurale.
Nous avons constaté que les répondants blancs et noirs étaient plus favorables au financement de programmes de traitement après avoir lu le profil d’une personne partageant leur identité raciale. Nous n’avons pas trouvé d’effets similaires basés sur le sexe ou la géographie partagée.
Nos résultats, publiés dans le numéro de mars 2024 de la revue à comité de lecture Political Behaviour, suggèrent que la race reste un clivage dominant dans la formation des attitudes du public à l’égard de la politique en matière d’opioïdes.
En conséquence, la manière dont les médias décrivent les personnes aux prises avec une dépendance pourrait affecter le soutien à ces politiques. Par exemple, les données montrent de plus en plus que les taux d’overdose parmi les Américains noirs augmentent plus rapidement que les taux parmi les Américains blancs, ce qui pourrait conduire à une diminution du soutien du public aux politiques de traitement aux opioïdes parmi les Américains blancs. Une couverture médiatique qui met l’accent sur la façon dont la crise des opioïdes affecte à la fois les communautés blanches et noires pourrait éviter cette réaction négative.
Trouver un terrain d’entente
En plus de la race, nos recherches montrent que le revenu d’un individu et la façon dont les politiques de traitement aux opioïdes sont financées affectent également le soutien des gens.
Dans une étude précédente, nous avions demandé aux personnes interrogées si elles soutenaient un projet de loi public de 100 millions de dollars pour répondre à l’épidémie de drogue. Cependant, nous avons varié de manière aléatoire la structure du projet de loi.
La moitié de nos personnes interrogées ont vu un projet de loi « redistributif », selon lequel les résidents dont le revenu du ménage est supérieur au revenu médian de leur État paieraient 55 $, et ceux en dessous du revenu médian paieraient 5 $. L’autre moitié de notre échantillon a vu une facture « basée sur les besoins », dans laquelle les répondants vivant dans des zones à taux élevés de surdose d’opioïdes paieraient 55 $, et ceux vivant dans des zones à faibles taux de surdose paieraient 5 $.
Les personnes interrogées dans tous les domaines préféraient le projet de loi redistributif au projet de loi basé sur les besoins. Cela montre que les Américains sont prêts à apporter leur contribution plutôt que de laisser les communautés en difficulté payer elles-mêmes la note.
Alors que les Républicains aux revenus plus élevés se sont montrés peu favorables à un projet de loi de financement redistributif, les Républicains aux revenus les plus faibles l’ont soutenu.
Étant donné que les démocrates de toutes catégories de revenus ont soutenu le projet de loi sur le financement redistributif, nos recherches suggèrent la possibilité d’une coalition entre les démocrates et les républicains à faible revenu. Les décideurs politiques pourraient en profiter pour adopter une politique populaire visant à faire face à la crise.
Spencer Platt/Getty Images
Traitement du bâtiment
Cependant, même avec ce large soutien, le financement pourrait avoir un effet limité s’il n’y avait pas davantage d’opportunités de construire des centres de traitement ambulatoire et des programmes résidentiels pour patients hospitalisés.
Par exemple, des chercheurs en toxicomanie ont découvert que l’un des moyens les plus efficaces de répondre à la crise des opioïdes consiste à recourir à un traitement médicamenteux, comme la méthadone. Le traitement à la méthadone peut nécessiter des visites quotidiennes dans une clinique pendant les 90 premiers jours. Par conséquent, ceux qui recherchent de l’aide doivent avoir un accès raisonnable à une clinique à proximité.
Nous avons demandé aux répondants s’ils étaient favorables à l’ouverture d’une nouvelle clinique de méthadone, mais nous avons varié de manière aléatoire selon que la clinique se trouvait soit à 400 mètres de leur domicile, à environ cinq minutes de marche, ou à trois kilomètres, soit à environ 40 minutes de marche. Alors que les démocrates ont montré un soutien moyen plus élevé aux cliniques, les démocrates et les républicains ont montré un soutien en moins de 15 points de pourcentage lorsque la clinique était située à seulement cinq minutes à pied.
Surmonter l’opposition
Les attitudes NIMBY à travers l’éventail politique peuvent empêcher la construction de nouvelles installations de traitement des opioïdes là où elles sont proposées. Cependant, nous pensons que des solutions politiques innovantes peuvent contribuer à empêcher cela.
Les décideurs politiques des États et locaux peuvent, par exemple, s’inspirer des stratégies de fermeture des bases militaires du gouvernement fédéral. Plutôt que de voter sur les fermetures de bases une par une – une stratégie qui permettrait à l’opposition locale de bloquer chaque fermeture – le Congrès doit décider d’un seul ensemble de fermetures déterminé par une commission indépendante. Ce regroupement répartit de manière équitable l’impact spatial de la politique.
Étant donné que les habitants de villes comme Philadelphie soutiennent généralement les centres de traitement de la dépendance aux opioïdes, les dirigeants politiques peuvent exploiter ce soutien mais exigent que les infrastructures soient géographiquement dispersées – et pas seulement dans les zones de la ville où l’opposition politique est moins aiguë.
