L’ancien président Donald Trump affirme que le président des États-Unis est absolument à l’abri de poursuites pénales.
Le 19 mars 2024, Trump a déposé son mémoire auprès de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire intentée par le procureur spécial Jack Smith pour les prétendues tentatives criminelles de Trump d’annuler les élections de 2020.
Trump a soutenu dans son mémoire que la Cour suprême devait rejeter l’accusation pénale portée contre lui parce que sa conduite présumée constituait des actes officiels d’un président et que les présidents devaient bénéficier d’une immunité absolue pour leurs actes officiels.
Pour étayer son affirmation, Trump cite des affaires de la Cour suprême, les Federalist Papers et d’autres écrits de juristes. Trump soutient que ces documents montrent que les présidents jouissent d’une immunité absolue contre les poursuites pénales.
Mais en tant que spécialiste du droit constitutionnel, je sais que ces écrits disent en fait le contraire. Ils affirment que les présidents américains ne sont pas absolument à l’abri de poursuites pénales.
Si un de mes étudiants avait soumis un mémoire présentant les arguments avancés par Trump et ses avocats dans leur dossier à la Cour suprême, je lui aurais donné un F.
Jason Sanderford/iStock / Getty Images Plus
Assis en jugement
Il est courant qu’une personne impliquée dans un procès et ses avocats citent des affaires antérieures et d’autres écrits juridiques pour étayer leurs arguments.
Il est également courant que les justiciables citent eux-mêmes les juges de la Cour suprême – soit à partir de leurs opinions antérieures, soit d’autres écrits, tels que des articles de revue de droit – pour faire valoir leurs arguments.
Mais il n’est pas courant de caractériser ces affaires et ces documents comme disant une chose alors qu’ils disent tout le contraire.
Trump commence par citer Marbury c. Madison de 1803, qui est l’une des affaires les plus importantes du tribunal. Il soutient que Marbury contre Madison a déclaré que les actes officiels d’un président « ne peuvent jamais être examinés par les tribunaux ».
Mais Trump ignore le paragraphe qui suit immédiatement ce passage de l’avis Marbury, qui déclare que lorsque le Congrès « procède à l’imposition » de devoirs légaux ou ordonne au président de « réaliser certains actes », le président « est jusqu’à présent l’officier de la loi ( et) est soumis à la loi pour sa conduite. En d’autres termes, lorsque le Congrès adopte une loi, le président doit la suivre.
Trump fait également valoir que, selon la Constitution, « les tribunaux fédéraux ne peuvent pas juger directement les actes officiels du président ».
Cette affirmation est contraire aux nombreuses affaires dans lesquelles les tribunaux fédéraux ont examiné des actes présidentiels. Alors que les tribunaux fédéraux ont généralement refusé d’ordonner au président d’accomplir une tâche spécifique, les tribunaux fédéraux déterminent régulièrement si les actions d’un président sont légalement autorisées.
Prenez Biden c. Nebraska. Le président Joe Biden a cherché à annuler plus de 400 milliards de dollars de prêts étudiants fédéraux. Biden a fait valoir qu’il avait le pouvoir de le faire en vertu de la loi sur les opportunités d’aide à l’enseignement supérieur pour les étudiants adoptée par le Congrès en 2003 – connue sous le nom de loi HEROES. Cette loi accorde au secrétaire à l’Éducation le pouvoir de « renoncer ou de modifier » les programmes de prêts étudiants en cas d’urgence nationale.
Plusieurs États de tendance conservatrice ont contesté l’annulation du prêt, et la Cour suprême a conclu que Biden n’avait pas le pouvoir légal d’annuler les prêts étudiants fédéraux en vertu de la loi HEROES, car le plan n’était pas une « renonciation » ou une « modification ». Ici, comme ils l’ont fait dans d’innombrables autres affaires, les tribunaux fédéraux ont statué « directement sur les actes officiels du président ».
Citer Kavanaugh
Mais la principale question juridique demeure : savoir si un président bénéficie, comme le prétend Trump, de l’immunité absolue contre les enquêtes criminelles et les poursuites pour les actes officiels du président.
D’un point de vue politique, Trump affirme que des « considérations fonctionnelles » justifient l’immunité absolue qu’il recherche, car si un président est passible d’une responsabilité pénale, cette exposition juridique « paralysera… la prise de décision présidentielle ».
Photo de Tayfun Coskun/Agence Anadolu via Getty Images
Pour étayer cette affirmation, Trump s’appuie sur un article de révision juridique de 2009 rédigé par le juge Brett Kavanaugh, alors de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, qui siège désormais à la Cour suprême. Trump cite Kavanaugh, qui a écrit qu’« un président préoccupé par une enquête criminelle en cours fera presque inévitablement un pire travail en tant que président », ce que Trump fournit comme preuve de son soutien à la position selon laquelle un président a besoin d’une immunité absolue.
Mais même une lecture rapide de l’article de Kavanaugh révèle que Kavanaugh a plaidé uniquement en faveur du report des poursuites pénales jusqu’à ce qu’un président quitte ses fonctions.
Comme le déclare Kavanaugh : « L’objectif n’est pas de placer le président au-dessus des lois ou d’éliminer les contrôles exercés sur le président, mais simplement de reporter les litiges et les enquêtes jusqu’à ce que le président soit démis de ses fonctions. »
En termes simples, la prémisse sous-jacente à l’article de Kavanaugh est qu’un président peut être tenu pénalement responsable de sa conduite.
Affaires civiles et affaires pénales
Il est vrai cependant que les présidents jouissent d’une immunité absolue de responsabilité civile pour leurs actes officiels. Cette question a été réglée dans Nixon c. Fitzgerald.
Dans cette affaire, A. Ernest Fitzgerald a perdu son emploi d’analyste de gestion dans l’Air Force. Selon Fitzgerald, il a été licencié en représailles à son témoignage devant le Congrès au sujet de dépassements de coûts de 2 milliards de dollars sur un projet d’avion de transport.
Après la diffusion d’enregistrements dans lesquels le président de l’époque, Richard Nixon, a été entendu ordonner le licenciement de Fitzgerald, Fitzgerald a poursuivi Nixon en justice pour licenciement en représailles. La Cour suprême a conclu qu’un président jouit d’une immunité absolue pour ses actes « dans le périmètre extérieur de sa responsabilité officielle ».
Nixon contre Fitzgerald est une affaire civile. Trump exhorte le tribunal à étendre l’immunité présidentielle établie dans cette affaire civile aux affaires pénales. Mais il néglige la différence fondamentale entre le système de justice civile et le système de justice pénale.
Le but du système de justice civile est de rétablir la santé de la personne lésée. Mais le but du système de justice pénale est de protéger la société, car les crimes sont considérés comme des préjudices causés au public.
